РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего суди Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Зюзляевой А.М.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2018 по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2017г. А (мать истца) приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 7128 gb, IMEI ..., стоимостью 59 990 рублей, Одновременно с покупкой товара истец заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор имущественного страхования указанного телефона на срок с 14.04.17 г. по 13.04.2019 г. Страхователем является ФИО2 Обязанность по оплате страховой премии, в размере 7 239,00 рублей, исполнена в полном объеме. Оплата страховой премии производилась в кредит, предоставленный АО «Тинькофф Банк». На сегодняшний день, кредит погашен в полном объёме, что подтверждается справкой из Банка. Кредит был оформлен на А На первом году пользования товаром, а именно, 05.02.2018 г. произошел страховой случай: телефон подвергся внешнему механическому воздействию с последующим попаданием жидкости вследствие повреждения телефона домашним животным истца. Телефон перестал включаться. 05.02.2018 г. истец обратился на горячую линию ответчика и сообщил о наступившем страховом случае. Истцу посоветовал обратиться в любой близлежащий магазин АО «Связной Логистика» и предоставить телефон на диагностику с пакетом необходимых документов. 06.02.18 г. истец обратился в АО «Связной Логистика» и предоставил товар с пакетом документов для проведения диагностики. На торговой точке выяснилось, что диагностика товара по месту обращения не проводится, и товар для этих целей передаётся сторонней организации, сведений об организации, занимающейся диагностикой товаров, а также сведения о дате, месте и времени проведения диагностики с целью присутствия на ней, истцу не предоставили. 08.02.2018 г. ФИО2 обратился в экспертную организацию «ВЕКТОР», согласно экспертному заключению, недостатки в товаре носят эксплуатационный характер и появились вследствие внешнего механического воздействия с попаданием влаги. 09.02.2018 г. истец направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление с приложением пакета документов. 23.03.18г. был получен ответ, согласно которому ответчик просил предоставить паспортные данные, банковские реквизиты и заключение эксперта о невозможности ремонта или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности, несмотря на то, что данные документы уже были отправлены. Истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, что нарушает права истца, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 59990 рублей. с учетом уточненных требований неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 18.03.2018 г. по 25.06.2018 г. в размере 21717 рублей. Считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Также просит взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные установочной части решения. Вместе с тем пояснил, что пакет документов был направлен в страховую компанию согласно приложению указанному в заявлении, опись вложения не оформлялась, иного доказательства направления испрашиваемых страховой компанией документов представить не может. Полагает действия ответчика являются злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховое возмещение не было выплачено в связи с тем, что истцом не были предоставлены необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, установленные Правилами страхования. В материалы дела стороной истца не представлено доказательств повреждения смартфона, т.к. для признания случая страховым, в силу правил страхования, необходимо заключение гарантийного сервиса, а заключение ИП ФИО3 от 08 февраля 2018 года № 14/02.18 не является заключением гарантийного сервисного центра ЭППЛ, следовательно, является недопустимым доказательством в рамках настоящего спора. В случае признания судом случая страховым, считает, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафных санкций (неустойка, штраф, моральный вред). В случае удовлетворения указанных требований просим применить положения ст. 333 ГК РФ, так как нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается, решение страховщика было принято в строгом соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования более того, в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом (бездействие). Просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 29.03.2017 г. между А (матерью истца) и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 gb, IMEI ..., стоимостью 59 990 рублей. Одновременно с покупкой товара истец ФИО2 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор имущественного страхования указанного телефона, что подтверждается страховым полисом № ... (Преимущество для техники // Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба) (л.д. 15-21). Срок действия договора страхования с 14.04.2017 г. по 13.04.2019 г. Страхователем является ФИО2 Обязанность по оплате страховой премии, в размере 7 239,00 рублей, исполнена в полном объеме. Оплата телефона, а также страховой премии производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» А (л.д. 22-23). Страховой полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует». В настоящее время кредит погашен в полном объёме, что подтверждается справкой из Банка (л.д. 39).

Застрахованы следующие риски: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение;, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешние механическое воздействие.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации товара на первом году использования, 05.02.2018 г. произошел страховой случай: телефон подвергся внешнему механическому воздействию с последующим попаданием жидкости вследствие повреждения телефона домашним животным истца. Телефон перестал включаться.

05.02.2018 г. истец обратился на горячую линию ответчика и сообщил о наступившем страховом случае. 

Из искового заявления следует, что по совету оператора горячей линии истец 06.02.2018 г. обратился в АО «Связной Логистика» и предоставил товар с пакетом документов для проведения диагностики. По прибытию на торговую точку истцу было предложено передать товар для проведения диагностики.

Истцом товар передан не был для проведения диагностики, поскольку на просьбу ФИО2 сообщить ему сведения о наименовании организации, занимающейся диагностикой товаров, а также сведения о дате, месте и времени проведения диагностики с целью присутствия на ней, истцу ответили отказом. О чем была сделана запись в книге жалоб, 06.02.2018 г. (л.д. 12-13).

08.02.2018 г. ФИО2 обратился в экспертную организацию «ВЕКТОР», согласно экспертному заключению №14/02.18 от 08.02.2018 г.: Выявлен дефект (неисправность) - не включается. Причиной возникновения неисправности является выход из строя системной (основной) платы и дисплейного модуля вследствие внешнего механического воздействия и воздействия жидкости. Дефект носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения недостатка 29654 рубля. В соответствии с сервисной политикой компании Apple, выявленный дефект (выход из строя системной платы) является неустранимым, т.к. в случае повреждения системной платы авторизованные сервисные центры не производят компонентный ремонт (не меняют системную плату, оставляя прежний серийный номер и IMEI), а предоставляют новое устройство с новым серийным номером и IMEI. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) устройства Apple iPhone 7 128gb Black, IMEI ... - не подтверждаю. Выявлены следы внешних воздействий (попадание жидкостей). Механические повреждения (потертости, царапины) имеют причинно-следственную связь с выявленным дефектом. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил эксплуатационный недостаток в устройстве, выявлены нарушения правил эксплуатации (л.д. 27-38)

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 г. истец направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая, в заявлении указано приложение, согласно которому ответчику направлены следующие документы: реквизиты для перечисления выплаты по страховому случаю, копия экспертизы, копия квитанции оплаты экспертизы, фото коробки с указанием IMEI и гарантийных сроков, копия доверенности представителя, копия чека покупки, копия страхового полиса, фото записи в книге жалоб (л.д. 6, 40-40а).

Претензия получена ответчиком 15.02.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении, а также отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России (л.д. 39а, 41-42).

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование», полученного истцом 23.03.2018 г., следует, что истцу необходимо предоставить документы, удостоверяющие личность (копия паспорта), банковские реквизиты для осуществления выплаты и заключение гарантийного сервиса (авторизованного по марке Apple) по оценке ущерба, содержащее сведения IMEI, заключение о стоимости ремонта/замены или о причинах невозможности ремонта или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности (л.д. 7).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая. Так согласно договору страхования «Преимущество для техники\\Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» (страховой полис № ...) страховым риском являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие; воздействие электротока, поломка в постгарантийный период. 

Гарантийный срок на товар установлен на срок 1 год, т.е. до 29.03.2018 г.

Исходя из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, повреждения товара произошло в результате того, что телефон подвергся внешнему механическому воздействию с последующим попаданием жидкости вследствие повреждения телефона домашним животным истца, что свидетельствует о внешнем механическом воздействии, а также о воздействии на него жидкости. Указанные дефекты подтверждены и представленным экспертным заключением.

В соответствии с п. 3.1 Особых условий страхования, являющихся Приложением №1 к полису «Преимущество для техники\\(Комплексная защита от поломки и ущерба) комбинированный», страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Согласно п. 3.2.2 Особых условий страхования страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия н застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

Согласно п. 3.2.7 Особых условий страхования страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе, внешнего механического воздействия, под которым понимается внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Повреждение смартфона, при заявленных истцом обстоятельствах, относится к страховому случаю, согласно условий страхования.

Доводы ответчика об отсутствии страхового случая судом проверены и признаны несостоятельными.

На основании совокупности доказательств суд установил, что повреждение смартфона при заявленных истцом обстоятельствах является страховым случаем, при наличии которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно п. 9.4.2 Особых условий страхования размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов в денежной форме, но не более страховой суммы. 

В случае повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается франшиза равная 20 % от размера страхового возмещения.

Согласно страховому полису № ... страховая сумма составляет 59990 рублей (л.д. 15).

Учитывая, что согласно заключению эксперта выявленный в соответствии с сервисной политикой компании Apple, выявленный дефект (выход из строя системной платы) является неустранимым, т.к. в случае повреждения системной платы авторизованные сервисные центры не производят компонентный ремонт (не меняют системную плату, оставляя прежний серийный номер и IMEI), а предоставляют новое устройство с новым серийным номером и IMEI, что не является ремонтом прежнего устройства, таким образом, при расчете суммы страхового возмещения суд исходит из страховой суммы. 

Довод представителя ответчика о том, предоставленное заключение эксперта «ВЕКТОР» ИП ФИО3, является недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание. Указанное заключение эксперта, проведено уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, не заявлено о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, признав представленное стороной истца заключение эксперта допустимым доказательством наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты должен быть определен в размере страховой суммы уменьшенной на размер франшизы (20%) - 59990 рублей – 20 % = 47992 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве страховой выплаты.

Учитывая, что требования истца не были исполнены, ФИО2 ко взысканию заявлена неустойка, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 21 717 рублей за период просрочки с 18.03.2018 г. по 25.06.2018 г., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к правоотношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены им в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 8.1. Условий страхования, страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет следующие документы:

8.1.1. заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая;

8.1.2. страховой полис; 

8.1.3. документ, удостоверяющий личность Выгодоприобретателя/законного представителя Выгодоприобретателя. В последнем случае дополнительно предоставляется документ, подтверждающий, что именно данное лицо является законным представителем Выгодоприобретателя;

8.1.4. документ, подтверждающий уплату страховой премии;

8.1.5. документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, IMEI/Serial);

8.1.6. документы, подтверждающие фактически понесенные затраты по восстановлению застрахованного имущества по предыдущему страховому случаю, если страховое возмещение было выплачено Получателю в денежной форме в размере стоимости ремонта после диагностики. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, IMEI/Serial);

8.1.7. документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового события.

В силу п. 9.10 Особых условий страхования страховщик осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывается страховой акт и производится выплата страхового возмещения в случае признания заявленного события страховым случаем, либо решение о непризнании заявленного события страховым случаем, освобождении от выплаты страхового возмещения и (или) об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 30 календарных дней с даты получения всех необходимых документов.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда указанными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует уже установлено судом 09.02.2018 г. истец направил в ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая с приложением пакета документов (л.д. 6, 40-40а). Заявление содержало указании о направлении ответчику реквизитов для оплаты страхового возмещения.

Как видно из представленного в материалы дела акта ООО СК «ВТБ Страхование» в обращении ФИО2 от 19.02.2018 г. № 346, в приложениях отсутствуют реквизиты для перечисления истцу страхового возмещения (л.д. 108). Иных доказательств того, что они были направлены истцом, не представлено и обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с чем ООО СК «ВТБ Страхование» направило истцу ответ, с предложением предоставить документы, удостоверяющие личность (копия паспорта), банковские реквизиты для осуществления выплаты и заключение гарантийного сервиса (авторизованного по марке Apple) по оценке ущерба, содержащее сведения IMEI, заключение о стоимости ремонта/замены или о причинах невозможности ремонта или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности (л.д. 7). Ответ получен истцом 23.03.2018 г., но оставлен без ответа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того факта, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца - перечислить истцу страховое возмещение, без предоставления реквизитов истца, а также тот факт, что истец проигнорировал требование истца о предоставлении указанных реквизитов, а также паспортных данных истца, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя, вследствие чего, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, поскольку согласно правилам страхования истец должен был направить в адрес страхователя заключение, подтверждающее причину возникновения дефекта и наступление страхового случая. Поскольку истец был вынужден провести экспертизу в связи получения страхового возмещения, данные суммы в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя (консультация, составление искового заявления, подача иска в суд, участие не представляющих сложности судебных заседаниях, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 8000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47992 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1639,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова