Дело № 2-193/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика Администрации Удомельского городского округа ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 и Администрации Удомельского городского округа о признании согласия на приватизацию совершенным под влиянием заблуждения и признании договора приватизации жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и Администрации Удомельского городского округа о признании согласия на приватизацию совершенным под влиянием заблуждения и признании договора приватизации жилого помещения недействительным.

В обоснование иска указано, что с 1998 года истец зарегистрирован и проживал совместно с родителями ФИО2 и ФИО4 в квартире 

<

адрес>. 13 мая 2002 года брак между родителями был расторгнут, но совместное проживание в квартире сохранилось. В 2008 году было принято решение о приватизации квартиры. Поскольку на тот момент истец работал в городе Санкт-Петербурге, родители решили, что ему проще отказаться от приватизации. При этом родители пообещали приобрести для него другое жилое помещение, соответствующее его обязательной доле в квартире. 15 октября 2008 года истец подписал отказ от приватизации, а 29 ноября 2008 года ФИО2 и ФИО4 с Администрацией города Удомля был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан и произведена государственная регистрация права собственности. В 2016 году истец принял решение вернуться на постоянное место жительства в город Удомля и обратился к родителям с требованием о приобретении жилого помещения, однако отец ФИО2 отказался от ранее данного обещания.

Истец утверждает, что при подписании отказа от приватизации он был введен в заблуждение, поскольку полагал, что родители исполнят свое обещание и приобретут для него другое жилье. В настоящее время другого жилья он не имеет.

На основании изложенного истец просит суд признать отказ от приватизации, данный им 15 октября 2008 года, совершенным под влиянием заблуждения и признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от 29 ноября 2008 года №№ недействительным.

Истец ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 04 октября 2016 года определен порядок пользования спорной квартирой между ФИО2 и ФИО4 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказан факт введения его в заблуждение при даче согласия на приватизацию спорного жилого помещения. Подписывая отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, истец понимал суть и последствия подписываемого им отказа, действовал не под влиянием обмана, угрозы или иного воздействия, понимал значение своих действий и мог руководить ими. Кроме того, ответчик ФИО2 и его представитель просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с момента подписания отказа от приватизации и заключения оспариваемого договора прошло 9 лет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования, указав, что при подписании истцом ФИО6, являющимся её сыном, отказа от приватизации с её стороны и со стороны ответчика ФИО2 имело место обещание приобретения какого-либо жилья для ФИО6 В настоящее время со стороны ответчика ФИО2 истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Администрации Удомельского городского округа Егорова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Нотариус Удомельского городского нотариального округа Кушнарева М.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву с иском не согласна по следующим основаниям. 15 октября 2008 года ФИО6 лично обратился в нотариальную контору для удостоверения отказа от приватизации, нотариальное действие было совершено по его просьбе в соответствии с действующим законодательством. Нотариус полагает, что факт заблуждения относительно совершенного нотариального действия отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для признания отказа от приватизации недействительным. При этом нотариус указала на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, право на участие в приватизации жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования. Приватизация жилого помещения возможна исключительно и только при обоюдном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 октября 2008 года между Администрацией города Удомля, как наймодателем, и ФИО2, как нанимателем, был заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности – квартиры 

<

адрес>. В качестве членов семьи, вселяющихся в жилое помещение, указаны бывшая супруга ФИО4 и сын ФИО6 (копия – л.д.49 -51).

По состоянию на 15 октября 2008 года на спорной жилой площади были зарегистрированы ФИО2, ФИО4 и ФИО6 (копия справки – л.д.48).

15 октября 2008 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дал нотариально удостоверенное согласие, согласно которому он отказался от приватизации на его имя занимаемой им по договору найма жилой площади – квартиры 

<

адрес>. Одновременно ФИО6 дал согласие на регистрацию права собственности, на регистрацию всех документов на приватизируемое имущество и получения свидетельства о государственной регистрации права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Нотариусом установлена личность ФИО6 и проверена его дееспособность (копия – л.д.47).

18 октября 2008 года ФИО2 обратился в Администрацию Удомельского района с заявлением о передаче в его собственность и в собственность ФИО4 указанной квартиры (копия – л.д.55).

29 ноября 2008 года между Администрацией города Удомля, ФИО2 и ФИО4 заключен договор №№ на передачу в собственность квартиры, согласно которому ФИО2 и ФИО4 в порядке приватизации приобрели право равнодолевой собственности на квартиру 

<

адрес> (копия –л.д.46).

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - л.д.59).

Таким образом, поскольку истец отказался от приватизации занимаемой им по договору социального найма жилой площади и дал согласие на приватизацию жилого помещения, оно обоснованно было передано в собственность ФИО2 и ФИО4 по договору передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и подлежащей применению при разрешении заявленного иска) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из приведенной правовой нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая согласие на приватизацию квартиры и отказываясь от участия в приватизации, он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования квартиры по назначению.

Подписывая заявление об отказе от участия в приватизации, истец ФИО6 выразил свое согласие с приватизацией находящейся в его пользовании доли, переход права собственности на жилое помещение был осуществлен по воле всех лиц, пользующихся данным помещением, и по воле его собственника. 

При подписании согласия на приватизацию и отказа от участия в ней истец действовал разумно, добросовестно и в своем интересе, знал или при должной осмотрительности, внимательности и серьезности должен был знать последствия отказа от участия в приватизации.

Довод истца о том, что на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации он полагал, что родителями для него будет приобретено другое жилье, не может свидетельствовать о том, что истец, отказываясь от участия в приватизации, был введен участниками приватизации в заблуждение относительно природы указанной сделки. В силу закона заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. 

Таким образом, правовые основания для признания согласия на приватизацию совершенным под влиянием заблуждения и признании договора приватизации жилого помещения недействительным судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Кроме того, исковое заявление подано ФИО6 с нарушением установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и подлежащей применению при разрешении заявленного иска в соответствии с положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласие на приватизацию квартиры было дано истцом 15 октября 2008 года, договор передачи спорной квартиры в собственность заключен 29 ноября 2008 года, исковое заявление ФИО6 поступило в суд 21 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Утверждение представителя истца ФИО1 о том, что ФИО6 стало известно о заключении его родителями договора приватизации только при рассмотрении в 2016 году гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением несостоятельно.

Как следует из содержания решения Удомельского городского суда Тверской области, принятого 04 октября 2016 года по гражданскому делу №2-669/16 по иску ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО6 лично пояснял, что в 2008 году, когда встал вопрос о приватизации спорной квартиры, он нотариально отказался от участия в приватизации, одновременно дав родителям согласие на регистрацию всех документов по квартире, в том числе регистрацию права собственности, после чего квартира была передана родителям в общую долевую собственность.

Таким образом, истцу стало известно о приватизации спорной жилой площади ещё в 2008 году. Доказательств обратного, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срок исковой давности, суду не представлено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя истца ФИО1 о нарушении права пользования истца спорным жилым помещением не может быть принято судом во внимание при рассмотрении заявленного иска, поскольку истец не лишен права требовать защиты своих прав в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 и Администрации Удомельского городского округа о признании согласия на приватизацию совершенным под влиянием заблуждения и признании договора приватизации жилого помещения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2017 года.

Судья Н.Н. Олейник