12-123/2021

РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Яшкина И.Г., при секретаре Яркиной А.О., с участием защитника ООО «БИГ-БАС» Руденок А.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «БИГ - БАС» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810050180010985038 от 20 ноября 2020 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, которым 

<

данные изъяты>) признано совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, 

<

данные изъяты>» признано совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

юридическое лицо – 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, 

<

адрес>, не приняло меры по соблюдению норм и правил Федерального закона « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, приказов Министерства транспорта РФ от 13.02.2013г. № и 21.08.2013г. №, что выразилось в осуществлении выпуска на линию автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушениями, установленными нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа (вышеуказанный водитель не смог сделать распечатку о режиме труда и отдыха с тахографа).

За указанное административное правонарушение ООО «БИГ-БАС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Генеральный директор 

<

данные изъяты>» подал в суд жалобу на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что оно является незаконным и немотивированным. Приводит доводы о том, что по данному делу должностными лицами ОГИБДДД УМВД по г.о. Подольск не было вынесено определение о возбуждении дела в отношении 

<

данные изъяты>» и проведении административного расследования по нему. Отмечает, что общество привлечено к ответственности на основании доказательства - протокола об административном правонарушении от 14.10.2020г. в отношении водителя ФИО6 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, однако в указанном протоколе отсутствует подтверждение, что ФИО6 должностным лицом разъяснялись положения ст. 51 ФИО7 и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также отсутствует указание о том, что водитель владеет русским языком и не нуждается в переводчике. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 16.11.2020г. в отношении 

<

данные изъяты>» составлен должностным лицом без получения объяснений у сотрудников юридического лица, без составления сотрудниками ОГИБДД акта осмотра транспортного средства, то есть без доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения. Полагает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, в связи существенными нарушениями, допущенными должностными лицами ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск, при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание генеральный директор 

<

данные изъяты>» ФИО5 не явился, о дне слушания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. 

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о дате судебного процесса извещено надлежащим образом.

Защитник 

<

данные изъяты>» (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо не признает вину в административном правонарушении, поддержал в полном объеме жалобу генерального директора 

<

данные изъяты>» и просил обжалуемое постановление отменить по приведенным в жалобе доводам. Кроме того, защитник утверждал в судебном процессе, что водитель ФИО6 прошел соответствующий инструктаж по использованию тахографа, и пояснял, что последний не смог выполнить просьбу сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск в связи с тем, что плохо владеет русским языком и не понял существо требований должностных лиц после остановки транспортного средства. Кроме того, ссылался на наличие оснований для прекращения дела об административных правонарушениях на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рассмотрев поданную жалобу, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В силу требований закона, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Между тем, в обжалуемом генеральным директором 

<

данные изъяты>» постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ имеются ссылки на наименования нормативных актов, при этом в нем не приведены конкретные пункты Федерального закона « О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ, приказов Министерства транспорта РФ от 13.02.2013г. № и 21.08.2013г. №, которые, по мнению должностного лица, были нарушены юридической организацией и свидетельствующие о наличии состава вмененного обществу правонарушения, что является недопустимым.

Как усматривается из представленных материалов, в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «БИГ-БАС» водитель ФИО6 в качестве свидетеля, с соблюдением установленной законом процедуры, не опрашивался и пояснений, которые могли бы явиться доказательствами по данному делу, не давал. 

При этом к материалу приложена копия объяснения ФИО6, полученного при составлении в отношении него 14.10.2020г. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Между тем, возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями законом не предусмотрена. Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено лишь на основании достоверных доказательств, которыми являются оригиналы процессуальных и иных документов.

Кроме того, в материалах дела имеется копия протокола об административном правонарушении от 14.10.2020г. в отношении водителя ФИО6, составленного по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, однако отсутствует постановление о привлечении последнего к административной ответственности за указанное правонарушение, либо иного решения в отношении данного лица, вступившего в законную силу, что лишало должностное лицо возможности вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «БИГ-БАС», и препятствует суду проверить обжалуемое постановление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении в отношении ООО «БИГ-БАС» обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет его безусловную отмену.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ составляет два месяца. Данный срок на настоящее время истек.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое решение и постановление.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, суд прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «БИГ-БАС» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд не рассматривает вопрос о виновности ООО «БИГ-БАС».

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, которым 

<

данные изъяты>» признано совершившим правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «БИГ-БАС» прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись И.

<

адрес>

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.

<

адрес>