РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Нижний Новгород 

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителя С.Т.В., Д.М.А., 

при секретаре Метельковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО ЗТО «Камея» о признании записи в трудовой книжке недействительной, о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что работала в ОАО ЗТО «Камея» с ЧЧ*ММ*ГГ* в отделе складского хозяйства кладовщицей, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок, с испытательным сроком 2 месяца. В течение 2 месяцев она работала, имелись устные замечания со стороны главного бухгалтера Г.И.П., все недочеты она устраняла. ЧЧ*ММ*ГГ* она написала заявление об увольнении по собственному желанию, заявление было принято работодателем, однако ЧЧ*ММ*ГГ* руководством под угрозой увольнения по отрицательным основаниям ей было предложено переписать заявление более поздней датой. В этот же день проведена комиссия, по результатам которой сделано заключение о неудовлетворительном результате испытания. Истец отказалась переписывать заявление, в связи с чем ее уволили по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает ее увольнение незаконным, поскольку ранее ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор должен быть расторгнут по ч. 4 ст. 71 ТК РФ. 

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец окончательно просит признать незаконным приказ ОАО ЗТО «Камея» о прекращении трудового договора с ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*; признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 1 ст. 71 ТК РФ недействительной; обязать ОАО ЗТО «Камея» изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 4 ст. ст. 71 ТК РФ с ЧЧ*ММ*ГГ* и внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в запись *, указав, что трудовой договор расторгнут по п. 4 ст. ст. 71 ТК РФ. Также истец просит взыскать с ОАО ЗТО «Камея» в ее пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18200 рублей (л.д. 100, 122). А также восстановить срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине, истец обращалась за защитой своих прав в органы прокураты и трудовую инспекцию, впоследствии подать иск в установленный срок не смогла ввиду заболевания ребенка.

В судебное заседание истец не явилась, письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержала. 

Представитель истца С.Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Д.М.А. иск не признала, указывая, что увольнение произведено на законных основаниях. В работе истца имелись недостатки, о чем свидетельствуют докладные. Заявление об увольнении по собственному желанию истец действительно написала, но впоследствии его забрала. Одновременно представитель ответчика заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовому спору, поскольку с иском в суд ФИО1 обратилась по истечении 1 месяца со дня увольнения. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 принята в ОАО ЗТО «Камея» кладовщицей с испытательным сроком на 2 месяца, ей установлен должностной оклад 20000 руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 46-50). На основании данного трудового договора работодателем издан приказ * о приеме на работу ФИО1 кладовщицей в отдел складского хозяйства с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 51). 

ЧЧ*ММ*ГГ* истец написала заявление в адрес генерального директора ОАО ЗТО «Камея» об увольнении по собственному желанию с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 35). Заявление было подписано заведующим складом В.Д.А. и директором по логистике Г.А.А. 

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* было составлено заключение комиссии ОАО ЗТО «Камея», согласно которому кладовщик ФИО1, находясь на испытательном сроке, неоднократно допускала халатность в выполнении своих должностных обязанностей, а именно – оприходование на склад производилось не в соответствии с приходными документами от поставщиков по номенклатуре, количеству и единицам измерения; списание ТМЦ со склада на производство осуществлялось неверно, допускалось удвоенное списание не в соответствии с номенклатурой; на неоднократные устные замечания кладовщик ФИО1 не реагировала, внимательность не проявляла, ошибки не исправляла, на замечания руководителя не реагировала (л.д. 55). В тот же день, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 вручено уведомление об увольнении по итогам испытательного срока, в связи с тем, что результаты испытания признаны неудовлетворительными (л.д. 53). 

Приказом от ЧЧ*ММ*ГГ* * трудовой договор с ФИО1 расторгнут по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом ФИО1 ознакомлена ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 52). При этом в трудовую книжку истца внесена запись * о расторжении трудового договора ЧЧ*ММ*ГГ* по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на основании приказа *-к от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 15). 

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, проверив соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, приходит к выводу, что такой порядок работодателем не соблюден, поскольку с уведомлением о расторжении трудового договора и с заключением о результатах испытания истец ознакомлена ЧЧ*ММ*ГГ*, увольнение ФИО1 произведено ЧЧ*ММ*ГГ* - до истечения трехдневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 71 ТК РФ. 

Поскольку увольнение ФИО1 состоялось ЧЧ*ММ*ГГ*, следует признать, что соблюдение указанного требования предполагало обязанность работодателя предупредить истца об увольнении не позднее ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Положения данной нормы об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанной нормы права ФИО1 не была предупреждена об увольнении не позднее, чем за три дня в письменной форме и с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, а именно положения ст. 71 Трудового кодекса РФ, что является основанием для признания увольнения истца незаконным, изменения основания увольнения.

Суд также исходит из того, что на день издания приказа об увольнении и на день ознакомления истца с уведомлением работодателю было подано заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию. 

Для того чтобы избежать увольнения вследствие неудовлетворительного результата испытания и соответствующей записи в трудовой книжке, работник, по смыслу указанной нормы закона, вправе подать заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель обязан был уволить его по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ по истечении трех дней после подачи такого заявления.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление об увольнении по собственному желанию истец забрала после подписания заявления ее руководителями, и работодателю не передавала, суд находит неосновательными. У истца имеется лишь копия заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из объяснений ФИО1, заявление было передано директору по логистике Г.А.А. В связи с возникшим конфликтом и намерением работодателя уволить ее по результатам испытания, она сделала для себя копию заявления. 

Судом были допрошены свидетели по ходатайству представителя ответчика. 

Свидетель В.Д.А. - заведующий складом ОАО ЗТО «Камея» - пояснил, что ФИО1 работала кладовщиком с мая 2018 года, находилась в его подчинении, при трудоустройстве ей был установлен испытательный срок. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией. По работе ей неоднократно делались замечания, в том числе, со стороны бухгалтерии. Он написал докладную на истца в связи с большим количеством ошибок в ее работе. ЧЧ*ММ*ГГ* состоялась комиссия по результатам работы ФИО1 Как ему известно, ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желании, он подписал заявление и отдал обратно ФИО1 После него заявление должен был подписать директор по логистике, затем генеральный директор (л.д. 103-104). 

Свидетель Г.А.А. - директор по логистике в ОАО ЗТО «Камея» - пояснил суду, что ФИО1 была принята на работу с испытательным сроком, с должностной инструкцией ознакомлена. В процессе работы к ней имелись замечания, поступали докладные из бухгалтерии. Ему известно, что ФИО1 хотела уволиться по собственному желанию, ЧЧ*ММ*ГГ* она представила ему на подпись заявление об увольнении. На заявлении он поставил визу, после чего возвратил заявление ФИО1 Заявление она должна была передать секретарю генерального директора. На предприятии свободного доступа к генеральному директору работники не имеют, отдел кадров не мог принять заявление без подписи генерального директора (л.д. 104-105,130-131). 

Между тем, к показаниям данного свидетеля в части возврата заявления об увольнении истцу суд относится критически. Так, первоначально указанный свидетель не смог с уверенностью подтвердить, что возвратил заявление об увольнении ФИО1, указывая, что не помнит данное обстоятельство. Утверждение о возвращении заявления истцу после его подписания высказано Г.А.А. лишь при повторном допросе, со ссылкой на то обстоятельство, что в аналогичных ситуациях он возвращал заявления работникам после их подписания. При этом из его же показаний следует, что истец самостоятельно не имела возможности передать данное заявление генеральному директору. 

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя следует, что заявление об увольнении по собственному желанию истец ЧЧ*ММ*ГГ* передала директору по логистике, после чего к ней со стороны работодателя стали предъявлять претензии по работе. ЧЧ*ММ*ГГ* руководство потребовало переписать заявление более поздним числом, она отказалась и изготовила копию своего заявления. Ее заявление об увольнении по собственному желанию не было рассмотрено и утеряно (л.д. 66-67). 

Таким образом, материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* истец написала заявление на увольнение по собственному желанию с ЧЧ*ММ*ГГ*. После подписания заявления заведующим складом В.Д.А., истец представила его директору по логистике Г.А.А., который принял указанное заявление с отметкой «по результатам ревизии на складе». Данное заявление генеральному директору общества передано не было. Между тем, каких-либо препятствий для расторжения трудового договора по инициативе работника не имелось, кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что на складе проводилась ревизия. 

С учетом изложенного, в силу ч. 4 ст. 71 ТК РФ работодатель обязан был издать приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника с ЧЧ*ММ*ГГ*, однако не сделал этого. 

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ОАО ЗТО «Камея» о прекращении трудового договора от ЧЧ*ММ*ГГ* являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

По смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты принятия соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, суд признает незаконным приказ об увольнении ФИО1 из ОАО ЗТО «Камея» от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также признает запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по п. 1 ст. 71 ТК РФ недействительной. 

Обоснованным является и требование изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 4 ст. ст. 71 ТК РФ с ЧЧ*ММ*ГГ* и внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по п. 4 ст. ст. 71 ТК РФ по инициативе работника. 

При этом срок для обращения в суд ФИО1 подлежит восстановлению по заявлению истца (л.д. 88), исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Увольнение истца было произведено ЧЧ*ММ*ГГ*, срок на обращения в суд истек, с учетом выходных дней, ЧЧ*ММ*ГГ*. Исковое заявление истцом направлено в суд по почте ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 32). 

При этом ФИО1 в обоснование уважительности пропуска срока представлены справка о заболевании малолетнего ребенка с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 108), справка почтового отделения по месту жительства истца о том, что заказные письма не принимались с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (л. д. 107). Кроме того, письменными материалами дела подтверждается, что за защитой своих прав истец первоначально обращалась в прокуратуру Московского района г. Н. Новгорода и Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, ей были даны ответы (л.д. 92,113). Изложенные обстоятельства, в совокупности с незначительным пропуском срока, судом признаются уважительными, срок для обращения в суд ФИО1 суд восстанавливает. 

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в ее пользу взыскивается компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, в размере 5000 рублей. 

При вынесении решения с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей, исходя из удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: признать незаконным приказ ОАО ЗТО «Камея» * о прекращении трудового договора с ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, восстановив ФИО1 срок на обращение в суд. 

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 за * об увольнении по п. 1 ст. 71 ТК РФ недействительной. 

Обязать ОАО ЗТО «Камея» изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по п. 4 ст. ст. 71 ТК РФ с ЧЧ*ММ*ГГ* и внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по п. 4 ст. ст. 71 ТК РФ.

Взыскать с ОАО ЗТО «Камея» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета – 600 рублей. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов