Дело № 2-1775/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, возложении обязанности передать ключи от квартиры, запретить вселение в жилое помещение третьих лиц, 3-е лицо ФИО3,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к ФИО2 о вселении ее в жилое помещение; определении порядка пользования спорной квартирой – выделить в пользование ФИО1 и ее ребенку комнату 11,7 кв.м.; возложении обязанности передать ключи от квартиры, запретить вселение третьих лиц в жилое помещение – 

<

адрес>

В обоснование иска указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит указанная квартира по 1/2 доли каждому, приобретенная ими в период брака за счет кредитных средств. 

Квартира состоит из трех комнат – 10,8 кв.м., 11,7 кв.м. и 16,7 кв.м., и мест общего пользования (кухня, коридор, ванная комната, санузел). 

В квартире она проживала до января 2017 года, однако в связи с фактическим прекращением брачных отношений, в связи со злоупотреблением алкоголем и агрессивным поведением ответчика она была вынуждена уйти с ребенком. Какого-либо жилья она не имеет, в пользовании спорной квартирой ответчик препятствует, вселил третьих лиц. Она производит выплаты по кредитному договору с февраля 2017 года единолично, на предложение о выплате денежных средств за ее долю квартиры ответчик ответил отказом, материальное положение не позволяет ей снимать квартиру.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, просили в иске отказать, не оспаривая факт приобретения спорной квартиры в период брака. ФИО2 возражая на удовлетворение иска, ссылался на то, что он фактически занимает комнату площадью 11,7кв.м, в которой установлена ортопедическая кровать, которая по габаритам не входит в комнату 10,8кв.м, кроме того, полагает, что при определении порядка пользования должны быть учтены интересы его отца ФИО3, проживающего в квартире и занимающего комнату 16,7кв.м..

3-е лицо ФИО3 о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60 кв.м., в том числе жилой площадью 39,2 кв.м., состоящая из трех комнат площадью 10,8 кв.м., 11,7 кв.м. и 16,7 кв.м.

Указанная квартира приобретена ФИО1 и ФИО2 в период брака по договору купли-продажи от 27 ноября 2013года в общую совместную собственность, право общей совместной собственности за супругами Ш-выми зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака в общую совместную собственность без определения долей, доли участников общей собственности являются равными, соответственно по 1/2 доли в праве собственности на квартиру у каждого.

Соответственно на долю участников долевой собственности ФИО1 и ФИО2 приходится по 19,6 кв.м. жилой площади (39,2 кв.м./2=19,6 кв.м.).

Согласно сведениям из поквартирной карточки в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО2 и его отец ФИО3, с 27.01.2017года по месту пребывания зарегистрирована истица ФИО1 и ее дочь ФИО13 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 имеет равные с ФИО2 права пользования спорным помещением, в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением в виду отсутствия у нее доступа в квартиру, требования ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение и возложении на ответчика ФИО2 обязанности передать ключи от квартиры, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом долей и приходящегося на каждую сторону размера жилой площади спорной квартиры, она может быть использована всеми сособственниками по ее назначению.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - трехкомнатной квартиры) не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.

Поскольку комнаты, соответствующие идеальным долям в квартире отсутствуют, суд полагает с учетом размера долей собственников и уже сложившегося порядка пользования, определить следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес>: передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,8 кв.м., в пользование ФИО2 передать комнату площадью 11,7 кв.м., жилую комнату площадью 16,7 кв.м. передать в общее пользование ФИО2 и ФИО1.

Места общего пользования квартиры: кухню, коридор, ванную комнату и санузел, следует передать в общее пользование ФИО1 и ФИО2

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом в соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Поскольку правом на вселение иных лиц, кроме своих несовершеннолетних детей, без согласия другого участника долевой собственности ответчик не обладает, возложение на него такого запрета на будущее не требуется, а в случае конкретных нарушений со стороны ответчика прав истца, истец не лишена права защищать нарушенные или оспариваемые права.

В этой связи, требования истца о запрете ответчику вселять в спорную квартиру третьих лиц не направлены на защиту нарушенного или оспариваемого права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от вышеуказанной квартиры.

Определить следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес>:

Передать в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,8 кв.м., в пользование ФИО2 передать комнату площадью 11,7 кв.м., жилую комнату площадью 16,7 кв.м. передать в общее пользование ФИО2 и ФИО1.

Места общего пользования в квартире (кухню, коридор, ванную комнату, санузел) передать в общее пользование ФИО2 и ФИО1.

В иске ФИО1 к ФИО2 о запрете вселения в жилое помещение третьих лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами посредством подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова