Дело № 2-1087/2020 14 сентября 2020 года 

78RS0017-01-2020-002069-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 187 000 руб., неустойку в размере 172 040 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2080 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик выдал 28 ноября 2019 направление на ремонт, однако СТОА «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург «Автопрайм» было отказано в приеме транспортного средства на ремонт. Обратившись с заявлением к ответчику о замене страхового возмещения с организации ремонта на выплату денежных средств, истец получил уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в этой связи обратился к оценщику для проведения независимой экспертизы по установлению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Benz», причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, куда истец 13 ноября 2019 года обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В абзаце 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что страховщик 13 ноября 2019 года произвел осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 28 ноября 2019 года выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», указанную истцом в заявлении о прямом возмещении убытков.

Истец указал, что представителем станции технического обслуживания отказано в приеме транспортного средства на ремонт, о чем в порядке ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и на обозрение суда представлена видеозапись, в связи с чем он вправе требовать страхового возмещения путем перечисления денежных средств. 

В связи с отказом СТОА в принятии автомобиля на ремонт, истец 27 декабря 2019 года обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 187 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2080 руб. 

В ответ на претензию истца ответчик 4 февраля 2020 года уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Стороной истца не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что СТОА было отказано в принятии автомобиля в ремонт. Представленная истцом видеозапись таким доказательством не является, поскольку из видеозаписи, факт отказа истцу в принятии автомобиля на ремонт не следует. 

Каких-либо иных относимых, допустимых доказательств которые бы бесспорно подтверждали факт отказа представителем станции технического обслуживания принять автомобиль истца по направлению страховщика на ремонт, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто. 

Так, в ответе от 2 сентября 2020 года на запрос суда ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» указало, что автомобиль «Mercedes-Benz» по направлению САО «ВСК» на ремонт № от 28 ноября 2019 года не был представлен истцом на СТОА в связи с чем ремонт автомобиля не осуществлялся. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за просрочку восстановительного ремонта в размере, возмещении расходов на юридические услуги за подачу досудебной претензии, расходов на нотариальные услуги, ввиду того, что доводы истца об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта документально не подтверждены. 

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор страхования причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно у истца отсутствует право на требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, из материалов дела не следует, истцом таких доказательств не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выдаче направления на ремонт исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, в то время как со стороны истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не было представлено доказательств свидетельствующих о том, что ему было отказано представителем станции технического обслуживания в принятии автомобиля на ремонт либо в производстве восстановительного ремонта, равно как не было представлено доказательств отказа в согласовании объема повреждений, необходимости доплаты, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ответственности по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии правового основания для удовлетворения основного требования по выплате страхового возмещения, учитывая, что взыскание неустойки, штрафа является производным требованием от основного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки, штрафа. 

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что в данном случае страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал истцу направление на ремонт, обязанность проведения независимой экспертизы отсутствовала у страховщика, истцом самостоятельно принято решение обратиться к оценщику, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на составление экспертного заключения. 

Руководствуясь положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг юридических и нотариальных услуг возмещению не подлежат. 

Кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий. Нарушений права истца, как потребителя, судом не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.