КОПИЯ

1-19/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Пилосяна А.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Задорино, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с июня 2015 года, командира машины, с основным общим образованием, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Около 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак 

<

***> и находясь на 348 километре федеральной трассы «Москва-Нижний Новгород» в 

<

адрес>, предъявил сотруднику дорожно-патрульной службы подложное водительское удостоверение серии 9913 №, ранее приобретенное им посредством сети Интернет.

Настоящее уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, заявив, что данное решение принято им добровольно и после консультации со своим защитником. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ, кроме того, ему понятны пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал мнение подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что органом, производившим дознание в сокращенной форме, а также прокурором выполнены и соблюдены все необходимые условия и порядок, предусмотренные ст.ст. 226.1-226.8 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, в отсутствие возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Одновременно с этим суд полагает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями в ходе дознания самого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО8; протоколом изъятия вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об оперативном исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и вещественным доказательством - подложным водительским удостоверением серия 9913 №.

По мнению суда, указанные доказательства собраны в объеме, достаточном для установления события преступления и виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в представлении ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам дорожно-постовой службы подложного водительского удостоверения, военный суд расценивает как использование заведомо подложного документа, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, который является ветераном боевых действий, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Военный суд принимает во внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал виновность, раскаялся в содеянном.

Разрешая вопрос о виде наказания суд исходит из следующего. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Статья 56 УК РФ предусматривает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 этого же Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Поскольку ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. 

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 10130 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО4, участвующему в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования - в размере 7630 рублей и в ходе судебного разбирательства - 2500 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований к отмене или изменению меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 307-309, 316 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: 

Назначение платежа - штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу). 

Вещественное доказательство по уголовному делу водительское удостоверение серии 9913 № на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10130 рублей, связанные с оплатой юридической помощи защитника ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Пилосян

Копия верна: 

Судья А.А. Пилосян 

Секретарь судебного заседания ФИО6

13.02.2020