УИД 59RS0№-74 КОПИЯ 

Дело № 2-1415/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О., 

с участием прокурора Мыц Ю.Б.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью. 

Требования иска мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец получила телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП и лицом, причинившим истцу (потерпевшей) вред здоровью, признан ответчик, в отношении которого постановлен приговор Чайковским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу. Заявляя о компенсации морального вреда, истец указывает на длительное стационарное и амбулаторное лечение, вследствие полученных травм, принятие лекарственных средств и ношения специального корсета, перенесение сильнейшего стресса, испуга за свою жизнь, физических и нравственных страданий, в том числе головных болей, приводящих к быстрой утомляемости, ограничения функций памяти, лишение привычного образа жизни, повлекшего необходимость выхода на пенсию и прекращения трудовой деятельности. С учетом характера и степени нравственных страданий, наступления тяжких неблагоприятных последствий после полученной травмы, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полагала, что в силу виновности в содеянном ответчик имеет обязанность по компенсации потерпевшему лицу причиненных моральных страданий, которые она испытывает по настоящее время. Дополнительно указала, что в результате ДТП причинено сотрясение головного мозга и переломом шеи, на стационарном лечении находилась 3 месяца и 2 недели, потом проходила амбулаторное лечение, к врачу-травматологу обращается по настоящее время (прием в декабре 2023 года, январе и августе 2024 года). В результате травмы и длительного лечения в мае 2024 года была вынуждена оставить работу (учитель-логопед). Испытывает сильные головные боли, боли в шее, не может до сих пор поворачивать и запрокидывать голову, ощущает себя не так, как раньше, лишена привычного образа жизни и движения, не может выполнять работы на огороде, иные физические работы по дому. До сих пор испытывает страх, не передвигается в автомобиле, особенно на поворотах. Ответчик принес свои извинения после возбуждения уголовного дела, предлагал компенсацию в размере 100000 рублей, перечислив самостоятельно на ее карту, которые она возвратила обратно, посчитав, что мировое соглашение между ними не было заключено, в связи с чем она не может принять данные денежные средства. Более никаких компенсаций не предлагал, не приносил. Полагает, что размер оцененного ею вреда здоровью, обоснован, позволит ей пройти необходимые реабилитационные процедуры.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании не оспаривая виновность в ДТП и причинении истцу вреда здоровью, выражая несогласие с заявленным размером компенсации, полагая его чрезмерно завышенным и необоснованным. Указал, что официально не трудоустроен, живет на временные заработки доходностью 30000 рублей. Кроме земельного участка иного имущества в собственности не имеет. На иждивении никто не состоит, детей нет, проживает с сожительницей, оказывает материальную помощь матери. Имеется кредитные обязательства, возникшие до ДТП. Полагает, что понес наказание за совершение ДТП, привлечен к уголовной ответственности. Ранее принимал меры к компенсации вреда, предлагая 250000 рублей, от которых истец отказалась, заявляя сумму 500000 рублей. Перевод части денежных средств истец возвратила, от помощи отказалась. Узнав в декабре 2023 года о том, что причинен тяжкий вред здоровью, принес истцу извинения, как и при рассмотрении уголовного дела. Просил принять во внимание, что вред здоровью причинен неумышленно, на сегодня финансовой возможности произвести компенсацию не имеется. Согласно таблице выплат по ОСАГО максимальная выплата за причинение тяжкого вреда здоровью (перелом отростка позвонка) составляет 20000 рублей, легкого вреда здоровью (сотрясение головного мозга) – 15000-25000 рублей. Просил о снижении размера компенсации до 45000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным причиненному вреду.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению за счет ответчика в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17,45).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В судебном заседании из материалов уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 22:45 до 22:55 часов на автомобильной дороги п. Кукуштан-Чайковский Пермского края 221 км + 141 м ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-211240, г.р.з. №, с пассажирами ФИО3, находившейся на переднем пассажирском сидении, и ФИО1, находившейся на заднем правом пассажирском сидении, и, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, проигнорировал их, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей 40 км/ч, двигался со скоростью не менее 80 км/ч, не более 90 км/ч. 

ФИО2, двигаясь на автомобиле в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которому одним из запрещающих знаков, вводящих или отменяющих определенные ограничения движения, является знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, тем самым проявляя преступное легкомыслие, выбрал скорость движения не менее 80 км/ч, не более 90 км/ч, не обеспечивающую безопасность движения управляемого им автомобиля ВАЗ, не позволяющую осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, в результате чего не справился с управлением, допустив съезд автомобиля с дороги в правую сторону по направлению движения с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, п. 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ ФИО1 по неосторожности причинена тупая сочетанная травма тела, которую составляют: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом зубовидного отростка II шейного позвонка, которая в соответствии с п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (копия заключения СМЭ № м/д на л.д. 9-10). 

ФИО2 осужден на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции (апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступил в законную силу (л.д. 7-8).

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Заявляя о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, истец указывает на прохождение длительного стационарного и амбулаторного лечения, вследствие полученных травм, принятие лекарственных средств и ношения специального корсета, перенесение сильнейшего стресса, испуга за свою жизнь, физических и нравственных страданий, в том числе головных болей, приводящих к быстрой утомляемости, ограничения функций памяти, лишение привычного образа жизни, повлекшего необходимость выхода на пенсию и прекращения трудовой деятельности.

Усматривая правовые основания для удовлетворения требований иска, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что вред здоровью истца причинен в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.

Обстоятельства ДТП, виновность ФИО2, как и причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в дополнительной судебной оценке не нуждаются в силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда (ответчика) и наступлением негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшей (истца). 

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда отсутствуют.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, характер нравственных страданий, индивидуальные особенности (возраст, состояние здоровья) и материальное положение сторон.

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент ДТП - 22 года), осуществлял трудовую деятельность в Межмуниципальном отделе МВД России «Воткинский» в должности участкового уполномоченного, в настоящее время официального источника дохода не имеет, не трудоустроен, лица на иждивении отсутствуют.

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент ДТП - 62 года), осуществляла трудовую деятельность в МБОУ СОШ № 11 в должности «учитель-логопед» (л.д. 29-33), в настоящее время является получателем пенсии по старости.

ФИО1, получив травму в ДТП, находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом зубчатого отростка С2 без смещения», а также амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый перелом зуба II шейного позвонка», что подтверждается эпикризом из истории болезни № (л.д. 36-37).

Данными медицинского учреждения также подтверждается прохождение ФИО1 медицинского лечения по настоящее время – назначение терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (раствор церебролизина 5 мл развести в физрастворе, проставить 10 капельниц, таблетки лозартан 50 мг и ацетилсалициловая кислота 100 мг - 1 раз в день постоянно), от ДД.ММ.ГГГГ (раствор церебролизина 5 мл развести в физрастворе, проставить 10 капельниц, раствор мексидол 2 мл вм № раствор комбилипен 2мл вм №) (л.д. 35). 

Принимая во внимание возраст и физическое развитие ФИО1, тяжесть причиненных травм жизненно важным органам (голова, шейный отдел позвоночника), длительность лечения, необходимость ношения специального корсета, последняя, безусловно, испытывала не только физические (постоянные головные боли и боли в шейном отделе, ограничение в движении), но и нравственные страдания (стресс, негативные эмоциональные переживания, страх). 

Более того, ФИО1 до настоящего времени окончательно не восстановила свое здоровье, частично утратила возможность вести привычный образ жизни в быту, проводя огородные работы на приусадебном участке, вынуждена была оставить работу по специальности, утратив свой прежний уровень дохода. Получение травмы повлекло за собой длительную психотравмирующую ситуацию для истца, которая боится передвигаться в автомобиле.

Доказательств, исключающих возможность удовлетворения требований иска, суду не представлено, равно как и отсутствуют сведения о добровольном возмещении ответчиком причиненного истцу морального вреда. 

Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в заявленном размере 600000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суждения ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации, отсутствии дохода, осуществлению материальной помощи близкому человеку (матери) и исполнение кредитных обязательств судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от несения ответственности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью потерпевшей (истцу). В случае наличия исключительных обстоятельств, должник вправе обратиться за отсрочкой, либо рассрочкой исполнения решения суда.

Доводы о достаточности размера компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей со ссылкой на размеры выплат страховых компаний по договорам ОСАГО признаются несостоятельными, поскольку правового значении для разрешения спора и определения суммы компенсации не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, исходя из ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о возмещении расходов на оплату юридических услуг, ФИО1 указывает на оплату услуг адвоката Ковалевой И.В., которой осуществлено ознакомление с материалами, консультирование, составлено исковое заявление и подготовка документов для ответчика. В подтверждение несения расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 рублей (л.д. 12).

Между тем, с учетом п. 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, юридические услуги представителя по ознакомлению с делом, консультированию и подготовке документов для ответчика фактически охватывают действия исполнителя по представлению интересов заказчика, в связи с чем дополнительному возмещению не подлежат.

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права и оказанной услуги, гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае, суд находит заявленный размер расходов за оказанную юридическую услугу завышенным, подлежащим снижению до 5000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 октября 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1415/2024

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края