Дело № 2а-4771/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

27 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего

Пшеничной Т.С.,

при секретаре судебного заседания

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО5, Калининскому РОСП г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и предоставлении рассрочки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) во взыскании исполнительского сбора в размере 30578 рублей 99 копеек, уменьшении исполнительского сбора до 22934 рубля 24 копейки, предоставлении рассрочки исполнительского сбора на срок 6 месяцев.

В обоснование указал, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от (дата), выданного Златоустовским городским судом по делу № от (дата), возбуждено исполнительное производство №-ИП, о котором истец узнал (дата). Задолженность погасил в полном объеме (дата), при этом постановлением от (дата) постановлением судебного пристава установлен исполнительский сбор в размере 30578 рублей 99 копеек. С данным постановлением истец не согласен. Кроме того, имущественное положение истца не позволяет в установленный законом срок исполнить решение судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО1, в судебном заседании (дата) возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков Калининского РОСП (адрес), Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст.150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч.11 ст.30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч.1 ст.112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года №13-П и от 02 апреля 2015 года №654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Одновременно с этим в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) решением Златоустовского городского суда (адрес) с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) №№ в размере 423408 рублей 65 копеек. Выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2 (дата).

Ввиду неисполнения добровольно требований, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) вынесено постановление от (дата) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 30578 рублей 99 копеек. 

Согласно платежного поручения № от (дата) ФИО2 оплатил задолженность, взысканную решением Златоустовского городского суда (адрес).

Вместе с тем, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что были предприняты исчерпывающие и своевременные меры для исполнения решения суда. Ни должник, ни взыскатель не просили о приостановлении исполнительного производства. Должник не просил об отсрочке исполнения решения суда и не производил выплат в погашение долговых обязательств. Взыскатель исполнительный лист не отозвал до вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о непредставлении административным истцом доказательств нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в результате чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора возбуждено в рамках основного исполнительного производства, такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом, ввиду чего не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии пунктом 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Истец в исковом заявлении просил уменьшить или предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора, при этом суду не представлено сведений о материальном и имущественном положении истца, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения вышеуказанных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.111, ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата) 

Судья Т.С. Пшеничная