63RS0042-01-2025-000069-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2025 по иску ФИО1 к ООО "Поволжье-Авто" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжье-Авто» о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, указав, что 02.06.2023 истцом был приобретен у ООО «Поволжье-Авто» новый автомобиль марки ГАЗ VIN № № № года выпуска белого цвета.

26.06.2023 указанное ТС было передано ФИО1 в соответствии с актом приема-передачи ТС от 26.06.2023, и его стоимость была полностью оплачена истцом.

В начале февраля 2024 года ФИО1 обратился в организацию ответчика с жалобой на неисправность двигателя. Точный перечень неисправностей двигателя был определен в заключении независимой экспертной организации ООО «Технологии экспертиз и оценок» № 39/02-24 от 13.02.2024, куда с целью их определения обратился заявитель.

Указанным заключением установлен перечень неисправностей/дефектов двигателя: шатун четвертого цилиндра разрушен; поршень четвертого цилиндра разрушен; блок цилиндров разрушен в районе четвертого цилиндра; распределительный вал разрушен в районе четвертого цилиндра; картер сцепления разрушен в левой части; поддон картера двигателя разрушен; стартер двигателя разрушен.

огласно акту гарантийного ремонта № 34734 от 27.03.2024 выявленные недостатки были первично устранены. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие подобные недостатки/дефекты, в т.ч. у двигателя: дверь передняя левая (нарушение ЛКП в местах прилегания уплотнителя); нарушение ЛКП в местах прилегания обивки двери; дверь передняя правая (нарушение ЛКП в местах прилегания уплотнителя и местах прилагания обивки двери); в нижней внутренней части передней правой двери имеется очаг коррозии диаметром 0,8 см; в верхней части передней правой двери имеется скол ЛКП длиной 1 см, полученный от контакта с проёмом двери; дверь сдвижная правая (нарушение ЛКП в верхней части, в местах прилегания уплотнителя); дверь распашная задняя правая (нарушение ЛКП в верхней части в виде потертостей, в нижней части и в местах прилегания уплотнителя; в районе ручки открывания двери имеются следы вздутия ЛКП 2-3 мм) и пр. и пр.; коробка передач (обильная течь масла в нижнюю часть кузова); поперечной устойчивости (растрескивание эластичной составляющей); сайлентблоки передних нижних рычагов (растрескивание эластичной составляющей); тросы I стояночного тормоза (истирание изоляции); ролик натяжной — ремня привода — вспомогательных — агрегатов (подклинивание механизма натяжения); при работе двигателя прослушиваются щелчки высокого тона с неравномерной частотой, несовпадающей с частотой вращения коленчатого и распредвалов: опора двигателя правая — смещена относительно штатного положения; шланги гидроусилителя рулевого управления — имеются множественные следы подтекания масла; моторный отсек защиты двигателя (передняя часть покрыта маслом); система охлаждения двигателя (течь антифриза с правой части двигателя с попаданием жидкости на элементы электрооборудования авто (генератор)); подушки заднего стабилизатора поперечной устойчивости — растрескивание эластичной составляющей и иные нарушения в части ЛКП, указанные в акте осмотра и фототаблице к нему.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

расторгнуть договор поставки транспортного средства № ПА 00000227 от 02.06.2023 г.;

взыскать с ответчика в пользу истца:

уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 650 000 рублей;

проценты по кредитному договору в размере 246 222,06 рублей за период с 26.06.2023 по 21.08.2024;

стоимость экспертной оценки в размере 20 000 рублей по договору № 130/04-24, договору № 188/06-24;

стоимость государственной пошлины в размере 43 962 рублей:

стоимость юридических услуг в размере 60 000 рублей по договору № 88/2024 от 16.10.2024 г.:

стоимость определения стоимости ущерба в размере 40 000 рублей по договору № 39/02-24.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поволжье-Авто» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом протокольным определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Горьковский автомобильный завод" (л.д.176-175 т.1).

Судом, по ходатайству ответчика ООО «Поволжье-Авто» протокольным определением от 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Платформа А", АО "Банк Союз", ООО "Техмастерконсалтинг" (л.д.188-189,197 т.1).

В судебное заседание представители третьих лиц ООО "Горьковский автомобильный завод", ООО "Техмастерконсалтинг", АО "Банк Союз" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя третьего лица АО "Платформа А" поступили письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска общество просило отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В порядке пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2023 между ООО «Поволжье-Авто» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № ПА 00000227, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автотранспортную технику (товар), наименование, количество и стоимость указана в спецификации (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора поставки ТС приобреталось с целью — осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.1 общая стоимость товара составила 2 650 000,00 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставки качество товара в момент его передачи покупателю должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

Исходя из и.п. 5.2. 5.3 договора поставки техническое обслуживание и гарантийный ремонт ТС на территории Самарской области осуществляется ООО «ТМК».

Согласно п. 2.1 Сервисной книжки на ТС на все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 200 000 км пробега (л.д.22-23 т.1).

Согласно спецификации к договору поставки № ПА 00000227 от 02.06.2023 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар 

<

...> Белый VIN №, № год выпуска, в примечании указано: ЦМФ, 13,5 куб. метров двигатель №, бензин (л.д.24 т.1)

26.06.2023 между сторонами заключен акт приема-передачи транспортного средства по договору поставки № ПА 00000227 от 02.06.2023, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль ГАЗ Белый VIN №, № год выпуска, а также копия выписки из электронного ПТС, руководство по эксплуатации, сервисная книжка (л.д.25 т.1).

Транспортное средство зарегистрировано на истца (т.1 л.д. 26).

14.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о проведении ремонта в рамках гарантийного обслуживания (двигатель начал неровно работать (троить), на приборной панели загорелся сигнализатор Cheek Engine), претензия была получена 14.08.2023 (л.д. 140 т.1).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ремонтировался в рамках гарантийного ремонта (л.д.125-135, 151-160 т.1)

04.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду наличия в автомобиле недостатков в том числе ЛКП (т.1 л.д. 19-21).

Согласно ответу на претензию от 26.09.2024 ответчик указал, что для удовлетворения претензии отсутствуют правовые основания, поскольку указанные истцом недостатки не имеют признаков некачественного товара и могут быть устранены сервисным центром по гарантии (при условии, отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации). Претензия была направлена в адрес истца, которую истец не получил (л.д. 236 - 238 т.1).

Кроме того, ООО «ТМК» направляло в адрес истца 02.10.2024 письмо с просьбой представить спорный автомобиль в сервисный центр для рассмотрения заявленных недостатков, составления заявки на ремонт и устранения по гарантии, которое получено истцом 04.10.2024 (л.д.239-241 т.1).

Доказательств того, что истец представил спорный автомобиль для осмотра и ремонта материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется уведомления о том, что истец приглашал представителя ответчика на осмотр транспортного средства на 04.06.2024, 24.05.2024, 04.06.2024, 22.07.2024 (л.д.141-145 т.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное транспортное средство неоднократно осматривалось экспертом-техником ООО «Технологии экспертиз и оценок» ФИО3, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № 188/06-24 от 27.06.2024, №188/2-06-24 от 22.07.2024, №207/10-24 от 08.10.2024, №130/04-24 от 04.06.2024, № №130/04-24 от 04.06.2024, №130/04-24 от 04.06.2024, №207/10-24 от 08.10.2024, №188/06-24 от 27.06.2024, №188/2-06-24 от 22.07.2024, из данных актов усматривается, что эксперт-техник выявлял дефекты и повреждения (л.д. 27-51, 66-88, 94-97, 108-119 т.1).

Истец в рамках досудебной защиты обратился в ООО «Технологии экспертиз и оценок» с целью выяснения наличия дефектов и недостатков, а также причин их возникновения в спорном автомобиле.

Согласно заключению эксперта № 39/02-24 ООО «Технологии экспертиз и оценок» следует, что на представленном двигателе автомобиля №, г.р.н. №, VIN №, № г.в. имеются следующие дефекты: шатун четвертого цилиндра разрушен; поршень четвертого цилиндра разрушен; блок цилиндров разрушен в районе четвертого цилиндра; распределительный вал разрушен в районе четвертого цилиндра; картер сцепления разрушен в левой части; поддон картера двигателя разрушен; стартер двигателя разрушен.

В зоне образования дефекта/недостатка каких-либо следов внешнего воздействия не обнаружено. Признаков нарушения условий эксплуатации КТС также не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие данных несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют).

Шатун четвертого цилиндра разрушен. Дефект производственного характера. При осмотре установлено, что причиной образования дефекта шатуна четвертого цилиндра является усталостное разрушение металла под действием повторно-переменных (циклических) напряжений.

Поршень четвертого цилиндра разрушен в виде трещин. Дефект производственного характера. При осмотре установлено, что причиной образования разрушения поршня четвертого цилиндра является разрушение шатуна четвертого цилиндра двигателя.

Блок цилиндров разрушен в районе четвертого цилиндра. Дефект производственного характера. При осмотре установлено, что причиной образования разрушения блока цилиндров является разрушение шатуна четвертого цилиндра двигателя.

Вал распределительный разрушен в районе четвертого цилиндра. Дефект производственного характера. При осмотре установлено, что причиной образования разрушения распределительного вала двигателя является разрушение шатуна четвертого цилиндра двигателя.

Картер сцепления разрушен в левой части. Дефект производственного характера. При осмотре установлено, что причиной образования разрушения картера сцепления является разрушение шатуна четвертого цилиндра двигателя.

Поддон картера двигателя разрушен. Дефект производственного характера. При осмотре установлено, что причиной образования разрушения поддона картера двигателя является разрушение шатуна четвертого цилиндра двигателя.

Стартер двигателя разрушен. Дефект производственного характера. При осмотре установлено, что причиной образования разрушения стартера двигателя является разрушение шатуна четвертого цилиндра двигателя.

В зонах образования дефектов каких-либо признаков нарушения условий эксплуатации КТС не установлено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Данные дефекты проявились в процессе эксплуатации КТС, но не в результате эксплуатации. Дефект является родственным, технологического характера. Причинно-следственная связь не выявлена (л.д. 52-65 т.1).

Определением суда от 19.03.2025 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которое поручено ООО «Экспертное Бюро ФИО4» (л.д.246-248 т.1).

Согласно заключению эксперта № 2-543/2025, на автомобиле №, гос. номер №, VIN №, № года выпуска, имеются следующие дефекты и недостатки, в том числе заявленные собственником транспортного средства: лобовое стекло имеет множественные трещины, сколы. Двигатель автомобиля на момент осмотра работает некорректно, происходит стук гидрокомпенсаторов. Боковина правая имеет механические повреждения кузова в нижней задней части с образованием заломов. Порог правый имеет механическое повреждение правого порога в передней части в виде замятия с нарушением ЛКП, изменение размеров зазора двери передней правой. Передний бампер имеет механические повреждения переднего бампера в правой нижней части, глубокие царапины со срезами материала. Механические повреждения ЛКП по всему кузову в виде сколов, царапин, потертостей. Подушки переднего стабилизатора, сайлентблоки передних нижних рычагов и подушки заднего стабилизатора — разрушение эластичной составляющих. Течь жидкости в районе тормозных механизмов задних колес. Растрескивание и разрушение пыльников тросов стояночного тормоза. Течь масла из коробки передач в районе карданного вала, при диагностике выявлен низкий уровень масла. Течь масла из заднего редуктора моста в районе карданного вала, при диагностике выявлен низкий уровень масла. Течь охлаждающей жидкости в районе расширительного бачка и соединения патрубков. Установлены не заводские патрубки. Течь масла в районе шлангов гидроусилителя рулевого управления. Опора двигателя правая: изменение геометрических параметров, изменение положения двигателя, задевание крыльчатки вентилятора за кожух при увеличении скорости автомобиля. Двигатель автомобиля — установлено не заводское ГБО, произведена не заводская модификация двигателя. Крыша автомобиля имеет механическое повреждение, замята по всей площади с нарушением ЛКП. Дверь передняя правая имеет нарушение ЛКП в нижней части в местах прилегания уплотнителя проема двери, потертости ЛКП в местах контакта с обивкой двери. В нижней части имеются следы коррозии диаметром 8-10 мм. Нарушение ЛКП длиной 10 мм в верхней части боковины от контакта с дверью. Множественные нарушение ЛКП в виде разнонаправленных царапин и сколов. Двери задняя левая и правая имеют нарушение ЛКП во внутренней части в местах прилегания уплотнителя, растрескивания шва герметика, образование коррозии в районе фиксатора замка. Механические повреждения в виде деформация левой и правой двери с изменением геометрии деталей. Во внутренней части грузового отсека многочисленные следы коррозии, множественные деформации частей кузова, царапин, повреждений мест креплений элементов усилителей крыши. Дверь передняя левая имеет нарушение ЛКП в нижней части в местах прилегания уплотнителя проема двери, потертости ЛКП в местах контакта с обивкой двери. Множественные нарушение ЛКП в виде разнонаправленных царапин и сколов. Проем сдвижной двери правой грузового отсека: имеется подтек ЛКП в верхней правой части, имеются растрескивания шва герметика в верхней и нижней правой части, механическое повреждение боковины правой с нарушением ЛКП от закрывания двери, деформация двери сдвижной с множественными нарушения ЛКП в виде царапин. Капот: смещение зазора проема в правой части и проседание передней левой угловой части с образованием потертостей от контакта с уплотнителем во внутренней части, также отсутствует резиновый регулировочный буфер в левой передней угловой части. Боковина правая: имеются дефекты ЛКП механического характера в виде кратерообразований и царапин. Площадка АКБ: нарушение ЛКП в виде коррозии. Брызговик крыла переднего левого: образование коррозии металла. Решетка радиатора: следы потертости в местах контактов с капотом. Проем двери передней правой: следы нарушения ЛКП от контакта с дверью в верхней части.

Лобовое стекло имеет множественные трещины, сколы — эксплуатационные повреждения.

Двигатель автомобиля на момент осмотра работает некорректно, происходит стук гидрокомпенсаторов — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Боковина правая имеет механические повреждения кузова в нижней задней части с образованием заломов — эксплуатационные повреждения.

Порог правый имеет механическое повреждение правого порога в передней части в виде замятия с нарушением ЛКП, изменение размеров зазора двери передней правой — эксплуатационные повреждения.

Передний бампер имеет механические повреждения переднего бампера в правой нижней части, глубокие царапины со срезами материала — эксплуатационные повреждения.

Механические повреждения ЛКП по всему кузову в виде сколов, царапин, потертостей — эксплуатационные повреждения.

Подушки переднего стабилизатора, сайлентблоки передних нижних рычагов и подушки заднего стабилизатора — разрушение эластичной составляющих — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Течь жидкости в районе тормозных механизмов задних колес — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Пыльники тросов стояночного тормоза: растрескивание и разрушение — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Течь масла из коробки передач в районе карданного вала, при диагностике выявлен низкий уровень масла — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Течь масла из заднего редуктора моста в районе карданного вала, при диагностике выявлен низкий уровень масла — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Течь охлаждающей жидкости в районе расширительного бачка и соединения патрубков. Установлены не заводские патрубки — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Течь масла в районе шлангов гидроусилителя рулевого управления — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Опора двигателя правая: изменение геометрических параметров, изменение положения двигателя, задевание крыльчатки вентилятора за кожух при увеличении скорости автомобиля — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Двигатель автомобиля: установлено не заводское ГБО, произведена не заводская модификация двигателя — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Крыша автомобиля имеет механическое повреждение, замята по всей площади с нарушением ЛКП — эксплуатационные повреждения.

Дверь передняя правая имеет нарушение ЛКП в нижней части в местах прилегания уплотнителя проема двери, потертости ЛКП в местах контакта с обивкой двери. В нижней части имеются следы коррозии диаметром 8-10 мм. Нарушение ЛКП длиной 10 мм в верхней части боковины от контакта с дверью. Множественные нарушение ЛКП в виде разнонаправленных царапин и сколов — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Двери задняя левая и правая имеют нарушение ЛКП во внутренней части в местах прилегания уплотнителя, растрескивания шва герметика, образование коррозии в районе фиксатора замка. Механические повреждения в виде деформация левой и правой двери с изменением геометрии деталей — эксплуатационные повреждения.

Во внутренней части грузового отсека многочисленные следы коррозии, множественные деформации частей кузова, царапин, повреждений мест креплений элементов усилителей крыши — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Дверь передняя левая имеет нарушение ЛКП в нижней части в местах прилегания уплотнителя проема двери, потертости ЛКП в местах контакта с обивкой двери. Множественные нарушение ЛКП в виде разнонаправленных царапин и сколов — эксплуатационные дефекты в следствии нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Проем сдвижной двери правой грузового отсека: имеется подтек ЛКП в верхней правой части — производственный дефект, заложенный на этапе производства автомобиля, имеются растрескивания шва герметика в верхней и нижней правой части, притёртости ЛКП, механическое повреждение боковины правой с нарушением ЛКП от закрывания двери, деформация двери сдвижной правой с множественными нарушениями ЛКП в виде царапин — эксплуатационные дефекты вследствие нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Капот: смещение зазора проема в правой части и проседание передней левой угловой части с образованием потертостей от контакта с уплотнителем во внутренней части. Также отсутствует резиновый регулировочный буфер в левой передней угловой части — эксплуатационные дефекты вследствие нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Боковина правая: имеются дефекты ЛКП механического характера в виде кратерообразований и царапин — эксплуатационные повреждения.

Площадка АКБ: нарушение ЛКП в виде коррозии. Брызговик крыла переднего левого: образование коррозии металла — эксплуатационные дефекты вследствие нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Решётка радиатора: следы потертости в местах контактов с капотом — эксплуатационные дефекты вследствие нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Проём двери передней правой: следы нарушения ЛКП от контакта с дверью в верхней части — эксплуатационные дефекты вследствие нарушения правил и регламента эксплуатации автомобиля.

Выявленный недостаток производственного характера «Проём сдвижной двери правой грузового отсека: имеется подтек ЛКП в верхней правой части» является устранимым.

Исходя из полученных в ходе исследования результатов, стоимость восстановительного ремонта производственных недостатков автомобиля составляет: 12 487 рублей. Временные затраты для устранения выявленных производственных недостатков составляет: 11 часов (л.д. 10-77 т.2).

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждены экспертом ФИО4, допрошенным в судебном заседании, которой дополнительно пояснил, что при проведении исследования сервисная и гарантийная книжки в материальном виде не были представлены на осмотр. В работе использовались копии документов, размещённые в открытом доступе в сети Интернет. Эксперт изучил все материалы, приобщённые к гражданскому делу. При этом истец в ходе осмотра автомобиля лично подтвердил отсутствие у него сервисной и гарантийной книжек — данное обстоятельство зафиксировано в материалах дела. Осмотр транспортного средства проводился в присутствии всех заинтересованных сторон с обязательным применением фото- и видеофиксации. В процессе диагностики: осуществлялся замер уровня масла в агрегатах автомобиля с использованием специального щупа (для этого эксперт вскрывал соответствующие узлы и вводил щуп внутрь); проводилась оценка качества масла органолептическими методами. Проверка на перегруз автомобиля не выполнялась ввиду объективной невозможности её проведения в сложившихся условиях. Однако по состоянию нижней части кузова (в частности, по характерным деформациям) можно сделать вывод о регулярной эксплуатации автомобиля на дорогах с неровным покрытием (по ухабам). Эксперт установил факт нарушения собственником регламента эксплуатации транспортного средства. В соответствии с информацией, содержащейся: в сервисной книжке, на официальном сайте ОАО «ГАЗ» (в открытом доступе), для сохранения гарантии автомобиль обязан проходить техническое обслуживание каждые 15 000?км пробега. С учётом общего пробега за период эксплуатации требовалось проведение 10 плановых ТО. Однако в документации отсутствуют какие-либо отметки о выполнении этих работ. В ходе исследования выявлено протекание жидкостей, что напрямую связано с несоблюдением правил эксплуатации автомобиля. При этом точная идентификация вытекающих жидкостей и масла затруднена, поскольку собственник регулярно производил замену масла. Отсутствие надлежащего технического обслуживания негативно повлияло на состояние других узлов и агрегатов транспортного средства. Кроме того, в результате осмотра автомобиля на подъёмнике (специальном механизме, обеспечивающем фиксацию транспортного средства в горизонтальном положении) эксперт обнаружил деформации в различных частях кузова. Указанные дефекты привели к возникновению коррозионных повреждений. Отсутствие отметок о прохождении 10 плановых ТО за 150 000?км пробега однозначно свидетельствует о систематическом несоблюдении собственником регламента обслуживания.

Истцом было представлено рецензия на заключение эксперта №2-543/2025 от 28.10.2025 ООО «Экспертное Бюро ФИО4» выполненное ООО «Технология экспертиз и оценок» согласно которому установлено, что при проведении исследования, экспертом нарушены:

ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам

ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных;

ГОСТ 25044-81: п.4.1. «Основным документом по организации технического диагностирования при эксплуатации и ремонте машины являются: "Инструкция по эксплуатации" или "Инструкция по техническому обслуживанию" - для автомобилей и машин, монтируемых на их базе, "Техническое описание и инструкция по эксплуатации"»;

методология проведения экспертизы поршневых двигателей внутреннего сгорания;

принципы всесторонности и полноты исследования при проведении исследования и ответах по поставленным перед ним вопросам.

Категорические выводы невозможны, когда имеется хотя бы одно из перечисленных ниже условий: когда не проверены все возможные причины дефектов; отсутствуют какие-либо доказательства названных в качестве причин дефектов утверждений; отсутствует описание причинно-следственной связи между утверждаемой причиной и выявленными дефектам.

Категорические выводы, сделанные в отсутствие изучения всех возможных причин возникновения дефектов, при отсутствии описания причинно-следственной связи между заявленной причиной и дефектом, а также при отсутствии каких-либо доказательств существования утверждаемой причины указывает на необъективность эксперта.

Заключение эксперта содержит неустранимые противоречия в исследовательской части, свидетельствующие о немотивированности выводов и нарушении экспертом методики исследования. Грубо нарушена методология проведения экспертизы и принцип объективности.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, проводивший досудебное исследование, а также выполнивший рецензию на экспертное заключение, выводы, изложенные в рецензии поддержал, дополнительно пояснил, что в заключении эксперта отсутствует собственно исследование, а также не раскрыта причинно-следственная связь между выявленными фактами. Эксперт не установил причину низкого уровня масла и не определил природу жидкости, выделяющейся из заднего моста автомобиля. Кроме того, имеется некорректность проведённых измерений: согласно техническим рекомендациям, автомобиль должен размещаться на ровной площадке, однако в ходе экспертизы машина находилась на подъёмнике, что неизбежно искажает показания уровня масла. Также некорректны расчёты эксперта, ошибочно приведены данных по некоторым запчастям. Он отметил наличие деформации внутренней части кузова и очагов коррозии, о которых клиент неоднократно заявлял — эти факты подтверждаются материалами дела. Относительно дефекта подушки двигателя специалист пояснил, что это эксплуатационный недостаток, требующий полной разборки и детального исследования; при этом подушка была демонтирована. За время работы он лично осматривал автомобиль около семи раз, в том числе с демонтажем двигателя, и пришёл к выводу, что все выявленные недостатки носят производственный характер. Конструкция автомобиля предполагает жёсткое крепление мотора и радиатора на раме без каких-либо пересечений и зазоров, однако эксперт не провёл должного исследования, которое позволило бы однозначно установить неэксплуатационный характер дефектов. Специалист также присутствовал при проведении судебной экспертизы и не имел замечаний касательно состояния площадки, она была ровной и надёжной, однако необходимо было размещение автомобиля именно на горизонтальной поверхности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Что касается представленной рецензии на судебное заключение №2-543/2025 эксперта ФИО4, выполненной ООО «Технология экспертиз и оценок», суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений истца и эксперта ФИО3, без изучения материалов гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В силу закона к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта.

Не принимается в качестве безусловного достоверного доказательства наличия в спорном автомобиле недостатков производственного характера досудебное заключение, составленное ООО «Технология экспертиз и оценок», поскольку данное заключение было выполнено по обращению заинтересованного лица, без соблюдения обязательной процедуры, в упрощенном порядке, что свидетельствует о его меньшей объективности по сравнению с судебной экспертизой.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает наличие только одного производственного дефекта (проем сдвижной двери правого грузового отсека имеется подтек ЛПК в верхней право части), который не является критическим, легко устраним (стоимость ремонта 12487 руб.) и не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля, то есть не является существенным.

Возможность устранения производственного недостатка не отрицалась ответчиком.

ООО «Поволжье-Авто» и ООО «ТМК» направляли в адрес истца письма, в которых просили представить транспортное средство для осмотра и проведения гарантийного ремонта (в случае отсутствия эксплуатационных признаков), данные письма были проигнорированы истцом.

Учитывая, что поскольку наличие существенного производственного дефекта, являющегося основанием для отказа от исполнения договора и возврата денежных средств, не подтвердилось в ходе рассмотрения дела требования истца о расторжении договора и возврате стоимости за товар не подлежат удовлетворению. Выявленный дефект носит устранимый характер и не влияет на потребительские свойства автомобиля в целом.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования о возмещении денежных средств за товар, убытков связных с оплатой процентов по кредитному договору, расходов по оценке и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Поволжье-Авто" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.