ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 сентября 2018 года 

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием ст. помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик ФИО14 

подсудимых ФИО1 ФИО15. и ФИО5 ФИО16 

защитника 

<

адрес> коллегии адвокатов Домодедовского филиала ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-625/2018 в отношении ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Центральный, 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в три года; 

2. приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положения ч.2 ст. 69 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительность в четыре года; 

3. приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в три года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 3-й 

<

адрес>, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, ФИО2 и ФИО4 Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор между собой, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, прибыли к гаражу, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №2, расположенному вблизи 

<

адрес>у микрорайона Центральный 

<

адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и их действия носят тайный характер, при помощи заранее принесенных с собой ФИО2 кусачек, ФИО4 Д.А. согласно отведенной ему роли перекусил дужки для навесного замка, тем самым открыв ворота гаража. В этот момент, действия ФИО2 и ФИО3 стали очевидны для свидетеля ФИО12, который потребовал прекратить преступные действия, на что ФИО2 и ФИО4 Д.А., осознавая, что их действия очевидны для окружающих и приобрели открытый характер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из гаража Потерпевший №2, действуя совместно и по предварительному сговору, в грубой форме потребовали свидетеля ФИО12 покинуть место преступления. После того, как свидетель ФИО12 ушел, подсудимые незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, откуда открыто похитили 360 килограмм черного металла, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, стоимостью 13 рублей за килограмм, общей стоимостью 4.680 рублей, после чего подсудимые скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению причинив тем самым потерпевше6му Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4.680 рублей.

ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил возле входной двери подъезда № рюкзак, ранее оставленный потерпевшим Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого в указанный период времени, ФИО2, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанный рюкзак, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в котором находилось: портмоне марки «MONT BLANCK», стоимостью 1000 рублей; кусачки, стоимостью 200 рублей; стеклорез, стоимостью 500 рублей; кримпер марки «REXANT», стоимостью 3000 рублей; плоскогубцы, стоимостью 300 рублей; 3 головки от гаечного ключа, общей стоимостью 300 рублей; трещотка от гаечного ключа, стоимостью 100 рублей; ключ для закручивания камеры, стоимостью 1000 рублей; мультиметр, стоимостью 1400 рублей; две флэш-карты, стоимостью 300 и 500 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей; ноутбук марки «Dell i5 (Р726)», стоимостью 36 000 рублей; и не представляющие материальной ценности для потерпевшего: свидетельство о регистрации транспортного средства 50 53 №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 50 32 №, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, пропуск в оздоровительный комплекс «Бор» №, сим-карта мобильного оператора «МТС», банковская карта ПАО «Сбербанка», банковская карта «Райффазен банк», после чего подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 45.600 рублей

Подсудимым ФИО2 и ФИО3 обвинение понятно, с которым последние согласились, признав себя полностью виновными, в судебном заседании поддержали ходатайство, заявленное ими в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО2 и ФИО3 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, мнение которых судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение ФИО2 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и обвинение по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение ФИО3 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище предъявлено в ходе предварительного следствия обоснованно и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО4 Д.А. судимости не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет. 

ФИО2 ранее судим приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока в три года; приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положения ч.2 ст. 69 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительность в четыре года; приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в три года, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет. 

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10) с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии зависимости (F10.2 по МКБ-10). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ФИО2 деяний, у подэкспертного не отмечалось и признаков какого-либо временногопсихического расстройства, деятельность его носила последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные психиатрического освидетельствования не выявили у подэкспертного выраженного снижения памяти и интеллекта, каких-либо психопродуктивных расстройств, аффективной симптоматики, выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере. Он обнаруживает на фоне рассеянной неврологической симптоматики тяготеющее к конкретному мышление, незначительно выраженную истощаемость психических процессов, при достаточно критическом отношении к своему поведению в прошлом, а также сложившейся судебно-экспертной ситуации. Степень указанных выше изменений психики у ФИО2 выражена не столь значительно и не лишала его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему правонарушений, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением по эпизоду п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, его состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном. ФИО3 добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновных, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и считает возможным применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО2 вновь совершил тяжкое умышленное преступление в период отбывания им условного осуждения по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ по названным приговорам подлежит отмене. 

Признанные по делу вещественные доказательства: рюкзак, с находящимися в нем: водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверением о проверки знаний требований охраны труда в виде книжки красного цвета, пропуском № в оздоровительный комплекс «Бор» на имя Потерпевший №1, свидетельством транспортного средства № № на автомобиль Ауди А6 г.р.з. Н467УХ 190, портмоне черного цвета на магнитной застежке, кусачками, стеклорезом в корпусе желтого цвета, кримпером (обжимкой) «REXANT» в корпусе серого цвета, сим карта мобильного оператора «МТС», хранящиеяс у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

- 360 килограмм черного металла, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего; 

- залоговый билет на имя ФИО2, хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание : 

- по п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства: рюкзак, с находящимися в нем: водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверением о проверки знаний требований охраны труда в виде книжки красного цвета, пропуском № в оздоровительный комплекс «Бор» на имя Потерпевший №1, свидетельством транспортного средства № № на автомобиль Ауди А6 г.р.з. Н467УХ 190, портмоне черного цвета на магнитной застежке, кусачками, стеклорезом в корпусе желтого цвета, кримпером (обжимкой) «REXANT» в корпусе серого цвета, сим карта мобильного оператора «МТС», хранящиеяс у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

- 360 килограмм черного металла, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего; 

- залоговый билет на имя ФИО2, хранить при деле в течение всего срока его хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.