З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан к ФИО3 о взыскании денежных средств в бюджет Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в размере 4 604 467,62 рублей в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, что органами предварительного следствия Хасавюртовского межрайонной следственного отдела следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что ФИО3, совершил, уклонение от уплаты налогов путем представления в налоговый орган по месту регистрации налоговых деклараций с заведомо ложными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности, уклонился от уплаты налогов в крупном размере. ФИО3 (ИНН 051300464462), будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации запасных частей на автомобили через торговые помещения за №№ и 14, расположенных на рынке «Автолюкс», по адресу: Россия, 

<

адрес>. Ответчик занимался оптовой торговлей запасными частями на автомобили, не имея права в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации вести предпринимательскую деятельность с применением ЕНВД. Являясь, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), и зная о необходимости соблюдения действующих норм законодательства, реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов физического лица, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления налогов в бюджет Российской Федерации, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации и другие документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательно, с заведомо ложными сведениями, об оптовой реализации товаров. Между тем, стоимость продаж индивидуального предпринимателя ФИО3 за 2018-2020 годы составила 287 045 980 рублей, в том числе за 2018 год - 94 176 239 рублей, за 2019 год - 102 168 866 и за 2020 год - 90 700 875. Расходы предпринимателя по приобретению реализованных товаров составили 258 588 752 рубля, в том числе за 2018 год - 84 377 256 рублей, за 2019 год - 92 809 501 рублей и за 2020 год - 81 401 995 рублей. Таким образом, доходы предпринимателя за 2018-2020 годы составили в размере 28 457 228 рублей, в том числе за 2018 год - 9 798 98 рублей, за 2019 год - 9 359 365 рублей и за 2020 год - 9 298 880 рублей. С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3 за проверяемый период времени занимался оптовой торговлей, он не имел прав пользоваться спецрежимом ЕНВД при уплате налогов. ФИО3 необходимо уплатить за проверяемый период, в том числе налоги по общеустановленной системе налогообложения, что подразумевает для индивидуальных предпринимателей уплату НДС и НДФЛ. Исходя из вышеуказанных сведений о доходах и расходах ответчика, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 4 604 467,62 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 494 760,12 рублей (94 176 238 x 18 % - 84 377 256 x 18 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 559 894, 17 рублей (102 168 866 x 20 % - 92 809 501 x 20 %) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 549 813,33 рублей (90 700 875 x 20 % - 81 401 995 x 20 %). С учетом изложенного, общая сумма не исчисленного и неуплаченного НДС подлежащий уплате в бюджет ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 604 467,62 рублей. Тем самым ФИО3 уклонился от уплаты налогов путем представления налоговых деклараций и других документов, представления которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, включив в них заведомо ложные сведения, в крупном размере, в сумме 4 604 467,62 рублей, причинив государству ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по уголовному делу № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в ходе предварительного следствия ФИО3 причиненный ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ с утверждением обвинительного заключения для рассмотрения по существу уголовное дело направлено в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, где ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО3 причиненный ущерб также не возмещен. В силу части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с иском в защиту интересов государств и граждан, может обратиться прокурор. На основании пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судам уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами; к субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. На основании изложенного просил суд удовлетворить исковое заявление прокуратуры 

<

адрес> Республики Дагестан, взыскав с ФИО3 денежные средства, в размере 4 604 467,62 рублей в бюджет Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик по делу – ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении слушания гражданского дела либо рассмотрения в его отсутствие, суду не заявлено. Возражения по предъявленному иску не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства. 

Согласно статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что постановление о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение сроков давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела, ФИО3 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тем самым согласившись с фактами и обстоятельствами причинения имущественного ущерба. Размер заявленного ущерба в сумме 4 604 467,62 рублей ответчиком в установленном законом порядке в рамках уголовного дела не оспорен.

В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба Российской Федерации установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба государству, не установлены, то имеются правовые основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судам уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечен физическое или юридическое лицо, которое в соответствии законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога в размере 4 604 467,62 рублей.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен налогоплательщиком ФИО3, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств возмещения причиненного государству ущерба вышеуказанными действиями, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

Между тем, согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования прокурора о взыскании с ответчика ущерба в бюджет государства правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, оснований, предусмотренных частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При подаче настоящего искового заявления прокурор 

<

адрес> Республики Дагестан, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан государственная пошлина в размере 31 223 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 и статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 4 604 467 (четыре миллиона шестьсот четыре тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района «

<

адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 31 223 (тридцать одна тысяча двести двадцать три) рублей. 

В соответствии со статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.