Председательствующий Фатхуллин Э.М. Дело № 22-6/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Курган 9 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 7 ноября 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>,

осужден за два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 300 часам обязательных работ.

ФИО2, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден за два преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ, за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 330 часам обязательных работ.

Заслушав выступления защитников Киселева В.А. и Крейдина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 24, 25 июня 2019 г. кражи имущества А., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит снизить до 100 часов обязательных работ. Отмечает, что ФИО1 вину признал, на следствии активно способствовал раскрытию преступления, дал подробные показания, которые судом учтены как явка с повинной, характеризуется удовлетворительно, на учетах нигде не состоит, судимостей не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В отношении ФИО2 дело рассматривается в ревизионном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Немцев просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при их согласии с предъявленным им обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания требования ст. 6, 60 УК РФ, пределы санкции соблюдены. Надлежащую оценку суда получили характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной; в отношении ФИО1 и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное Никифору и ФИО2 наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению безосновательная ссылка суда по вопросу неприменения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, которая с очевидностью является неуместной, лишенной всякого смысла, правовых обоснований и последствий.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 7 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить ссылку на положения ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий