Дело № 2а-43/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Левкине П.Ю., с участием представителя административного ответчика Министра обороны Российской Федерации ФИО1, представителя соответчика военного прокурора Еланского гарнизона – заместителя военного прокурора Еланского гарнизона майора юстиции ФИО2 и представителя заинтересованного лица военного прокурора Центрального военного округа – помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы административного дела, возбужденного по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в военной прокуратуре Еланского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № об увольнении истца с военной службы и приказа военного прокурора Еланского гарнизона от 28 декабря 2016 года № об исключении истца из списков личного состава военной прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что он с 25 марта 2016 года проходил военную службу по контракту в военной прокуратуре Еланского гарнизона, в должности помощника военного прокурора. Приказами военного прокурора Центрального военного округа (далее ЦВО) от 18 августа 2016 года № и 08 декабря 2016 года № он привлекался к административной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и строгого выговора соответственно.

02 декабря 2016 года в отношении него проведена аттестация, которой он признан не соответствующим занимаемой должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 07 декабря 2016 года на заседании военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ он признан «Д» негодным к военной службе. 07 декабря 2016 года он обратился с рапортом к военному прокурору Еланского гарнизона об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, при этом его рапорт остался без реализации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № на основании представления врио Главного военного прокурора от 13 декабря 2016 года и заключения аттестационной комиссии военной прокуратуры ЦВО от 02 декабря 2016 года он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запаса в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом военного прокурора Еланского гарнизона от 28 декабря 2016 года № он исключен из списков личного состава военной прокуратуры. С вышеуказанными приказами он не согласен, считая, что нарушен порядок его аттестации и представления к увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта, он имеет хроническое заболевание, которое несовместимо с прохождением военной службы и взаимосвязано со всеми допущенными им нарушениями воинской дисциплины.

В данной связи истец просит суд, в целях восстановления его прав, внести изменения в приказ Министра обороны РФ от 27 декабря 2016 года № в части касающейся основания увольнения его с военной службы, заменив его на основание «по состоянию здоровья в связи с признанием не годным к военной службе (подп. «в» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» с зачислением в отставку.

Кроме того, просит внести изменения в приказ военного прокурора Еланского гарнизона от 28 декабря 2016 года № в соответствии с изменением основания увольнения с военной службы и обязать военного прокурора Еланского гарнизона издать приказ о выплате ему единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

Истец в суд не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что требования своего административно иска поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министра обороны РФ в суде требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на административный иск.

Представитель административного соответчика военного прокурора Еланского гарнизона в суде требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Кроме того, пояснил, что истец на момент исключения из списков личного состава военной прокуратуры обеспечен всеми положенными видами довольствия, следовательно, препятствий для исключения его из списков личного состава никаких не было. Что же касается требования истца об издании приказа о выплате ему единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания, то представитель ответчика пояснил, что истец был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а по данному основанию никаких выплат не положено.

Представитель заинтересованного лица военного прокурора ЦВО, поддержав позицию представителя соответчика в суде требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Кроме того, пояснил, что в соответствии с апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 04 апреля 2017 года, решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2017 года отменено и по нему принято новое решение, которое изложено в следующей редакции: в удовлетворении административного иска 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии военной прокуратуры Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта отказать. Данное решение имеет преюдицию. Также пояснил, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № об увольнении истца с военной службы состоялся ранее, чем заключение ВВК о признании истца негодным к военной службе, а поэтому у истца не было право выбора основания увольнения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что истец с 25 марта 2016 года проходил военную службу по контракту в военной прокуратуре Еланского гарнизона в должности помощника военного прокурора.

Из служебной карточки истца следует, что он приказами военного прокурора ЦВО от 18 августа 2016 года № и 08 декабря 2016 года № привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и строго выговора соответственно.

Как видно из представлений военного прокурора ЦВО от 08 декабря 2016 года и врио Главного военного прокурора от 13 декабря 2016 года 

<

данные изъяты> Разумов подлежит досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно заключению аттестационной комиссии военной прокуратуры ЦВО, оформленного протоколом № от 02 декабря 2016 года, истец не соответствует занимаемой должности и представлен к увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № истец досрочно уволен с военной службы с зачислением в запаса в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и приказом военного прокурора Еланского гарнизона от 28 декабря 2016 года № он исключен из списков личного состава военной прокуратуры.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Такое увольнение может применяться к военнослужащему в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям. При этом, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Заключая контракт о прохождении военной службы, и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как любое соглашение, контракт о прохождении военной службы требует неукоснительного соблюдения сторонами его условий, что вытекает из общих принципов правового регулирования отношений, возникающих на основе договора. Соответственно, невыполнение же условий контракта со стороны военнослужащего может повлечь его досрочное увольнение с военной службы по основанию, закрепленному подп. «в» п. 2 ст. 51 вышеназванного Федерального закона.

Контракт о прохождении военной службы имеет существенную специфику, обусловленную правовой природой военно-служебных отношений, которые основаны на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника), а следовательно, предъявление к военнослужащему особых, повышенных требований, касающихся выполнения взятых им при заключении контракта обязательств, и закрепление в нормативно-правовом регулировании последствий их несоблюдения.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы. Соответственно, законодательное закрепление возможности досрочного увольнения с военной службы, как направленное на обеспечение надлежащего исполнения этих обязанностей и тем самым – на защиту конституционно значимых ценностей, включая обеспечение обороны страны и безопасности государства, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод военнослужащего.

Вместе с тем, учитывая, что досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой определенной продолжительности, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходивших военную службу, - невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Как следует из п.п. 1 - 3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением высших офицеров и курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств,

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В обоснование законности и обоснованности принятого решения о досрочном увольнении истца с военной службы представителями ответчиков и заинтересованным лицом в судебное заседание представлены: представление военного прокурора ЦВО от 08лекабря 2016 года, приказы военного прокурора ЦВО от 18 августа 2016 года № и от 18 декабря 2016 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, аттестационный лист с отзывом от 01 декабря 2016 года, в котором истец характеризуется с отрицательной стороны, протокол заседания аттестационной комиссии военной прокуратуры ЦВО от 02 декабря 2016 года с указанием заключения комиссии в отношении истца о несоответствии его занимаемой должности и ходатайства о досрочном увольнении последнего с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта.

При этом, апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 04 апреля 2017 года № решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 06 февраля 2017 года отменено и по нему принято новое решение, согласно которому истцу в удовлетворении административного иска об оспаривании заключения аттестационной комиссии военной прокуратуры Центрального военного округа о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта отказано.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что основание у Министра обороны РФ для досрочного увольнения истца с военной службы имелось, и он им правомерно воспользовался.

Что же касается довода истца о том, что он подлежал увольнению по состоянию здоровья, так как он 07 декабря 2016 года на заседании военно-врачебной комиссии ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ он признан «Д» негодным к военной службе, то суд признает этот довод несостоятельным, так как в соответствии с п. 245 Методических рекомендаций «Об организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах РФ», свидетельство о болезни военнослужащего, признанного негодным к военной службе, подлежит утверждению ВВК ГЦ ВВЭ. Свидетельство о болезни ФИО4 было утверждено 28 декабря 2016 года. Таким образом, до указанной даты у Министра обороны РФ и военного прокурора Еланского гарнизона не имелось препятствий для увольнения истца с военной службы по несоблюдению им условий контракта и исключению его из списков личного состава военной прокуратуры. То есть до 28 декабря 2016 года свидетельство о болезни истца юридического значения для его увольнения с военной службы не имело.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истец на момент исключения из списков личного состава военной прокуратуры был обеспечен всеми положенными видами довольствия. Эти обстоятельства истцом не обжаловались.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Министр обороны РФ и военный прокурор Еланского гарнизона правомерно издали приказы от 27 декабря 2016 года № о досрочном увольнении истца с военной службы с зачислением в запаса в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и от 28 декабря 2016 года № об исключении из списков личного состава военной прокуратуры и оснований для изменения основания увольнения «по состоянию здоровья» в них не имеется, как и не имеется оснований для издания военным прокурором Еланского гарнизона приказа о выплате истцу единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания.

Таким образом, суд признает административное исковое заявление ФИО4 необоснованным и приходит к выводу о необходимости в удовлетворении его заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № об увольнении истца с военной службы и приказа военного прокурора Еланского гарнизона от 28 декабря 2016 года № об исключении истца из списков личного состава военной прокуратуры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь