Дело № 2-5443/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004646-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года город Воронеж 

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н., 

присекретаре судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ДТП Сервис» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» об обязании предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «ДТП Сервис» в котором просил обязать ответчиков внести изменения в информационный сервис «Автотека.ру» о повреждениях транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2024, в соответствии с экспертизой от 22.01.2025 (№), а именно – сведения о том, что производились только ремонт и покраска заднего бампера, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец. Виновником ДТП признан ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью сотрудников ООО «ДТП Сервис», без уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтраховние». 18.01.2024 между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (№), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024. Осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) представителем АО «АльфаСтрахование» не производился. В конце 2024 года истцом из отчета «Автотека.ру» установлено внесение недостоверных сведений о повреждении в ДТП от 18.01.2024 крышки багажника и левой боковины, что не соответствовало действительности и подтверждается экспертным заключением ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от 22.01.2025. Полагая, что в результате действий АО «АльфаСтрахование», ООО «ДТП Сервис» и ФИО6 по предоставлению недостоверных расчетов автомобиль истца оценивается на 300000 руб. ниже средней рыночной цены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 6-9).

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31), указав, что АО «АльфаСтраъхование» не является владельцем ресурса «Автотека.ру», и не передает информацию в указанный сервис. 

Представитель ответчика ООО «ДТП Сервис» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 57-58), указывая, что договор цессии сторонами исполнен, не расторгнут и не признан недействительным, ООО «ДТП-Сервис» не является стороной договора цессии и не является надлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 37-38).

18.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7, автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», потерпевшего ФИО4 - АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

18.01.2024 между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 24/01/8055, согласно котором цедент уступает цессионарию право требования к АО «АльфаСтрахование», АО «Тинькофф Страхование», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 18.01.2024 (л.д. 43-45).

Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что с даты заключения настоящего договора цедент уступает свои права по обязательствам, возникшим в результате причинения ущерба и указанным в п. 1.1 договора, а цессионарий приобретает права по данным обязательствам. Осмотр ТС производится совместно с представителем цессионария.

Согласно п. 1.4 договора цессии с даты заключения договора цедент обязуется предоставить поврежденный автомобиль для производства осмотра и/или экспертизы по первому требованию должника/цессионария. До проведения осмотра поврежденного транспортного средства должником/цессионарием цедент не может приступать к ремонту поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии в момент подписания настоящего договора цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права цедента, а именно: извещение о ДТП (оригинал), копию паспорта цедента, нотариально заверенную копию свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, копию страхового полиса, административный материал компетентных органов.

25.01.2024 ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное транспортное средство к осмотру (л.д. 32-33).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, представленному ФИО6 в страховую компанию, транспортное средство «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло (л.д. 47-48).

25.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25.01.2024 (№) (л.д. 49, 50).

В акте осмотра транспортного средства указаны следующие повреждения: бампер задний – разрыв материала, крыло заднее левое – нарушение ЛКП в задней торцевой части, крышка багажника – нарушение ЛКП в задней нижней торцевой части, а также указано, что акт составлен по результатам внешнего осмотра, место осмотра: 

<

адрес> 

<

адрес>.

05.02.2024 между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (№)/(№), согласно которому общий размер денежной выплаты по страховому событию составил 44 100 руб. (л.д. 51)

19.02.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 206413 от 19.02.2024 (л.д. 52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает, что в конце 2024 года им из отчета «Автотека.ру» установлено внесение недостоверных сведений о повреждениях транспортного средства в ДТП от 18.01.2024 крышки багажника и левой боковины, что не соответствовало действительности.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено экспертное заключение ООО ЭУ «Воронежский центр судебной экспертизы» (№) от 22.01.2025, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2024 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер (№), получил повреждения левой части заднего бампера, ремонтно-восстановительные работы, связанные с проведением окрасочных работ боковины задней левой и крышки багажника, а следовательно и с проведением вспомогательных работ, не проводились (л.д. 10-20).

03.02.2025 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести возмещение УТС в размере 300000 руб., внести соответствующие изменения об ошибочных работах в отношении принадлежащего ему автомобиля в сервис Автотека.ру (л.д. 53-55).

25.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (л.д. 56).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из п. п. 15 - 16.1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»; п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 потерпевший может передать по договору цессии как право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС и возмещение утраты товарной стоимости), так и право на получение направления на ремонт ТС с указанием станции ТО, на которой будет отремонтировано ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ФИО6 выступает как правопреемник ФИО4, к нему перешли все права, в том числе право требования вылаты страхового возмещения.

Оплата по договору цессии (уступки права требования) № 24/01/8055 от 18.01.2024 произведена ФИО6 в полном объеме, что свидетельствует о намерении сторон к достижению правового результата. 

Договор цессии (уступки права требования) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным или ничтожным не признан, не расторгнут, доказательств обратного сторонами в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» не имелось оснований для отказа в принятии страховщиком решения по страховому событию, поскольку при обращении потерпевшего ФИО6 с заявлением о наступлении страхового случая, последним в полном объеме были выполнены требования закона об ОСАГО и Правил ОСАГО о предоставлении необходимых документов.

Доводы истца о не проведении осмотра транспортного средства представителями АО «АльфаСтрахование» не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, актом осмотра транспортного средства №17112 от 25.01.2024, который составлен по результатам внешнего осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) (л.д. 49).

В ответе на судебный запрос ООО «Автомобильная База Данных» (ООО АБД») указано, что Автотека – сервис проверки авто по VIN, госномеру и номеру кузова; в рамках данного сервиса ООО «АБД» предоставляет пользователю доступ к базе данных, в которой содержатся сведения о транспортных средствах, полученных из различных источников, и представляют собой записи о тех или иных фактах в истории автомобиля; поиск записей осуществляется по различным базам данных, в том числе Национального бюро кредитных историй, Федеральной нотариальной палаты, базам данных партнеров компании, открытыми источниками, базе данных Audatex; в результате доступа к базе данных пользователю предоставляется отчет; сведения и информация о транспортном средстве предоставляются в режиме «как есть», то есть в том виде и в объеме, в каком они были получены в ходе поиска (п. 1.7, 1.8 лицензионного соглашения); ООО «АБД» не располагает сведениями, при каких обстоятельствах были сделаны эти записи, а также чем подтверждаются те или иные факты; технической возможности предоставления сведений об источниках, представивших информацию об автомобиле, нет (л.д. 101).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Аудатэкс» (далее – Аудатекс), Аудатекс распространяет на территории Российской Федерации и ряда других стран базу данных AudaPad Web, предназначенную для выполнения расчетов (калькуляций) стоимости ремонта транспортных средств (далее – База данных); такие расчеты производятся на основании данных (стоимость запчастей, нормо-часа работ и проч.), которые предоставляются, главным образом, производителями транспортных средств или запчастей по отдельным соглашениям; пользователями Базы данных, заинтересованными в выполнении расчетов стоимости ремонтов транспортных средств, являются преимущественно страховые компании, станции техобслуживания автомобилей и независимые эксперты; собственники транспортных средств как таковые пользователями Базы данных не являются, то есть самостоятельно не производят расчеты стоимости ремонта своих транспортных средств в Базе данных; сведения о фактических повреждениях транспортных средств, фактических ремонтах, ДТП с транспортными средствами Аудатэкс не собирает и не распространяет; содержащиеся в базе данных сведения о выполненных расчетах стоимости ремонта косвенно указывают на возможные повреждения транспортного средства и возможно проведенные ремонтные работы; в связи с этим Аудатэкс напрямую посредством программного продукта История ТС и/или через партнеров, таких как Автотека, предоставляет заинтересованным лицам сведения из базы данных о выполненных пользователями базы данных расчетах стоимости ремонта определенного транспортного средства по указанному VIN номеру. Отчет истории ТС формируется автоматически в соответствии с имеющимися в базе данных сведениями.

В истории транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственнй регистрационный знак (№), содержатся сведения о расчете в отношении транспортного средства истца, а именно: дата расчета: 03.02.2024, номер дела 4292/PVU/00437/24, наименование расчетчика ООО «Компакт Эксперт», стоимость ремонта согласно расчету: 27 904 руб. (л.д. 90-92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В силу статьи 5 Федерального закона № 149-ФЗ информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на:

1) информацию, свободно распространяемую;

2) информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях;

3) информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению;

4) информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается.

Законодательством Российской Федерации могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ дано определение понятию «предоставление информации» как действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что из установленных по делу обстоятельств не следует наличие противоправных действий (бездействия) ответчиков повлекших причинение вреда истцу.

ООО «ДТП-Сервис» в договорных отношениях с ФИО8 по факту причинения вреда принадлежащего ему транспортного средства не состоит, обращение в АО «АльфаСтрахование» им не осуществлялось, само по себе составление договора цессии в офисе ООО «ДТП-Сервис» об не свидетельствует об обратном, при этом АО «АльфаСтрахование» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании представленных цессионарием ФИО6 документов, по результатам произведенного осмотра транспортного средства. 

Наличие сведений в извещении о дорожно-транспортном происшествии о наличии повреждений крышки багажника и левой боковины, о совершении ответчиками виновных действий в отношении истца не свидетельствует, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих внесение ответчиками в извещение о дорожно-транспортном происшествии сведений о наличии иных повреждений, кроме повреждения заднего бампера, истцом не представлено.

Доказательств предоставления ответчиками в информационный сервис «Автотека.ру» сведений о повреждениях транспортного средства истца, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что использование страховщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства базы данных AudaPad Web, не является предоставлением информации в том значении этого понятия, которое дано в пункте 7 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ООО «ДТП-Сервис» об обязании внести изменения в информационный сервис «Автотека.ру» о повреждения транспортного средства, полученных в результате ДТП от 18.01.2024.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» об обязании предоставить сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 8 декабря 2025 года.