Дело № 2-436/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние незаконно реконструированные строения

У С Т А Н О В И Л:

Главное управлением лесами Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние незаконно реконструированные строения: дом егеря с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №; дом бытовых услуг с кадастровым номером №; домик на четыре комнаты с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа увеличенных площадей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи объектов недвижимого имущества: нежилое здание – дом егеря площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание – дом бытовых услуг площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № нежилое здание – домик на четыре комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес>. На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что после приобретения недвижимого имущества, в период с 2017 по 2018 г.г. ФИО1 произведена их незаконная реконструкция, в результате которой значительно увеличилась общая площадь объектов: нежилое здание – дом егеря площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по факту административное здание ООО «Маркет» с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по факту общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; нежилое здание – дом бытовых услуг площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по факту общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; нежилое здание – домик на четыре комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., фактически общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В данном случае указанные строения имеют признаки капитальности, они возведены на ленточном бетонном фундаменте и отапливаются. Соответственно произошло незаконное увеличение первоначальной площади объектов недвижимости. Факт увеличения застроенной площади нежилых зданий подтвержден заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произведенной незаконной реконструкции объектов недвижимости ФИО1 увеличила общую площадь четырех объектов до 201, 22 кв.м. В нарушение ст.ст. 8, 9, 21, 25 Лесного кодекса Российской Федерации ФИО1 незаконно заняла лесные участки общей площадью 201, 22 кв.м. До настоящего времени перестроенные объекты недвижимости в первоначальное состояние не приведены. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком ФИО1 реконструкция спорных объектов недвижимости не производилась, что подтверждается техническими паспортами. Считает, что заключение кадастрового инженера и акт осмотра являются недопустимыми доказательствами, так как в них нет данных о проведении поверки в отношении измерительного средства. Площадь объектов не является увеличенной, это застроенная площадь объектов. При постановке на кадастровый учет общая площадь учитывается по внутренним стенам, при проверке замеры производились по внешним стенам. Фактическая площадь дома егеря и домика на четыре комнаты, указанная в акте, не соответствует действительности. 

Представитель истца, ответчик ФИО1, представители третьих лиц – ЧОБУ «Аргаяшское лесничество», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Из заявления ответчика ФИО1 следует, что она просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из мнения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО4 следует, что она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 185-188). 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Однако пункт 2 названной статьи устанавливает, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение только лишь временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Главное управление лесами Челябинской области является органом исполнительной власти и реализует на территории Челябинской области государственную политику в сфере лесных отношений.

В целях реализации возложенных задач Главное управление лесами предоставляет в границах земель лесного фонда в аренду лесные участки для целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества: нежилое здание – дом егеря площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание – дом бытовых услуг площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; нежилое здание – домик на четыре комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д. 72-75). 

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-181).

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Земельный участок имеет категорию земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-183). 

В ходе плановой выездной проверки, проведенной специалистами ЧОБУ «Аргаяшское лесничество», установлено, что после приобретения недвижимого имущества, в период с 2017 по 2018 г.г. ФИО1 произведена реконструкция спорных объектов недвижимости, в результате которой увеличилась общая площадь объектов: нежилое здание – дом егеря площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по факту административное здание ООО «Маркет» с общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; нежилое здание – гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по факту общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; нежилое здание – дом бытовых услуг площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по факту общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; нежилое здание – домик на четыре комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., фактически общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Из акта осмотра следует, что в результате произведенной реконструкции объектов недвижимости ФИО1 увеличила общую площадь четырех объектов до 

<

данные изъяты> кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27-34, 53-57). 

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по иску о сносе данной постройки является ее приобретатель.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 оспаривала факт реконструкции ответчиком ФИО1 спорных объектов недвижимого имущества после приобретения их в собственность. 

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 170-181). 

Из технических паспортов на спорные объекты недвижимости, выполненных ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дом егеря имеет застроенную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., общую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.; гараж имеет застроенную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., общую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.; дом бытовых услуг имеет застроенную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., общую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.; домик на четыре комнаты имеет застроенную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., общую площадь – 

<

данные изъяты> кв.м.

Из акта планового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЧОБУ «Аргаяшское лесничество», следует, что спорные объекты недвижимости имеют фактическую площадь: дом егеря – 

<

данные изъяты> кв.м., гараж – 

<

данные изъяты> кв.м., дом бытовых услуг – 

<

данные изъяты> кв.м., домик на четыре комнаты – 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, фактическая площадь объектов недвижимости – гаража и дома бытовых услуг соответствует застроенной площади, указанной в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о самовольной реконструкции объектов недвижимого имущества ответчиком. 

В отношении объектов недвижимости - дома егеря, который по техническому паспорту имеет застроенную площадь 

<

данные изъяты> кв.м., фактически по акту проверки – 

<

данные изъяты> кв.м.; домика на четыре комнаты, который по техническому паспорту имеет застроенную площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., фактически по акту проверки – 

<

данные изъяты> кв.м., суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконной реконструкции ответчиком в период с 2017 г. по 2018 г. указанных объектов недвижимости.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ замеры (съемки) производились по каждому объекту по основным поворотным углам строений (объектов), включая вспомогательные конструктивные элементы – лестницы, террасы (том 1 л.д. 29). 

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами факт реконструкции ответчиком спорных объектов недвижимости не подтвержден, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами в судебном заседании заявлено не было. 

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о том, что расчет фактической площади объектов недвижимости исчислялся по наружному обмеру, а не по внутреннему, в то время как при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости кадастровые работы по инвентаризации объектов осуществляются по внутренним обмерам. Кроме того, в фактическую площадь спорных объектов также включены вспомогательные конструктивные элементы – лестницы, террасы. 

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт незаконной реконструкции ответчиком спорных объектов недвижимого имущества, в результате которой значительно увеличилась общая площадь спорных объектов недвижимости, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взысканию с ответчика в доход местного бюджета не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главного управления лесами Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние незаконно реконструированные строения: дом егеря с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №; дом бытовых услуг с кадастровым номером №; домик на четыре комнаты с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа увеличенных площадей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: