Дело № 2-195/2025 Стр. - 2.194

УИД 36RS0004-01-2024-011027-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Сухоруковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, указывая на то, что 26.04.2024г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4669, предметом которого являлся автомобиль 

<

данные изъяты>

Также истец указывает, что 07.05.2024г. при приемке автомобиля арендодателем были обнаружены скрытые дефекты (повреждения), которые отсутствовали на момент передачи транспортного средства арендатору, о чем в этот же день был составлен соответствующий акт. 

Согласно Акту приема-сдачи транспортного средства автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер имеет две царапины, задний бампер имеет скол. Без проведения ремонта машина к эксплуатации не пригодна. После принятия автомобиля 07.05.2024г. арендодателем данная машина ремонту не подвергалась и в аренду не сдавалась.

Кроме того, как указывает истец, согласно данным специального устройства типа «маяк», который установлен на автомобиле и отслеживает скоростной режим, ответчиком неоднократно нарушался скоростной режим – скорость автомобиля доходила до 175 км/час, что сказалось на работе коробки передач (она вышла из строя).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению №В-26/2024 от 25.07.2024г., при инструментальной разборке автомобиля выявлены следующие недостатки: износ фрикционных дисков, забитый масляный фильтр А автомобиля КПП, износ масляного насоса. Данные дефекты являются эксплуатационными и возникли в результате неправильной эксплуатации АКПП – агрессивная езда, пробуксировка. Стоимость восстановительного ремонта АКПП данного автомобиля составляет 236 400 руб.

Также было установлено, что за период эксплуатации автомобиля ответчиком неоднократно (38 раз) нарушались правила дорожного движения.

Согласно п. 6.17 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 4669, при нарушении ПДД в течении срока аренды и получения штрафоф в количестве более 5 раз за весь срок аренды (при аренде до 7-ми дней) и более 7 раз в месяц (при аренде более 7-ми дней) Арендатор обязан оплатить Арендодателю помимо административного штрафа, штраф в размере 1 000 руб. За каждый следующий полученный административный штраф Арендатор выплачивает Арендодателю помимо суммы административного штрафа, штраф в размере 500 руб.

В соответствии с положениями п. 7.6 Договора, 30.08.2024г. в адрес ответчика с помощью Ват Сап, а также почтовым отправлением (РПО 39400618029134) была направлена досудебная претензия.

09.09.2024г. в ответ на данную претензию ответчик сообщил, что никаких оснований для возмещения ущерба не имеется.

Однако, как указывает истец, причиненный ему ущерб составляет: 236 400 руб. – стоимость ремонта АКПП; 19 000 руб. – сумма штрафов согласно п. 6.17 Договора (38 х 500 руб.); 35 000 руб. – стоимость экспертного заключения, а всего 290 400 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2024г. № 4669 в размере 100 000 руб., из которых: 19 000 руб. – штраф в соответствии с п. 6.17.Договора аренды; 35 000 руб. – стоимость экспертного заключения; 46 000 руб. – стоимость ремонта КПП, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру – ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы все недостатки АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> носят эксплуатационно - накопительный характер, образованы в результате длительной эксплуатации автомобиля и естественного физического износа. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). 

Согласно частям 1 и 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

В силу ст. 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности при надлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.95-96) и паспортом транспортного средства № (л.д. 97-98).

26.04.2024 г. между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 4669, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, указанное в п.1.2 Договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и возвратить транспортное средство Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 Договора) (л.д. 67-71).

Согласно п.1.2. Договора, Объектом аренды по настоящему Договору является транспортное средство: 

<

данные изъяты> Свидетельство о регистрации транспортного средства – №, дата выдачи 04.08.2017г.

Согласно п. 4.1. Договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до даты, определенной Приложением № 2 к настоящему Договору, а в части оплаты арендной платы, неустоек и штрафов – до полного исполнения обязательств. 

Согласно п.4 Приложения № 1 к Договору аренды транспортного средства № 4669 от 26.04.2024г., Арендатор обязался вернуть автомобиль не позднее 27.04.2024г, 12:00 по акту приема-передачи собственнику автомобиля, место возврата: 

<

адрес> (л.д. 72). 

26.04.2024г. между сторонами подписан Акт приема-передачи автомобиля, в котором отражены: описание арендуемого автомобиля (Таблица № 1); комплектность автомобиля и стоимость комплектующих (в случае их порчи или утере) (Таблица 2); шины, диски, колпаки – состояние и стоимость (Таблица № 3); повреждения и дефекты передаваемого в аренду автомобиля (Таблица № 4); подлинники документов, передаваемых вместе с автомобилем (Таблица № 5); лица, допущенные к управлению транспортным средством (Таблица № 6) (л.д. 72об. -73).

07.05.2024г. вышеуказанный автомобиль был возвращен Арендатором Арендодателю по Акту приема-передачи (л.д. 74).

При этом, в Таблице № 4 указанного Акта приема-передачи отражены выявленные повреждения автомобиля, а именно: передний бампер – две царапины; задний бампер – скол; а также указано, что возможны внутренние повреждения.

Однако, как указывает истец, позже было установлено, что вышла из строя коробка передач.

Причиной этого, по мнению истца, явилось то, что согласно данным специального устройства типа «маяк», который установлен на автомобиле и отслеживает скоростной режим, ответчиком неоднократно нарушался скоростной режим – скорость автомобиля доходила до 175 км/час, что сказалось на работе коробки передач (она вышла из строя), и без проведения ремонта машина к эксплуатации не пригодна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение №В-26/2024 от 25.07.2024г., а также Дополнение к экспертному заключению № В-26/2024 от 05.02.2025г., составленные ИП ФИО5

В экспертном заключении №В-26/2024 от 25.07.2024г. указано, что проведенным исследованием установлены следующие технические недостатки АКПП транспортного средства 

<

данные изъяты>: люфт внутренних ШРУСов переднего левого и правого колеса; наличие посторонних включений в масле АКПП; забит сетчатый масляный фильтр АКПП; износ фрикционных дисков; износ масляного насоса АКПП. Стоимость восстановительного ремонта АКПП без учета износа на заменяемые запасные части составляет 236 400 руб. (л.д. 6-64).

В Дополнении к экспертному заключению № В-26/2024 от 05.02.2025г. указано, что причиной технических недостатков АКПП транспортного средства 

<

данные изъяты> явились « аварийные повреждения передней нижней части, вследствие чего произошло повреждение сальника АКПП, в результате чего масло из АКПП начало вытекать, т.е. уровень масла стал уменьшаться. В результате активной эксплуатации автомобиля с недостаточным уровнем масла в АКПП, в результате масляного голодания возникло повышенное трение на элементах АКПП (начала образовываться металлическая стружка), что привело к выходу из строя элементов автоматической коробки передач исследуемого автоомбиля (износ фрикционных дисков, износ масляного насоса).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.12.2024г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Определить наличие, характер, причины и период возникновения недостатков АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>. (л.д. 127-129).

Согласно экспертному заключению № 1137/24 от 25.12.2024г., составленному экспертом ООО «Воронежский Центр Экспертизы», « все недостатки АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в Экспертном Заключении № В-26/2024 от 25.07.2024г. ИП ФИО14., в виде износа фрикционных дисков, забитого масляного фильтра АКПП и износа масляного насоса носят эксплуатационно-накопительный характер, образованы в результате длительной эксплуатации автомобиля и естественного физического износа. Стоимость восстановительного ремонта АКПП округленно составляет 48 800 руб. » (л.д. 133-144). 

При этом, в исследовательской части вышеуказанного экспертного заключения указано следующее:

«Факт движения автомобиля со скоростью 175 км/ч свидетельствует о нарушении водителем автомобиля требований ПДД, регламентирующих допустимые скоростные режимы на различных дорогах. При этом движение с указанной выше скоростью не противоречит техническим характеристикам автомобиля 

<

данные изъяты> максимальная скорость движения которого оставляет -184 км/ч (см. скриншот ниже). Следовательно, эксплуатация автомобиля со скоростью 175 км/ч не могла повлиять на техническое состояние АКПП автомобиля» (л.д. 136).

«Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам приборной панели автомобиля 

<

данные изъяты>, с изображением его одометра от 26.04.2024г., 29.04.2024г., и ремонт-калькуляции № В-26/2024 от 18.07.2024г. пробег автомобиля тавляет более 280 000 км.

Пробег автомобиля более 250 000 км является критичным для большинства его деталей узлов и агрегатов, в том числе и для АКПП, ресурс которой, согласно мануалам завода изготовителя, составляет – 250 000 км.

Наличие посторонних включений в масле АКПП, равно как и загрязнение сетчатого масляного фильтра АКПП свидетельствуют о несвоевременном техническом обслуживании автомобиля.

Загрязнение масла и масляного фильтра не могло произойти одномоментно или за незначительное время эксплуатации (пробега) автомобиля. Соответственно загрязнение происходило постепенно, в ходе продолжительной эксплуатации автомобиля без замены масла в АКПП.

Износ масляного насоса АКПП так же не мог произойти одномоментно, так как при отказе данного узла падает давление масла, что делает невозможным переключение передач в АКПП. Эксплуатация автомобиля при отказе масляного насоса АКПП будет невозможна. Однако, как следует из материалов дела - при первичном осмотре 24.05.2024г. автомобиль самостоятельно передвигался, а при переключении передач ощущались толчки.

Износ фрикционных дисков не мог произойти одномоментно или за незначительное время эксплуатации (пробега) автомобиля, так как производителем заложен значительный ресурс их эксплуатации – 250 000 км. Пробег автомобиля свидетельствует о том, что износ фрикционных дисков АКПП происходил постепенно, в ходе продолжительной эксплуатации автомобиля. Помимо естественного физического износа фрикционных дисков, на срок их службы влияет недостаточное давление масла в результате естественного износа масляного насоса, загрязнение масла и масляного фильтра из-за несвоевременного или некачественного технического обслуживания» (л.д. 137).

При разрешении данного спора по существу суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением судебной экспертизы, поскольку поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке, в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 06.02.2025г. эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №1137/24 от 25.12.2024 и опроверг доводы представителя истца о том, АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> вышла из строя из-за нарушения скоростного режима при эксплуатации автомобиля. 

Представителем истца, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2025г. (в протокольной форме) в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовались материалами дела, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. К тому же отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, согласно которым повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из заключения судебной экспертизы № 1137/24 от 25.12.2024г., имеющиеся недостатки АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> не являются следствием ненадлежащей эксплуатации ответчиком ФИО2 арендованного транспортного средства.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> и действиями ответчика, выразившимися в эксплуатации арендованного им автомобиля со скоростью 175 км/ч, в связи с чем суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 000 руб. в соответствии с п. 6.17.Договора аренды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В силу п.4, п.5 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.17 Договора аренды транспортного средства без экипажа № 4669 от 26.04.2024г., заключенного между истцом ФИО1 (Арендодатель) и ответчиком ФИО2 (Арендатор) установлено, что при нарушении ПДД в течени срока аренды и получении штрафов в количестве болеее 5 раз за весь срок аренды (при аренде до 7-ми дней) и более 7 раз в месяц (при аренде более 7-ми дней) Арендатор обязан оплатить Арендодателю помимо административного штрафа, штраф в размере 1 000 руб. Кроме того, за каждый следующий полученный административный штраф Арендатор выплачивает Арендодателю помимо суммы административного штрафа, штраф в размере 500 руб.

Данное условие Договора аренды № 4669 от 26.04.2024г. недействительным не признавалось и в ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика не оспаривалось.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в период пользования ответчиком арендованным транспортным средством им неоднократно нарушался скоростной режим – скорость автомобиля доходила до 175 км/час. Также установлено, что за период эксплуатации автомобиля ответчиком неоднократно (38 раз) нарушались правила дорожного движения.

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства также не отрицалось.

В связи с этим, в соответствии с условиями п. 6.17 Договора аренды, ответчик должен выплатить истцу штраф в размере 19 000 руб. (38 х 500 руб.), в связи с чем суд нахзодит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истца, основанных на данном экспертном заключении, судом отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб. пропорчионально удовлетворенной части исковых требований 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа № 4669 от 26 апреля 2024 года в размере 19 000 рублей в соответствии с пунктом 6.17 договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб., а всего 19 760 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025