1-24/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Щербакова В.А.

а также потерпевшей В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 27.03.2014 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.12.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 05.12.2016 мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

по данному делу задержан 1 февраля 2017 года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 3 февраля 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 31 марта 2017 года, 30 марта 2017 года срок содержания под стражей продлен на период судебного разбирательства, но не позднее 23 сентября 2017 года (до 6 месяцев);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой его применения.

Преступление ФИО1 совершено в пос. Пинеге Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

1 января 2017 года в период с 3 до 6 часов, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Лада Гранта», г.р.н. 

<

....>, стоящего возле кафе «У Володина» по адресу: 

<

адрес>, открыто, в присутствии собственника В. взял с панели приборов автомобиля принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 4С» ИМЕЙ 

<

....>, стоимостью 8 000 рублей, и попытался выйти из машины, однако, потерпевшая, требуя вернуть телефон, схватила его за рукав куртки и стала удерживать, в ответ ФИО1 высказал угрозу, что ударит ее. Опасаясь за свое здоровье, В. была вынуждена отпустить руку ФИО1, после чего он вновь попытался выйти из машины, но потерпевшая опять схватила его за рукав куртки и стала удерживать, требуя вернуть телефон, тогда ФИО1 с целью подавления сопротивления потерпевшей и освобождения от нее умышленно нанес один удар кулаком по руке В., отчего она испытала физическую боль и была вынуждена отпустить руку ФИО1, а тот покинул салон автомобиля и скрылся с похищенным телефоном, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 8000 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой его применения не признал полностью, показав, что признает факт изъятия мобильного телефона потерпевшей при изложенных в обвинении обстоятельствах, однако, угроз потерпевшей не высказывал и по руке ее не ударял, телефон взял из ревности, чтобы узнать, кто ей звонил и прочитать переписку. В дальнейшем предлагал потерпевшей забрать телефон, сам вернуть его не мог, так как был занят. Объявление о продаже телефона разместил назло В., так как она заблокировала его страницу в социальной сети.

Несмотря на отрицание виновности подсудимым, совершение им инкриминируемого преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В. в судебном заседании, а также ее показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2016 года она встречалась с ФИО1, после чего расстались, лишь иногда общались в социальных сетях по-дружески, возобновлять отношения не намеревались. В новогоднюю ночь – 1 января 2017 года по просьбе ФИО1 подъехала на машине отца «Лада гранта» к кафе «У Володина», где он отдыхал. ФИО1 сел в машину, они стали общаться, в это время зазвонил телефон, ФИО1 схватил его и положил в карман куртки, попросил ее сказать пароль, однако, она отказалась, требовала вернуть телефон. Несмотря на ее просьбы, ФИО1 стал вылезать из машины, она поняла, что он похищает ее телефон, и схватила его за рукав куртки, из-за чего он не смог вылезть из салона и в грубой форме потребовал отпустить его, угрожая, что ударит, тогда она отпустила его. ФИО1 стал вылезать из машины, а она снова схватила его за рукав куртки, после чего он нанес ей удар кулаком правой руки по ее руке, которой она удерживала его. От его удара ее рука сорвалась, ФИО1 вылез из салона и ушел в кафе. От удара ФИО1 она испытала физическую боль, кисть руки болела около 30 минут, и на коже было покраснение, которое сохранялось примерно час. За ФИО1 в кафе не пошла, так как опасалась, что он ее снова ударит. О произошедшем рассказала подругам Л. и П., а также сестре С., находившимся в кафе 

<

....>. Они встретились с ФИО1 и просили его вернуть телефон, но он им ответил, что выбросил его в снег. Затем она неоднократно писала ему в социальных сетях и звонила с просьбами вернуть телефон, однако, он отказывался, мотивируя занятостью, также не соглашался на ее предложения самой забрать телефон. 10 января 2017 года вечером она позвонила на своей номер, ответил ФИО1, она сказала, что приедет сама и заберет телефон, однако, он сказал, что выбросит телефон и просил больше ему не звонить. После этого она обратилась в полицию. Кроме того, на странице ФИО1 в социальной сети появился статус с содержанием: «Продам айфон 4С, цвет белый, цена 4 000 руб.» Телефон был приобретен ею в 2014 году за 14 000 рублей, с учетом эксплуатации оценивает причиненный ущерб в 8 000 рублей. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетелей К., Л., П., С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 4-5 часов 1 января 2017 года В. сообщила им, что ФИО1 силой, против ее воли, забрал с панели автомобиля принадлежащий ей телефон «Айфин 4с» и не отдает. Встретившись с ФИО1 возле кафе, они требовали вернуть телефон В., однако, он сказал, что выкинул его. Свидетель С., кроме этого также показала, что проживает в 

<

адрес> вместе с сестрой В., ей известно, что сестра неоднократно обращалась к ФИО1 в социальных сетях с просьбой вернуть телефон, однако, он этого не сделал, объясняя разными причинами. Также днем 1 января 2017 года В., находясь дома у родителей рассказала, что когда ФИО1 забирал у нее телефон, она удерживала его за одежду, а он ударил ее по руке, отчего ей стало больно и она отпустила его, а у нее от удара покраснела рука (л.д. 140, 142, 150, 151). 

Показаниями свидетеля С., оглашенными и исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 1 часа ночи 1 января 2017 года его дочь В. с его разрешения уехала на принадлежащей ему автомашине «Лада Гранта» в пос. Пинега. Днем 1 января 2017 года В. рассказала, что около 4 часов ночи ФИО1 без ее разрешения, ничего не объясняя, взял с панели автомобиля принадлежащий ей мобильный телефон и несмотря на ее просьбы отказывается отдавать. Со слов дочери ему известно, что перед этим она с ФИО1 не встречалась, не общалась и не намеревалась с ним общаться, никаких отношений с ним не имеет и ничего ему не должна (л.д. 152). 

Также вина ФИО1 в открытом хищении мобильного телефона В. при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из копии информации с коробки мобильного телефона, выданной потерпевшей, он имеет следующие идентифицирующие признаки: марка iPhone4S, цвет Белый, ИМЕЙ 

<

....> (л.д. 14).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого участвующая потерпевшая В. показала место, где находился автомобиль и откуда ФИО1 похитил ее телефон (л.д. 15-20);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль «Лада гранта» принадлежит отцу потерпевшей С. (л.д. 32);

- протоколом выемки от 01 февраля 2017 года, из которого установлено, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки iPhone4S, белого цвета, ИМЕЙ 

<

....> (л.д. 92-94);

- приложением к протоколу дополнительного допроса потерпевшей – фотоснимком страницы ФИО1 в социальной сети с изображением его фотографии и объявлением: «Продам айфон 4S, 16 г, цвет белый, цена 4000 р.» (л.д. 99);

- протоколом очной ставки между потерпевшей В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которого В. подтвердила ранее данные ею показания, в том числе о том, что ФИО1 ударил ее кулаком по руке, чтобы вырваться, отчего она испытала физическую боль и отпустила его, а ФИО1 показал, что взял с панели приборов автомобиля ее мобильный телефон, вышел с ним из автомобиля, несмотря на то, что В. удерживала его, не оспаривал факт переписки со В. по поводу возврата телефона, а также размещения объявления о продаже телефона (л.д. 113-115);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО1 телефона с участием потерпевшей В., в ходе которого ею была предъявлена переписка с ФИО1 за период с 6 по 12 января 2017 года, из содержания которой следует, что В. просит ФИО1 вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, а тот требует сообщить ему пароль от телефона. Затем ФИО1 требует от В. передачи денежных средств, после чего обещает вернуть телефон. Переписка сфотографирована и приложена к протоколу (л.д. 124-135);

- согласно справке ИП 

<

....> стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Айфон 4С» составляет от 5000 до 9000 рублей (л.д. 139).

Учитывая представленную совокупность доказательств, суд находит их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 установленной в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей удара по руке опровергаются ее последовательными показаниями, которые подтверждены ею как в ходе очной ставки с ФИО1, так и в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля С., которой потерпевшая рассказала об этом непосредственно после совершения преступления. 

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе частично и с показаниями ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он взял телефон из ревности, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что они длительное время не встречались и не намеревались продолжать отношения, речи об этом не было и во время их встречи в машине, что не опровергнуто ФИО1 Длительное время он удерживал телефон у себя, всячески уклоняясь от его возврата как по требованию подруг и сестры потерпевшей, так и ее лично, избегая при этом встреч с ней. Ссылка ФИО1 на занятость является необоснованной, ничем не подтверждена, кроме того, потерпевшая В. предлагала лично забрать телефон, что следует из ее показаний и подтверждается перепиской, однако, ФИО1 на это не соглашался, а в последующем выставил объявление о продаже телефона. 

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать, в том числе совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой его применения. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что ФИО1 как при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, давал правдивые показания об обстоятельствах изъятия телефона у В., а также принес извинения потерпевшей в ходе очной ставки (л.д. 88-90, 119-121, 113-115). 

Суд не признает смягчающим обстоятельством выдачу ФИО1 мобильного телефона, поскольку он был изъят у него после задержания в качестве подозреваемого и фактически данные действия, несмотря на то, что сделал он это добровольно, носили вынужденный характер. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. Суд не признает в качестве таковых алкогольное опьянение, поскольку достоверных доказательств, того, что он находился в таком состоянии, кроме показаний потерпевшей о наличии у него запаха спиртного, а также что это состояние повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.

Подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим, администрацией МО «Пинежское» характеризуется удовлетворительно, по месту работы по гражданско-правовому договору ИП 

<

....> характеризуется положительно, ОМВД России Пинежскому району характеризуется отрицательно, состоит на учете ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области с 16.04.2014 года, где за период отбытия наказания допустил нарушение возложенной обязанности, за что испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц, на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения Пинежского района», не состоит, получателем пособий и денежных выплат в Отделе социальной защиты населения по Пинежскому району, пенсий и других социальных выплат в территориальных органах ПФР Архангельской области не является, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Принимая во внимание личность ФИО1, который ранее судим, умышленное тяжкое преступление совершил в период испытательного срока по двум приговорам, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия предыдущего наказания, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему тяжкое преступление, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

При определении срока наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО1 и его материальное положение, а также наличие у него смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому указанные виды дополнительного наказания.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.03.2014 и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 05.12.2016 совершено умышленное тяжкое преступление, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба в сумме 8 000 руб. (л.д.86). На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску В. следует прекратить в связи с отказом от исковых требований. 

В соответствии с п.п. 3 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – мобильный телефон «Айфон 4С» с сим-картой оставить у законного владельца В.

В целях надлежащего исполнения наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого на предварительном следствии по назначению в сумме 5775 рублей, подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не имеется (л.д. 96, 165).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.03.2014 и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 05.12.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей на апелляционный период не изменять. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2017 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с 1 февраля 2017 года по 18 апреля 2017 года включительно. 

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску В. прекратить в связи с отказом от исковых требований. 

Вещественное доказательство - мобильный телефон с сим-картой оставить у законного владельца В.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению 5775 (Пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е. А. Першина