РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 13 сентября 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А., 

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Стукова Б.М., 

потерпевшей Д.Ю.Н.

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стукова Б.М. в интересах ФИО1 на постановление № от 15 июня 2019 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении? предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810074180002273182 по делу об административном правонарушении, вынесенным 15 июня 2019 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО2, водитель транспортного средства автомобиля марки Форд Фьюжн государственный регистрационный знак № (далее – госномер) ФИО1 за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Стуков Б.М. в интересах ФИО1 обжаловал данное постановление, в жалобе просит его отменить, производство по де6лу прекратить, указывая на то, что водитель а/м ДЭУ Нексия Д.Ю.Н., двигаясь со значительным превышением скорости, не соответствующей дорожным условиям (в частности: видимости, ограниченной рельефом местности и транспортом, стоящим на обочинах, наличие пешеходных переходов, обозначенных знаками и разметкой, 2-х павильонов автобусных остановок с людьми, пересечение неравнозначных дорог с отсутствующими треугольниками видимости, наличие по ходу движения глубокого кювета без удерживающего ограждения) по неустановленной причине применила экстренное торможение, но из-за технической неисправности тормозов и состояния шин не справилась с управлением, допустила занос автомобиля и вылетела за пределы дороги в глубокий кювет, подвергнув опасности жизнь и здоровье двух своих несовершеннолетних детей.

Считает что причиной ДТП были грубые нарушения водителем ДЭУ Нексия ФИО3 п.п. 2.3.1, 10.1, 10.3ПДД и п.1.1 и 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с процессуальными нарушениями, имеющиеся доказательства оценены должностным лицом административного органа неверно, в связи с чем подлежит отмене, указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности доверителя в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения и виновности второго водителя.

В судебном заседании защитник Стуков Б.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление в связи с тем, что инспектором ГИБДД не были учтены все обстоятельства, не рассмотрены все материалы. 

Считает, что обжалуемое постановление вынесено вопреки Пленуму ВС РФ, инспектором при вынесении постановления не было установлено, было ли превышение скорости водителем Дэу Нексия, мог ли водитель автомобиля Форд – Кремлев выполнить требования ПДД РФ, указывая, что его доверитель видел, что автомобиль Дэу движется вдалеке и не мог предположить, что автомобиль движется с превышением установленного скоростного режима. Считает, что водитель автомобиля Дэу при соблюдении скоростного режима могла остановиться, снизить скорость, чтобы ФИО1 мог остановить машину, она могла его объехать, что она не смогла сделать из-за превышения скорости, о чем свидетельствует тормозной след. Также считает, что ДТП не было – водитель автомобиля Дэу Нексия не справилась с управлением. Пояснил, что обжалуемое постановление выносилось без участия ФИО1, схему в материалах дела считает неинформативной, все опрошенные сотрудником ГИБДД свидетели являются знакомыми и именно они создали аварийную ситуацию.

Должностное лицо – государственный инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2, вынесший обжалуемее постановление, и составивший протокол, полагал виновность ФИО1 в нарушении ПДД РФ, совершении административного правонарушения доказанной, пояснил, что при вынесении постановления им были изучены все обстоятельства, получены объяснения водителей, свидетелей - очевидцев, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения. 

Пояснил, что административный материал собрали на месте ДТП инспектора ДПС, им были также опрошены свидетели произошедшего, отобраны объяснения. Им было установлено, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, не выполнив при этом требования двигаться таким образом, чтобы не создавать помех, в результате чего его действия вынудили водителя автомобиля Дэу применить экстренное торможение. Траектория движения транспортных средств споров ни у кого не вызывала, не оспаривалось, что водитель автомобиля Форд выезжал со второстепенной дороги, а автомобиль Дэу двигался по главной дороге. ФИО1 был извещен о времени и месте вынесения постановления, приехал, постановление выносилось с его участием, как и протокол об административном правонарушении

Д.Ю.Н. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, считает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Пояснила, что всё, что говорит защитник, было не так, она не согласна с жалобой. Она ехала с двумя детьми, не превышая скоростного режима, по главной дороге, снизила скорость, увидела, что слева остановился автомобиль, убедилась, что он стоит. Она решила, что он видит её и пропускает, начала набирать скорость, не превышая установленной скорости, в этот момент водитель начал выезжать со второстепенной дороги, создал ей помеху, она не могла выехать на встречную полосу, применила торможение, сигналила ему, но он не останавливался, её машину выкинуло в кювет. Водитель автомобиля остановился, когда увидел, что они улетели в кювет. Были свидетели ДТП, они помогали, вытащили детей и водителя, скинули клеммы с АКБ. ФИО1 сказал ей: я не видел, извините, простите. Свидетели на него тоже кричали, что она ехала по главной, сигналила ему и тормозила. Спустя некоторое время ФИО1 убрал свою машину. Свидетелей она не знает, с ФИО1 также ранее знакома не была, конфликтных ситуаций не имеет, причин для оговора нет, её автомобиль находился в технически исправном состоянии. 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников в судебном заседании, судья находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО2 от 15 июня 2019 года законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12 мая 2019 года в 11 часов 15 минут на 3 км автодороги Западный обход г. Челябинска в Сосновском районе п. Трубный, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги водитель транспортного средства Форда Фьюжн государственный регистрационный знак № ФИО1 не уступил дорогу, создав помеху автомобилю Деу Нексия, с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением Д.Ю.Н., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии отмечено, что в результате ДТП между автомобилями Форд Фьюжн, Дэу Нексия, у первого повреждения отсутствовали. У автомашины Дэу Нексия повреждены задний бампер, лобовое стекло, передний бампер, передняя правая блокфара, капот, задний левый фонарь, переднее правое крыло.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в данном случае водитель ФИО1 должен был выполнять требования пункта Правил дорожного движения 13.9. 

Пункт 13.9 Правил дорожного движения гласит о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, участниками ДТП, место ДТП находится на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог. ФИО1, управляя автомобиле Форд, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству Деу, под управлением Д.Ю.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанная схема имеет все необходимые условны обозначения, в том числе – расположение транспортных средств на проезжей части, направление движения, дорожную разметку, наличие дорожного знака 2.4. Несогласие водителя ФИО1 с определенной длиной тормозного пути не опровергает выводов должностного лица о совершении им административного правонарушения, нарушения ПДД РФ. Представленные защитником фотоматериалы также не исключают факта совершения водителем ФИО1 правонарушения, суд лишен возможности определить относимость указанного на фотоматериалах тормозного следа к конкретному ДТП.

В объяснениях от 12 мая 2019 года, отобранных после дорожно-транспортного происшествия, участники ФИО1 и Д.Ю.Н. пояснили обстоятельства ДТП. Кроме того, должностным лицом административного органа получены объяснения от свидетелей Л.Г.В.. С.Р.Н., С.Р.Ф., являвшихся непосредственными очевидцами ДТП и указавшими, что со стороны центрального въезда СНТ «Курчатовец» выезжал автомобиль Форд Фьюжн под управлением пожилого мужчины, который остановился перед перекрестком, в это время справа от него по главной дороге двигался автомобиль Дэу Нексия, когда автомобиль Дэу приблизился к перекрестку, автомобиль Форд начал движение, поворачивая налево, в связи с чем водитель автомобиля Дэу применил торможение и съехал с дороги.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, как следует их бланков и содержания объяснений, указанным свидетелям разъяснялись их права, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеют различное место работы, ранее с ФИО1 и Д.Ю.Н. знакомы не были, судья районного суда не усматривает каких-либо причин для оговора. При этом, показания указанных свидетелей, не противоречат и подтверждаются иными доказательствами по делу. 

В соответствии с рапортом начальником смены дежурной части ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 12 мая 2019 года в 13 часов 30 минут поступило сообщение о том, что на въезде в СНТ «Курчатовец» ДТП между транспортными средствами Форд и Деу Нексия с пострадавшими.

Таким образом, следует признать достоверным вывод инспектора ГИБДД, что ДТП совершено на перекрестке неравнозначных дорог, в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», указанные обстоятельства подтверждаются показаниями участников ДТП, свидетелей, схемой.

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия, в рассматриваемой дорожной ситуации траектории движения указанных транспортных средств пересекались. 

Действия водителя ФИО1, начавшего движение, вынудили водителя автомобиля Дэу Нексия Д.Ю.Н. для избежания столкновения применить экстренное торможение, что свидетельствует о вынужденном характере действий водителя Д.Ю.Н., имевшей преимущество по отношению к автомобилю под управлением водителя ФИО1, и о несоблюдении последним требования уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ОГИБДД о нарушении водителем ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Должностным лицом ГИБДД верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, собрана достаточная совокупность доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Предметом судебного разбирательства является постановление должностного лица от 15.06.2019 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, в связи с чем судом не обсуждается вопрос о виновности либо невиновности кого-либо в ДТП, кроме того, доводы ФИО1, содержащиеся в жалобе о виновности водителя Д.Ю.Н. в ДТП, не исключают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Доводы защитника Стукова Б.М. о возможности изменения движения автомобиля Деу при обнаружении опасности, выезде автомобиля Форд на главную дорогу, изменить направление движения не основаны на законе. Водитель автомобиля Форд под управлением ФИО1, продолжил движение, выезжая на главную дорогу, находясь в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», осуществив поворот на главную дорогу с второстепенной дороги, не уступив дорогу приближающемуся транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Доводы жалобы о том, что торможение применено водителем Дэу беспричинно, а также о неисправности тормозной системы автомобиля Д.Ю.Н., являются голословными и опровергаются материалами дела. Ходатайства, поступившие до вынесения постановления, разрешены соответствующим определением должностного лица административного органа. Каких-либо оснований для вынесения частного определения в адрес ГИБДД судьей также не усматривается.

Протокол об административном правонарушении № от 15 июня 2019 года и обжалуемое постановление соответствуют предъявляемым законом требованиям, составлены уполномоченным должностным лицом, содержат в себе все необходимые сведения, являются законным, составлены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, постановлении, ФИО1 указал, что с протоколом и постановлением он не согласен.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства достаточны для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. 

Исследовав все доказательства по делу, судья пришел к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается и установлена должностными лицами ОГИБДД по Сосновскому району с исчерпывающей полнотой, постановление является законным и обоснованным.

Наказание, назначенное ФИО1, является обоснованным, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, кроме того, наказание ему назначено в единственно возможном размере. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН 188100741800002273182 от 15 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника Стукова Б.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения его копии. 

Судья Д.А. Лекарь