Дело № 1-156/2019

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 марта 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Т.А.,

защитника Гришечкина Ю.Н., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, работающего компрессорщиком на ООО «Медпроф», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 присвоил вверенное ему имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

17.10.2018 ФИО1 для временного проживания в квартире по адресу 

<

адрес> получил от ФИО4, действовавшей с разрешения Потерпевший №1 ключ от указанной квартиры, а также получил от нее же во временное пользование находящееся в указанной квартире имущество, принадлежащее Потерпевший №1: стиральную машину «Electrolux» стоимостью 6000 руб., микроволновую печь «LG» стоимостью 1000 руб., таким образом, ФИО4 вверила ФИО1 принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с предоставлением права пользования, без права распоряжения.

В период времени с 08 часов 00 минут 17.11.2018 до 19 часов 00 минут 17.11.2018 ФИО1, действуя с умыслом на присвоение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желая их наступления, находясь в квартире по адресу 

<

адрес>, продал неизвестному лицу принадлежащие Потерпевший №1 стиральную машину «Electrolux» стоимостью 6000 руб. и микроволновую печь «LG» стоимостью 1000 руб., присвоив тем самым вверенное ему перечисленное имущество Потерпевший №1, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив последней значительный ущерб в размере 7000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в октябре 2018 года совместно с ФИО5 у ФИО4 снял в аренду на месяц квартиру по адресу 

<

адрес>, 17.11.2018 в связи с финансовыми трудностями решил продать находящуюся в арендованной квартире стиральную машинку, для этого он подал объявление на сайте «Авито», вечером по объявлению приехали парни, которым он продал стиральную машинку за 4000 руб., увидев микроволновую печь, парни попросили продать и ее, на что он согласился, и они передали ему за микроволновую печь 1000 руб., вырученные деньги потратил на свои нужды. (л.д. 22-26, 98-100, 124-127)

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия пояснила, что в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую она сдает в аренду, при этом ее интересы по сдаче вышеуказанной квартиры представляет ФИО4 17.10.2018 принадлежащая ей квартира была сдана в аренду ФИО1 и ФИО5, ФИО4 был составлен договор аренды и подписан передаточный акт, согласно которому ФИО1 и ФИО5 передано в пользование имущество, находящееся в квартире, в том числе стиральная машинка «Electrolux» и микроволновая печь «LG», при этом распоряжаться этим имуществом последние права не имели. 17.11.2018 от ФИО4 ей стало известно, что последняя обнаружила отсутствие в квартире стиральной машинки «Electrolux», стоимостью 7000 руб. и микроволновой печи «LG», стоимостью 3000 руб. Причиненный ущерб в сумме 10000 руб. является для нее значительным, ее доход составляет 12000 руб. в месяц. (л.д. 67-69, 112-115)

Свидетель ФИО4 в ходе следствия пояснила, что работает риэлтором, по устной просьбе Потерпевший №1 сдавала принадлежащую последней на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 17.10.2018 квартира Потерпевший №1 была сдана ею в аренду ФИО1 и ФИО5, был заключен договор аренды и составлен передаточный акт, при этом имущество, находящееся в квартире: мебель и бытовая техника были переданы последним в пользование, без права распоряжения. 17.11.2018, придя в квартиру, она обнаружила, что в квартире отсутствует стиральная машина «Electrolux» и микроволновая печь «LG», после чего она сообщила об этом Потерпевший №1 (л.д. 29-32)

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 89-95)

Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснила, что с 17.10.2018 по 17.11.2018 совместно со своим знакомым ФИО1 проживала в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес>, в квартире имелась мебель и бытовая техника, в том числе стиральная машина «Electrolux» и микроволновая печь «LG», которой они имели право пользоваться, в вечернее время 17.11.2018 от ФИО1 ей стало известно, что последний продал находящееся в вышеуказанной квартире имущество, а именно стиральную машину «Electrolux» и микроволновую печь «LG» за 5000 руб. (л.д. 84-87)

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 116-120) 

Свидетель ФИО6 – сотрудник полиции в ходе следствия пояснил об обстоятельствах получения от ФИО1 явки с повинной о хищении имущества Потерпевший №1, свидетельствующих о добровольности его волеизъявления. (л.д. 62-64) 

Также виновность подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра 11.12.2018 места происшествия – квартиры по адресу 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка (л.д. 11-18);

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о хищении из квартиры по адресу 

<

адрес> бытовой техники – стиральной машины «Electrolux» и микроволновой печи «LG», продаже данного имущества неизвестному лицу. (л.д. 19)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО4 договора аренды от 17.10.2018, передаточного акта от 17.10.2018, фотографий похищенных стиральной машины «Electrolux», и микроволновой печи «LG» и протоколом их осмотра. (л.д. 35-38, 39-46)

Протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> и протоколом его осмотра. (л.д. 73-76, 77-81)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 скриншота объявления с сайта «Авито» о продаже стиральной машины и протоколом его осмотра. (л.д. 102-105, 106-110)

Согласно заключению эксперта № 16-18-12-377 от 19.12.2018 на момент совершения преступления с 18.10.2018 по 18.11.2018 рыночная стоимость стиральной машины «Electrolux» составляет 6000 руб., микроволновой печи «LG» 1000 руб. (л.д. 35-40)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 17.11.2018 хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, которое было вверено подсудимому ФИО4 с разрешения Потерпевший №1, виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, из пояснений самого подсудимого, отраженных в протоколе явки с повинной, данных в ходе предварительного следствия при допросе, следует, что ФИО1 в вышеуказанный период времени присвоил находившееся в арендованной им квартире имущество Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению – продав неустановленному лицу, при этом какие-либо полномочия от собственника данного имущества распоряжаться им он не имел, что подсудимым безусловно осознавалось. Стоимость похищенного имущества: стиральной машины «Electrolux» 6000 руб., микроволновой печи «LG» 1000 руб., судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований нет, квалификация эксперта подтверждена, в заключении приведены мотивы сделанных выводов о стоимости указанной бытовой техники со ссылкой на различные подходы к оценке, на общедоступные специализированные ресурсы, содержащие сведения о среднерыночных ценах на аналогичные объекты, используемые при расчетах. Доводы потерпевшей об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату преступления, какими-либо доказательствами не подтверждены. С учетом материального положения потерпевшей Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества – 7000 рублей, суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак хищения – с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории средней тяжести, как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает заявленную ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о месте и времени совершения действий по хищению принадлежащего потерпевшему имущества, о способе распоряжения похищенным имуществом, а также наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, кроме того, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд считает верным и обоснованным назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде обязательных работ, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени в срок отбытого наказания отсутствуют. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по рассмотренному делу, суд считает правильным договор аренды и передаточный акт оставить свидетелю ФИО4 по принадлежности, свидетельство о государственной регистрации права собственности оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, фотографии и скриншот хранить при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на основании постановления суда от 13.03.2019 подлежат взысканию с осужденного, оснований для его освобождения от несения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: фотографии стиральной машины и микроволновой печи, скриншот объявления – хранить при деле; договор аренды, передаточный акт оставить по принадлежности свидетелю ФИО4; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу: 

<

адрес> – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3105 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Председательствующий Емельянова Е.В.