ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2025-000019-43 33-111509/2025(13-968/2025, 2-736/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Шепелевой Д.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.07.2025 по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Феодосии Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2025 года ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило истребовать з чужого незаконного владения ответчика в свою пользу земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что распоряжением МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе № 91-350-р от 06.10.2021 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5,1361 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обеспечение обороны и безопасности. На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности российской Федерации (запись регистрации права в ЕГРН №) и право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (запись регистрации права в ЕГРН № от 17.11.2021). Согласно акту осмотра ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России от 13.07.2023 на часть земельного участка военного городка № имеются наложения земельных участков третьих лиц, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., присвоен адрес: 

<

адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Согласно данным ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является ФИО3 (запись регистрации права собственности № от 31.07.2024). В разделе особые отметки отражена информация, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не определены, элементы защитного ограждения, межевые знаки и объекты капитального строительства на данном участке отсутствуют, доступ на земельный участок свободный (л.д. 2-5, Том 1).

Представителем ФИО3 – ФИО12 на предъявленный к доверителю иск представлены возражения, в которых он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ФИО3 является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного 16.04.2024 по договору купли-продажи № 24-2 у финансового управляющего ФИО2 в рамках проведения торгов по процедуре банкротства ФИО4, в отношении которого необходимо лишь провести кадастровые работы (межевание), в чем ему препятствует истец, обратившийся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 169-173, Том 1).

Определениями Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.03.2025, 23.04.2025, 10.06.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (предыдущие собственники спорного земельного участка), ФИО2, Госкомрегистр, администрация города Феодосии Республики Крым, Минимущество Крыма, МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе (л.д. 104, 182, 191, Том 1).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.06.2025 ФИО4, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением из числа третьих лиц (л.д. 191, Том 1).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.07.2025 иск ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России удовлетворен. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1000 кв.м., кадастровый №, истребован из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (л.д. 228-233, Том 1).

Не согласившись с принятым по делу итоговым судебным актом, представитель ФИО3 – ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 240-243, 244, Том 1).

Относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что ответчик воспользовался правом подачи жалобы, однако в системе ГАС «Правосудие» длительное время не отражалась информация об отклонении апелляционной жалобы и срок для подачи был пропущен (л.д. 244, Том 1).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.10.2025 апеллянту отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Принимая судебный акт об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Установив, что мотивированное решение суда составлено 08.08.2025, в связи с чем срок обжалования окончился 08.09.2025, тогда как апелляционная жалоба ответчиком через представителя была подана в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251, только 10.10.2025, то есть с нарушением срока подачи, при указанном отклонив доводы апеллянта о наличии уважительности пропуска срока подачи жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления последнего.

В частности указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана представителем ФИО3 – ФИО1 посредством функционала ГАС «Правосудие» 03.09.2025 в 21:59, то есть после окончания работы суда. По информации ГАС «Правосудие» 04.09.2025 в 11:45 апелляционная жалоба с приложенными документами была отклонена по причине того, что файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов представлены в форматах, не предусмотренных Порядком подачи документов. Документ апелляционная жалоба подан в нечитабельном виде, то есть отсутствуют все листы документа. При этом ФИО3 либо его представители не были лишены возможности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении апелляционной жалобы, поданной в суд 03.09.2025 посредством функционала ГАС «Правосудие» с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и, как следствие, имели возможность своевременно реализовать свои процессуальные права на обжалование решения суда (л.д. 270-272, Том 1).

Не согласившись с указанным определением, представителем ФИО3 – ФИО1 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, последняя просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель частной жалобы, повторяя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, акцентирует внимание на то, что информация об отклонении апелляционной жалобы в системе ГАС «Правосудие» не отображалась из-за технического сбоя, то есть не по вине ответчика (л.д. 2-3, Том 2).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Частью 2 данной статьи установлено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции первоначально апелляционная жалоба ФИО3 была подана в пределах срока обжалования 03.09.2025 через интернет-портал ГАС «Правосудие», однако с последующим отклонением 04.09.2025 по причине того, что файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов представлены в форматах, не предусмотренных Порядком подачи документов. 10.10.2025 представителем ФИО3 – ФИО1 апелляционная жалоба вновь подана в электронном виде с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, обоснованным длительным техническим сбоем в системе ГАС «Правосудие», не позволившим своевременно увидеть информацию об отклонении апелляционной жалобы.

Учитывая, что изначально жалоба апеллянта была подана в пределах срока обжалования решения суда, принимая во внимание наличие общеизвестного факта наличия перебоев в работе интернет - ресурсов, разумность сроков повторной подачи апелляционной жалобы, и как следствие незначительность пропуска срока, а также местонахождение ответчика и его представителя в регионе, отличном от местонахождения суда первой инстанции, выводы последнего об отсутствии у ФИО3 и его представителя уважительности пропуска срока подачи жалобы нельзя признать правомерными.

Поскольку без устранения допущенных нарушений норм процессуального права восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу невозможны, определение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.10.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО3 – ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.07.2025 удовлетворить.

Восстановить представителю ФИО3 – ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.07.2025.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий: