Дело № 2-2993/2024

УИД50OS0000-01-2023-001837-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» декабря 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1500 000,00 руб., с учетомуточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до полного возврата суммы займа ежемесячно в размере 31200 руб., проценты за просрочкуисполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства по договору процентного займа в размере 0,155% за каждый день просрочки на невыплаченную сумму займа, со дня, когда она должна быть возвращена,а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал Заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок 1 (один) год, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

На основании п.3.1 договора за пользование займом установлены проценты в размере 31200 руб. ежемесячно. Проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 30 числа каждого месяца равными суммами, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа и до полного возврата суммы займа (п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию для урегулирования спора в досудебном порядке с установлением срока для добровольного возмещения обязательств по договору займа. Ответ на претензию не поступил, задолженность не возмещена.

Согласно п.4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения обязательств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесено изменение в п.4.1 договора займа в части увеличения размера неустойки с 0,1% до 0,155% за каждый день просрочки.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были частично удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Истец и его представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью, пояснили что предъявляют требования к гражданину, а не к индивидуальному предпринимателю.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО12. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. с начислением на сумму займа процентов согласно п.3.1. договора в сумме 31200 руб. ежемесячно, со сроком предоставления займа – 1 (один) год (л.д.18). Договор процентного займа заключен между гражданами, а не между индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.5.1, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Исполнение Займодавцем своих обязательств по договору займа подтверждается чеками по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб.(л.д.47) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. (л.д.48). В обоих чеках по операции Сбербанка указано назначение платежа: договор процентного займа, получатель ФИО13

Факт исполнения заимодавцем ФИО14.) обязательств по договору займа подтвержден в суде подлинным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1575000 руб., в том числе сумму займа 1500000 руб. и сумму процентов – 75000 руб. (л.д.21). Требование о возврате суммы займа и процентов не было исполнено ответчиком. 

На основании п.4.1 договора процентного займа за просрочку в исполнении обязательства по возвращению суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п.3.1 договора.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, а таковых ответчиком в суд не представлено.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.1. договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в увеличение размера процентов за просрочку в уплате суммы займа с 0,1% до 0,155%, которое вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). 

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договоров займа, получение денежных средств по договорам в сумме 1500000 рублей, фактическое исполнение договора ответчиком не оспаривалось, возражений относительно его заключения с обоснованием не представлено.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, и в связи с тем, что ФИО3 не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что обязательство по возврату 1500000 рублей - суммы займа и суммы процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде им исполнено, то ответчик обязан возвратить займодавцу сумму займа и сумму процентов, начисленных по договору займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что условия договора ответчиком исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы займа 1500000 рублей.

На основании п.п.3.1, 3.3 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в сумме 31200 руб. подлежат уплате ежемесячно за период фактического пользования займом. Следовательно, уточненное исковое требование о взыскании процентов ДД.ММ.ГГГГ (согласно требованиям уточненного искового заявления) по день фактической оплаты суммы займа подлежит удовлетворению судом, при этом суд учитывает, что на дату рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 501 280,00 руб. (из расчета 499 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31200 * 16 мес.= 499200) + 2080 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31200 / 30 = 1040 (размер процентов в день) * 2 дня).

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы займа (до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,155% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (согласно уточненного искового заявления) по день рассмотрения дела в суде по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составит491 дня в сумме 1 141 575 руб. (1 500 000х 491 х 0,155%= 1141 575). 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд может применить снижение размера договорной неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку положение ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 400 000 руб. 00 коп.

Во взыскании неустойки в большем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает истцу. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. От удовлетворенной суммы 2401 280 руб. (из расчета 1500 000 + 501280 + 400 000) должна быть уплачена госпошлина в сумме 39013 руб. с учетом даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Истцом госпошлина оплачена в сумме 28000 руб. (л.д.10), соответственно требования о взыскании данных затрат подлежат удовлетворению в полном объеме. 

А также с ответчика подлежи взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11013 руб. (39013 – 28000) руб.

На основании ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Также истом представлен договор № об оказании услуг по претензионно-исковой работе от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> (л.д.23-24).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела усматривается, что истца в судебных заседаниях представляли ФИО6, ФИО8, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом истцом подтверждены заявленные ко взысканию расходы. 

При определении размера подлежащих возмещению сумм в виде расходов на участие представителя в суде, суд считает возможным принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утв. Решением N 11/23-11 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014. 

Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "не менее"). 

Так, в пункте 10 названных рекомендациях указано, что консультации (советы) в письменной форме составляют - не менее 500 руб., за составление запросов - не менее 1000 руб.; за составление искового заявления -не менее 10 000 руб.; что за подготовку и изучение дела к ведению дела в апелляционной инстанции взимается плата не менее 7000 руб. В пункте 16 указано, что за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.). Пунктом 22 Методических рекомендаций установлено, что за подготовку и изучение дела к ведению его в апелляционной и надзорных инстанциях взимается плата не менее 7 000 рублей в день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что с учетом критерия разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (10000 руб. заоставление искового заявления, 5000 руб. – составление уточненного искового заявления, 5000 руб. - участие представителя ФИО6 в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области, 10 000 руб. – участие представителя ФИО8 в двух судебных заседаниях в Коломенском городском суде Московской области, 10000 руб. – участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях в Коломенском городском суде Московской области. 

Во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. суд отказывает истцу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 401 280 руб. руб. 00 коп., в том числе по основному долгу 1500000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 501 280 руб. 00 коп., неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., всего взыскать 2469280 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 31200 (тридцать одна тысяча двести) руб. 00 коп.ежемесячно с 03.12.2024г. до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,155% за каждый день просрочки на невыплаченную часть суммы займа до дня фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании с ФИО3 неустойки в большем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в больше размере ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11013 (одиннадцать тысяч тринадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская