к делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими права пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес>; снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи был вселен в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. Также, в данной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 При этом, указывает истец, ответчики в спорной квартире никогда не проживали, своих личных вещей в квартире не хранят, интереса к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть проживания, никогда не имели, однако с регистрационного учета не снимаются. Он единолично производит оплату коммунальных услуг, текущего ремонта. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, препятствует ему в оформлении прав на квартиру. 

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчики ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал. 

В назначенное судебное заседание не явился представитель третьего лица –отдела по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселен, как член семьи, в 

<

адрес>, где проживает по настоящее время. Данная квартира в 1983 года выдана матери истца - ФИО7, на основании ордера. Также, в данной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Вместе с тем, судом установлено, ответчики никогда не проживали в спорной квартире, данный факт носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, ответчики никогда не имели, однако с регистрационного учета не снимаются, место их настоящего проживания не известно, личных вещей ответчиков в квартире нет и никогда не было. Истец единолично производит оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за всех ответчиков, что подтверждается квитанциями об оплате.

При этом отсутствие ответчиков в спорной квартире по объективным причинам нельзя назвать временным. Истец когда-либо не чинил препятствий в пользовании данным жилым помещением, так как ответчики сами прекратили общение с истцом.

Из содержания ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает требования истца основанными на законе, так как ответчики добровольно, никогда не проживали в 

<

адрес> 

<

адрес>, хотя имели реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, утратили интерес к жилому помеще7нию, никогда не выполняли обязательства по договору социального найма жилого помещения со дня регистрации в нем, попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении с 1990 года и по настоящее время не предпринимали, иски о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не предъявляли.

Согласно п.п. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими права пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по месту регистрации – 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов