23RS0036-01-2025-010135-44

2а-3747/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

с участием:

представителя административного истца ФИО16

административного ответчика ФИО23

представителя административного ответчика ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Ростова-на-Дону к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России 24.07.2024 были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Администрации города Ростова-на-Дону на основании приговора Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 01.07.2021 по делу № 1-4/2021, которым граждане ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, а также удовлетворен гражданский иск о взыскании с данных лиц в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в солидарном порядке 439 291 693,00 рублей ущерба. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 от 08.08.2024 ФИО1 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ни одним из вышеуказанных должников муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» не возмещен. По истечении года с момента возбуждения исполнительных производств общая сумма денежных средств, поступивших от должников, составила суммарно всего лишь 688,92 руб. (376,25 руб. взыскано с ФИО8 и 312,67 руб. – с ФИО10).

Вместе с тем Администрацией города Ростова-на-Дону проведен мониторинг имеющегося у данных должников недвижимого имущества и установлено, что по состоянию на текущую дату у ряда должников по настоящему сводному исполнительному производству имеется недвижимое имущество, на которое наложен арест и которое потенциально обладает высокой степенью ликвидности.

Однако при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства установлено, что процедура обращения взыскания на имеющееся в собственности должников имущество, на которое до настоящего времени сохранены ограничения в виде ареста, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 не инициировалась.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени в адрес Администрации города Ростова-на-Дону не были направлено ни одного постановления о передаче имущества должников на торги. Таким образом, бездействие имеет длящийся характер.

Учитывая сумму причиненного муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» ущерба, взыскиваемого в рамках данного сводного исполнительного производства, такое бездействие существенно нарушает права и интересы взыскателя в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

В связи с чем, администрация города Ростова-на-Дону вынуждена обратиться в суд, просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СВ, выразившееся в непроведении мероприятий по оценке арестованного имущества и непринятии постановлений о передаче на торги следующего арестованного имущества: 

<

данные изъяты>

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП ФИО1 провести по сводному исполнительному производству №-СВ оценку имущества должников и принять постановление о передаче на торги указанного имущества должников.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП ФИО1 уведомить о передаче имущества на торги путем направления копии соответствующего постановления в адрес Администрации города Ростова-на-Дону.

Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Административные ответчики в судебном заседании иск не признали, полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным действий судебного пристава.

Кроме того, поскольку исполнительное производство находится в Краснодаре, а фактически адреса регистрации должников – разные регионы РФ, специализированным управлением ГМУ ФССП запрашивалась информация для принятия решения о месте ведения сводного исполнительного производства, но в настоящий момент постановление в адрес не направлялось. Исполнительные документы самой администрацией были направлены в адрес СОСП по Краснодарскому краю, а не в адреса структурных подразделений по адресам места жительства должников.

В настоящее время в рамках сводного исполнительного производства принимается комплекс мер направленных на правильное исполнение требований исполнительных документов.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились; о дате, времени и месте слушания дела были извещены должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России 24.07.2024 были возбуждены следующие исполнительные производства:

1) №-ИП в отношении ФИО6;

2) №-ИП в отношении ФИО11;

3) №-ИП в отношении ФИО2;

4) №-ИП в отношении ФИО8;

5) №-ИП в отношении ФИО3;

6) №-ИП в отношении ФИО4;

7) №-ИП в отношении ФИО7;

8) №-ИП в отношении ФИО9;

9) №-ИП в отношении ФИО10.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполни-тельных листов, выданных Администрации города Ростова-на-Дону на основании приговора Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 01.07.2021 по делу № 1-4/2021, которым граждане ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, а также удовлетворен гражданский иск о взыскании с данных лиц в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в солидарном порядке 439 291 693,00 рублей ущерба. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 от 08.08.2024 ФИО1 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ряда должников вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих должников:

1) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО6;

2) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО7;

3) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО8;

4) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО9;

5) ДД.ММ.ГГГГ – в отношении должника ФИО4

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ни одним из вышеуказанных должников муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» не возмещен. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суда указан большой перечень имущества, в том числе принадлежащих осужденным объектов недвижимости, на которое судом был сохранен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и за счет реализации которого должно производиться взыскание в пользу муниципалитета.

В связи с этим администрацией города Ростова-на-Дону в адрес СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России были направлены запросы от 22.07.2025 № 59.8.2/1831 и от 11.08.2025 № 59.8.2.3/934 о незамедлительном принятии исчерпывающих мер, направленных на фактическое исполнение исполни-тельных документов, с просьбой направить в установленный законом срок в адрес Администрации города Ростова-на-Дону информацию о ходе и результатах принимаемых исполнительных действий.

Согласно ответу СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России от 04.08.2025 № 98023/25/499709 остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СВ составляет 439 291 004,08 руб. Принимается комплекс мер, направленных на правильное исполнение требований исполнительных документов. 

При этом из указанного ответа не следует, какие конкретно действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительных документов, принимаются судебным приставом-исполнителем. Более того, по истечении года с момента возбуждения исполнительных производств общая сумма денежных средств, поступивших от должников, составила суммарно всего лишь 688,92 руб. (376,25 руб. взыскано с ФИО8 и 312,67 руб. – с ФИО10).

Вместе с тем администрацией города Ростова-на-Дону проведен мониторинг имеющегося у данных должников недвижимого имущества и установлено, что по состоянию на текущую дату у ряда должников по настоящему сводному исполнительному производству имеется недвижимое имущество, на которое наложен арест и которое потенциально обладает высокой степенью ликвидности.

В частности, по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.07.2021 по делу № 1-4/21 наложены аресты на имущество должников:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Однако при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства установлено, что процедура обращения взыскания на имеющееся в собственности должников имущество, в том числе на указанное выше, на которое до настоящего времени сохранены ограничения в виде ареста, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 не инициировалась.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ) после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения относится в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника. 

Данной нормой предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен главой 9 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Несмотря на наличие такого имущества у должников, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют процессуальные документы, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках реализации механизма, предусмотренного статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 обязан был произвести оценку имущества и передать его на торги. Несовершение указанных действий влечет затягивание принудительного исполнения за счет имущества должника требований исполнительного документа.

Исходя из положений статей 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу № 8а-17747/2023, 88а-23462/2023).

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени в адрес Администрации города Ростова-на-Дону не были направлено ни одного постановления о передаче имущества должников на торги. Таким образом, бездействие имеет длящийся характер.

Учитывая сумму причиненного муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» ущерба, взыскиваемого в рамках данного сводного исполнительного производства, такое бездействие существенно нарушает права и интересы взыскателя в лице администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 61 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 61 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполни-тельного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СВ, обязать его провести по сводному исполнительному производству №-СВ оценку имущества должников и принять постановление о передаче его на торги, уведомить о передаче имущества на торги путем направления копии соответствующего постановления в адрес администрации города Ростова-на-Дону. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования администрации города Ростова-на-Дону к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СВ, выразившееся в непроведении мероприятий по оценке арестованного имущества и непринятии постановлений о передаче на торги следующего арестованного имущества: 

<

данные изъяты>

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного от-дела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП ФИО1 провести по сводному исполнительному производству №-СВ оценку имущества должников и принять постановление о передаче на торги следующего имущества: 

<

данные изъяты>

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП ФИО1 уведомить о передаче имущества на торги путем направления копии соответствующего постановления в адрес администрации города Ростова-на-Дону.

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись. 

Вещественные доказательства – отсутствуют. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г. 

Судья -