дело № 2-552/2018 подлинник

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи 

при секретаре судебного заседания 

С.Р. Гафуровой,

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 218 рублей 49 копеек, в том числе, 35 044 рубля 37 копеек - сумма основного долга, 49 324 рубля 12 копеек - проценты, 2 250 рублей – штрафы и пени, 600 рублей - комиссии и иные платы. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом 40 000 рублей по тарифному плану «Дуал-карт» Тариф ««С-лайн 3000»». Линия под лимит задолженности». Ответчик принял на себя обязательства возвратить долг, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы. В настоящее время согласно договору цессии взыскателем по кредитному договору является истец. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность в размере 87 218 рублей 49 копеек, что послужило основанием для обращения в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется. 

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Связной Банк» с заявлением на предоставление кредита наличными в пределах 40 000 рублей. 

Заявление ФИО2 банком рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом 40 000 рублей по тарифному плану «Дуал-карт» Тариф ««С-лайн 3000»». 

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами под 36% годовых, комиссии и штрафы.

Согласно пункту 2.11 общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по договору третьим лицам, а том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил ООО «ФЕНИКС» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования и актом приема-передачи прав. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Ответчик со всеми условиями и правилами предоставления кредита был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах. 

Со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на апрель 2015 года составляет 87 218 рублей 49 копеек, в том числе, 35 044 рубля 37 копеек - сумма основного долга, 49 324 рубля 12 копеек - проценты, 2 250 рублей – штрафы и пени, 600 рублей - комиссии и иные платы.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Сам ответчик в судебное заседание не явился, позицию истца не опроверг, расчет задолженности не оспорил. 

Принимая во внимание нарушение договорных обязательств со стороны заемщика и образовавшуюся задолженность, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2 816 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 218 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей 56 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова