<

данные изъяты>

Дело 1-131/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 20 ноября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Семенковой М.В.,

защитника Перкова А.Ф.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

САЛИНДЕРА СВ, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ямальского районного суда ЯНАО от 23 мая 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённого 14 августа 2018 года по постановлению Калининского районного суда города Тюмени от 2 августа 2018 года условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление он совершил в период с 21.00 до 22.00 часа 4 октября 2018 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

Салиндер, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что собственник жилого помещения 

<

данные изъяты> отсутствует, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «MI» стоимостью 7 793 рубля 50 копеек и пару мужских кожаных перчаток стоимостью 500 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> имущественный вред в общем размере 8 293 рубля 50 копеек, являющийся для него значительным.

Указанные действия Салиндера органы расследования квалифицировали по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Салиндер согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Перков А.Ф. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. не выразил возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Салиндера в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Салиндера в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное Салиндеру обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Салиндером добровольно, после проведения консультации с защитником Перковым А.Ф., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжкого, при этом суд, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Салиндера, в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных и самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельств совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, принятых потерпевшим, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что сотрудникам полиции 8 октября 2018 года в 17.00 часов было достоверно известно, что хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> совершил именно ФИО1, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, суд не признаёт в качестве явки с повинной признание ФИО1 в совершении данного преступления (л.д. 168).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, судом установлено, в том числе из пояснений Салиндера, что состояние его опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Салиндера, в силу ч. 1? ст. 63 УК РФ, признаёт также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие в действиях Салиндера смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с установлением в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, в отношении него при назначении наказания не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Салиндер ранее судим (л.д. 210, 211, 226-233), отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 169), где взысканий не имел, имел 1 поощрение, характеризуется положительно, что послужило основанием к применению в отношении его условно-досрочного освобождения (л.д. 235-237), к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (л.д. 217), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 217), по сведениям администрации МО с. Новый Порт характеризуется посредственно, как спокойный, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении алкоголем не замечен (л.д. 223).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. С учётом личности Салиндера суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершённого им преступления, выявленного в судебном заседании раскаяния подсудимого Салиндера, его отношения к содеянному, суд, соглашаясь с доводами защитника, признаёт возможным применить в отношении Салиндера положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание за совершённое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за его совершение.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Салиндеру должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого, исходя из характера и степени общественной опасности ранее совершённых Салиндером преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно и он спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы условно - досрочно совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, с учётом конкретных обстоятельств вновь совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание то, что наказание должно быть справедливым, назначается в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признаёт невозможным исправление Салиндера без изоляции от общества и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении Салиндера положений ст. 73 УК РФ.

Несмотря на мнение государственного обвинителя, исходя из посткриминального поведения Салиндера, суд признаёт возможным не применять в отношении него дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Салиндер совершил преступление, относящееся к категории тяжких в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Ямальского районного суда ЯНАО от 23 мая 2017 года, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Режим отбывания наказания Салиндеру следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения в отношении Салиндера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу, Салиндер подлежит взятию под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, переданные законному владельцу, остаются ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Перкова А.Ф., осуществлявшего защиту Салиндера по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ямальского районного суда ЯНАО от 23 мая 2017 года, в размере 4 (четыре) месяца и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую не изменять до вступления приговора в законную силу, взять Салиндера под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2018 года.

Вещественные доказательства – пару мужских кожаных перчаток, мобильный телефон «MI» и упаковочную коробку из-под него, переданные на хранение 

<

данные изъяты>., по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а в отношении меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, в связи с его заключением под стражу, в тот же срок, исчисляемый с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 20 ноября 2018 года. 

Подлинник приговора хранится в деле № 1-131/2018 в Надымском городском суде