УИД 66RS0038-01-2025-000579-09

Дело № 2-758/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре – Лобовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – Общество) обратился в Новоуральский городской суд свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обосновании исковых требований указано следующее. ХХХ по адресу: ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: ХХХ, владелец ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»», под управлением водителя ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН»; ХХХ, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1 На момент ДТП транспортное средство ХХХ было застраховано в Обществе по договору добровольного страхования № ХХХ, получило повреждения в результате указанного выше ДТП. Истец признал событие страховым случаем и ХХХ произвел страховую выплату в размере 92233,84 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Ответчик, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП. На основании изложенного, просят: взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 92233,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте судебного заседания дважды, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, доказательств наличия таких причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что транспортное средство ХХХ, застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ХХХ от ХХХ, собственник ПАО «ЛК «Европлан»» период действия договора страхования с ХХХ по ХХХ.

Как следует ХХХ в ХХХ поступило сообщение о том, что перед въездом на мост произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ государственный номер ХХХ и автомобилем ХХХ государственный номер ХХХ.

Согласно рапорта сотрудника полиции ХХХ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ХХХ государственный номер ХХХ на железнодорожном мосте по ул. ХХХ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея полиса ОСАГО, совершил наезд на остановившейся впереди автомобиль ХХХ государственный номер ХХХ поду правлением водителя ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО1 выявлены нарушения п. 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения, а также он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения нет. 

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО1 ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 автомобиль ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ получил механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ХХХ.

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № ХХХ от ХХХ, счета на оплату № ХХХ от ХХХ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 92233,84 руб.

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Истец признал данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования произвел оплату стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства в размере 92 233,84 руб., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ.

Таким образом, произведя и оплатив ремонт транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ в размере 92 233,84 руб., истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности за причинение ущерба, в связи с чем, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 92233,84 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ХХХ, ОГРН ХХХ) сумму убытков в размере 92233,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина