Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-1632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Г., 

с участием прокурора Карликовской Ю.Г.,

защитника подсудимого Г. – адвоката Пахомова В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление судьи Стрежевского городского суда Томской области от 15.06.2021, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Г., /__/, несудимого

и его защитников адвоката Столбова Н.И. и защитника наряду с адвокатом Федосеевой Н.Г. об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступление защитника подсудимого Г. – адвоката Пахомова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карликовской Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

29.01.2020 следователем СО МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

20.03.2020 уголовное дело в отношении Г. поступило в Стрежевской городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

06.04.2020 постановлением Стрежевского городского суда Томской области по уголовному делу в отношении Г. назначено судебное заседание на 15.04.2020 в 14 часов 30 минут, мера пресечения в отношении Г. оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

27.04.2021 от подсудимого Г. и его защитника наряду с адвкатом Федосеевой Н.Г. поступило ходатайство об отмене в отношении Г. меры пресечения в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении по мотиву того, что избранную меру пресечения он не нарушал. Данное ходатайство подсудимый Г. и его защитники адвокат Столбов Н.И. и защитник наряду с адвокатом Федосеева Н.Г. поддержали в судебном заседании 15.06.2021.

15.06.2021 постановлением Стрежевского городского суда Томской области в удовлетворении ходатайства подсудимого Г. и его защитников адвоката Столбова Н.И. и защитника наряду с адвокатом Федосеевой Н.Г. об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. выражает несогласие с постановлением, так как, по мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении него возбуждено и не прекращено незаконно. Указывает, что денежные средства в размере 3000 рублей поступили от него на расчетный счет ТСЖ еще до возбуждения уголовного дела, согласно показаниям потерпевшей К. в судебном заседании заявление о возбуждении уголовного дела она написала под давлением оперуполномоченного Ш. Отмечает, что потерпевшая и иные собственники жилых помещений просят прекратить уголовное дело в отношении него. Обращает внимание на то, что за все время он ни разу не нарушил избранную в отношении него меру пресечения. Просит данную меру пресечения отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, в том числе, скроется от суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о судьбе меры пресечения судом было учтено, что Г. имеет постоянное место жительства на территории /__/, характеризуется положительно, за период предварительного и судебного следствия избранную в отношении него меру пресечения не нарушал. 

Вместе с тем, Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились, в связи с чем суд обоснованно принял решение об отсутствии оснований для отмены подсудимому Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, Г. за время судебного разбирательства семь раз подавались заявления о выезде за пределы /__/ и все они были удовлетворены. 

Помимо этого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является одной из самых мягких мер пресечения и, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае обеспечивает разумный баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Доводы подсудимого о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела и наличии оснований для его прекращения не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса по мере пресечения суд не вправе предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица в предъявленном обвинении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 15.06.2021 в отношении Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Судья А.Р. Кин