Дело № 2-4019/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-005279-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баглай Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное обществе «АльфаСтрахование» (далее - истец или АО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Renault Dokker, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, с государственным №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Dokker, государственный №. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Renault Dokker, государственный № получило механические повреждения.

АО «Альфастрахование» в котором было застраховано транспортное средство Renault Dokker, государственный № в порядке добровольного страхования по договору страхования средств наземного транспорта, признало случай страховым и произвело выплату владельцу Renault Dokker, государственный № страхового возмещения в размере 400 000рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

Истец просил взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с ФИО1 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «Каршеринг Руссия».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой - по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-35 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, гос. номер №, под управлением собственника ФИО6 и автомобиля Лада Гранта, гос. номер № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением третьего лица ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Renault Dokker г.н. № под управлением водителя ФИО8, после чего его откинуло на движущийся впереди Volkswagen Polo г.н. № под управлением ФИО2, автомобиль Renault Dokker г.н. № также отбросило на движущийся впереди автомобиль Skoda Yeti, гос. номер № под управлением ФИО6 (л.д. 16-18).

Из анализа материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, схемы ДТП, объяснений водителей, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, явилось причиной данного ДТП. Свою вину ФИО1 в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Из его объяснений данных в рамках административного дела следует, что при подъезде к перекрестку улиц Грибоедова-Уинская у его автомобиля Лада Гранта отказали тормоза, он потерял управление автомобилем, произошло столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 20-21).

Таким образом, суд считает, что вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

В результате данного ДТП автомобиль Renault Dokker г.н. № получил механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, правая фара, левый задний фонарь, решетка радиатора, левое зеркало, правая передняя ПТФ, левый задний диск колеса, левая задняя покрышка, левое заднее стекло, левое переднее стекло, правый передний подкрылок, правая и левая двери багажника.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

По сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, являлась ФИО3

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО3, управлял его виновник ответчик ФИО1, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 осуществлял владение транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, не представлено. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Renault Dokker г.н. № в результате ДТП, должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности ФИО3, так и на ФИО1 как лица, виновного в ДТП, с учетом степени вины каждого них, поскольку в результате действий собственника автомобиля ответчика ФИО3 по передаче транспортного средства виновнику в ДТП ответчику ФИО1, обязательное страхование гражданской ответственности которого осуществлено не было, действия каждого из ответчиков нельзя признать правомерными, в то время как совершенное ФИО1 ДТП при управлении транспортным средством, собственником которого является ФИО3, привело к имущественному вреду ФИО7 в результате данного ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к гражданско-правовой ответственности за причинение ФИО7 материального вреда должны быть привлечены одновременно собственник автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО3 и водитель ФИО1 в долевом порядке пропорционально степени вины каждого, которые подлежат определению как равные - по 50%, при этом, суд также исходит из того, что в данном случае отсутствует основание для привлечения ответчиков по возмещению материального ущерба в солидарном порядке в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с произошедшим ДТП ФИО8, по доверенности от ФИО7, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра (22-24).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила 430 816, 93 рублей (л.д. 25-32).

АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО7, собственнику автомобиля Renault Dokker г.н. № сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по договору страхования, к нему переходит право требования уплаченной суммы с ответчиков ФИО1, ФИО3, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными. 

АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 400 000 рублей (л.д. 34).

Ответчиками ФИО1, ФИО3 каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма, выплаченная АО «АльфаСтрахование» за ремонт автомобиля Renault Dokker г.н. №, принадлежащего ФИО7 завышена, не представлено, отсутствуют документы, которые бы подтверждали оплату ответчиками истцу причиненного ущерба. Размер ущерба ответчиками не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400 000 рублей по 200 000 рублей с каждого ответчика.

Так же в соответствии со 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, а всего 412 500 рублей, по 206 250 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17.12.2025 года.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: