К делу № 2-2498/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28.11.2013 между ОАО «И.Д.Е.Я. Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 612 500 рублей на срок до 12.11.2018 под 23,9 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную сумму кредита. Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2018 составляет 4 298 063,56 рубля, из которых 350 295,24 рублей - сумма просроченного основного долга, 4 128,69 рублей - сумма срочных процентов, 181 447, 53 рублей – сумма просроченных процентов, 2 416 812,33 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 345 379, 77 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Истец направил в адрес ответчика требование о полном возврате задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 в размере 4 298 063,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 690 рублей, а также начиная с 01.12.2018 и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 350 295,24 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 1,8 %, начисленные на сумму долга 350 295,24 рублей, начиная с 01.12.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,8 % начисленные на сумму неуплаченных процентов в размере 181 447,53 рублей, начиная с 01.12.2018 и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. 

Из Устава ПАО «ИДЕЯ Банк», утвержденного общим собранием акционеров Протокол № 32 от 03.11.2015 г., следует, что наименования «ИДЕА Банк», ОАО «И.Д.Е.А. Банк» приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «ИДЕЯ Банк». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 423,425, 432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 612 500 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.

В соответствии с п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплаты процентов по настоящему договору, просроченный платеж переноситься на счет просроченных ссуд, и заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,8 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком погашения, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и без обращения в суд расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, и предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором, если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 30.11.2018 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 4 298 063,56 рубля, из которых 350 295,24 рублей - сумма просроченного основного долга, 4 128,69 рублей - сумма срочных процентов, 181 447, 53 рублей – сумма просроченных процентов, 2 416 812,33 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 345 379, 77 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. 

Платежи по договору осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей, в настоящее время платежи не осуществляются, просроченная задолженность не погашена.

Правоотношения указанных сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В связи с нарушением обязанности по оплате очередных платежей банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. 

Таким образом, заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, последствия нарушения обязательства заемщиком, а также то, что размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2 416 812,33 рублей и штрафные санкции на просроченные проценты в размере 1 345 379,77 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 30 000 рублей и размер штрафных санкций на просроченные проценты до 25 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет:

350 295,24 рублей (сумма просроченного основного долга) + 4 128,69 рублей (сумма срочных процентов) + 181 447,53 рублей (сумма просроченных процентов) + 30 000 рублей (сумма штрафных санкций на просроченный основной долг) + 25 000 рублей (сумма штрафных санкций на просроченные проценты) = 590 871,46 рублей. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки на просрочку возврата кредита, неустойки за просрочку оплаты процентов с 01.12.2018 по дату их полного погашения в связи со следующим.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,- иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 17, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В силу п.65 вышеуказанного Постановления по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 29 690 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 28.11.2013 в размере 590 871 (пятьсот девяносто тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 46 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 350 295, 24 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 1,8 %, начисленных на сумму долга в размере 350 295,24 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1,8 %, начисленных на сумму неуплаченных процентов в размере 181 447,53 рублей, начиная с 01.12.2018 по день фактического возврата кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 690 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Подгорнова