Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 19 октября 2018 г.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Абдулатиповой А.М.,

с участием:

представителя истицы- адвоката Алиевой Е.К.,

ответчицы ФИО1 и ее представителя ответчицы-адвоката Кадыровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возвещении, причиненного ей ущерба, путем взыскания с ответчицы в счет возмещения ее расходов: на оплату коммунальных услуг в общей сумме 58809,86 рублей; расходов на восстановлении окон, которых забрала с ее квартиры ответчица в сумме 55780 рублей; по следующим основаниям:

ей на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, согласно записи в ЕГРП № 05-05-01/009-625 от 10.11.2009 года.Оказалась без какого-либо на то законного основания ответчица проживала в ее квартире и по решению Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 13 октября 2016 года, вступившего в законную силу 02.12.2016 года, ответчица реально была выселена из ее квартиры в марте 2018 года. За все время проживания в ее квартире ответчица, хотя пользовалась коммунальными услугами, но их не оплатила, в результате чего образовалось задолженность в общей сумме 58809,86 рублей, которых она была вынуждена после ее выселения оплачивать. Кроме того, выселяясь из ее квартиры, она учинила погром в квартире и сняла окна, в результате чего ей пришлось покупать новые окна, оплатив 55780 рублей.

Представитель истицы в суде полностью подтвердила требования истца, изложенные в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 и ее представитель-адвокат Кадырова С.А. в суде исковые требования не признали и просят суд в их удовлетворении отказать, т.к. ответчица с самого начала заселялась не в квартиру истицы, а выделенную ей через МВД по РД как семье погибшего сотрудника квартиру, которая была куплена МВД по РД уЖСК «Столица», для семьи ответчицы. Когда ответчица вселялась в квартиру, она была без какого-либо ремонта. Ответчица произвела ремонт указанной квартиры, как своей собственной израсходовав более 500000 рублей. Указанная квартира была куплена для ответчицы в 2007 году и с 2008 года, в течение почти полных 10 лет ответчица проживала в спорной квартире как в своей собственной. Утверждения истицы о том, что ответчица неосновательно и временно пользовалась чужой квартирой без намерения ее приобрести, не обоснованы на законе, т.к. ответчица вселялась в спорную квартиру как свою собственную, произведя в нем капитальный ремонт. Истица же вообще не видела спорную квартиру, и она не вселяла ответчицу в эту квартиру. Но продавец квартиры ЖСК «Столица» и покупатель квартиры МВД по РД, соответствующим образом сделку по купле-продаже не оформили в течение указанного периода времени и документально, право собственности ответчицы на квартиру не было оформлено. Когда выяснилась, что ЖСК «Столица» путем обмана выделила семье ответчицы квартиру, принадлежавшую на праве собственности истице, ответчица освободила квартиру. О вынесении заочного решения Ленинским районным судом города Махачкалы о выселении ответчицы из спорной квартиры, она узнала очень поздно. Она пыталась оспорить данное решение суда, но в связи с пропуском сроков обжалования ей это не удалось. Уходя из указанной квартиры, ответчица сняла установленные ею же на балконе квартирына свои средства окна. За все время проживания в спорной квартире ответчица оплачивала за коммунальные услуги, что подтверждается абонентскими книжками и квитанциями в период с 2008 по 2017 годы. Хотя право собственности истицы на спорную квартиру было зарегистрировано 10 ноября 2009 года за весь период проживания ответчицы в ее квартире, истица не требовала возврата ее квартиры от ответчицы. В последующем выяснилось, что между истицей и ЖСК «Столица», где работали родственники истцы, была договоренность, что истица оставляет указанную квартиру ЖСК «Столица», а ЖСК «Столица» истице предоставляет другую квартиру на ул. Лаптиева гор. Махачкалы с видом на море. А когда эта сделка не состоялось, истица решила выселить ответчицу из спорной квартиры, безее ведома, подав на нее в суд.Судом 13 октября 2016 года вынесено заочное решение о выселении ответчицы. Указанное решение вступило в законную силу лишь 02.12.2016 года, но исполнительный лист на исполнение указанного решения выдан лишь 22.06.2017 года и предъявлен для исполнения лишь в январе 2018 года. Ответчица же после предъявления ССП требований о выселении, сразу же освободила квартиру. 19 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель получил от ответчицы ключи от квартиры, без каких-либо претензий. Согласно заявления истицы ФИО2 от 03 апреля 2018 года, написанное на имя судебного пристава-исполнителя, истица получила от судебного пристава-исполнителя квартиру без каких-либо претензий. Данный факт подтверждается ее же заявлением, написанной на имя судебного пристава-исполнителя ФИО3, находящегося в исполнительном производстве и на основании которого окончено исполнительное производство. Но истица, в своем экземпляре копии указанного своего же заявления, перед предъявлением ее в суд, произвела запись своей рукой, что квартиру она приняла в неудовлетворительном (разгромленном) состоянии, что не соответствует действительности, т.к. пристав, когда принимал квартиру от ответчицы, каких-либо претензий не предъявлял, да и истица от пристава приняла квартиру без претензий, что подтверждается ее же заявлением, находящемся в исполнительном производстве в ССП. После выселения ответчицы из спорной квартиры, установлено, что МВД по РД путем обмана, по сговору с ЖСК «Столица» вселила ответчицу в спорную квартиру. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 04.05.2018 года, установив все указанные факты обоснованными, обязала МВД по РД предоставить ответчице равнозначную квартиру. Кроме того согласно гражданского и жилищного законодательства бремя содержания жилья несет собственник жилого помещения. Как установлено истица является собственником спорной квартиры с 10 ноября 2009 года и ее требования о необходимости оплаты средств на СРЖ и другие расходы не обоснованы на законе. Также доводы истицы и ее представителя о том, что истица понесла расходы на оплату за поставленный в квартиру газ, не соответствует действительности, т.к. спорная квартира вообще не была подключена к потреблению газа. Газоснабжающая организация не заключила договор о газоснабжении с ответчицей, т.к. она не является собственницей квартиры и за весь период ответчица газом вообще не пользовалась. Данный факт подтверждается и всеми квитанциями об оплате за коммунальные услуги, оплаченные ответчицей в течение почти 10 лет, среди которых нет ни одной квитанции об оплате за газа.

Свидетель по делу ФИО4- родной брат ответчицы ФИО1, суду полностью подтвердил, все доводы ответчицы и ее представителя, приведенные ими в суде, т.к. именно он, все время занимался проблемой квартиры сестры, т.к. сестра по состоянию здоровья, после гибели мужа не могла заниматься этими вопросами. А после того как она узнала, что ее и выселяют из спорной квартиры, она вообще слегла. А последнее время он сестру перевел на жительство к себе домой, т.к. у него дома живет их престарелая 97 летная мать, за которой требуется уход, а у него дома, в дневное время, не кому за ней ухаживать, кроме сестры.

Выслушав сторон, показания свидетеля и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчица была вселена в спорную квартиру, по адресу: 

<

адрес> в 2008 году и она в нем проживала, как в своей собственной квартире, за весь период до ее выселения. Данный факт также подтверждается исследованными квитанциями об оплате за коммунальные услуги, произведенные ответчицей в период с августа 2018 года по январь 2017 года, кроме оплаты за газ;

согласно свидетельства о государственной регистрации права № от 10 ноября 2009 года собственником спорной указанной квартиры является истица по делу - ФИО2. Судом установлено и сторонами также не оспаривается и тот факт, даже после регистрации своего права собственности на спорную квартиру, истица ни разу не посещала указанную квартиру и не сообщила ответчице ФИО1, что квартира, в которой она проживает, на праве собственности принадлежит ей;

судом установлено и сторонами не оспаривается и тот факт, что истица по делу ФИО2 не видела, в каком состоянии была квартира перед вселением ответчицы в нее, была ли квартира с ремонтом или же был каркас квартиры,а также ответчица была вселена в эту квартиру до регистрации права собственности истицы на квартиру;

согласно исследованной судом доверенности № 24-14/42 от 23 июня 2006 года, подписанной руководителем Администрации Президента и Правительства Республики Дагестан ФИО5, указанная доверенность выдана истице на получение квартиры № 32 МКР Г-2 г. Махачкала. Согласно акта приема передачи подписанного председателем Дагестанского внебюджетного фонда развития жилищного строительства ФИО6 и истицей ФИО2 от 11 июля 2008 года истице передана и ею принята квартира № на втором этаже общей площадью 50,28 кв.м. и основной площадью 29,55 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> Согласно показаний представителя истицы в суде, на основании указанных документов была зарегистрирована право собственности истицы на эту квартиру;

согласно договора № 51 от 06.10.2007 года, заключенного между ЖСК «Столица» и истицей, ЖСК «Столица» обязуется передать истице после ввода в эксплуатацию 2-х комнатную квартиры на 4-м этаже 1 подъезда общей площадью 81,9 кв.м. в возводимом жилом доме по адресу: 

<

адрес> на обмен квартиры расположенный в 

<

адрес> Таким образом, согласно условий указанного договора, квартиру, которую по доверенности от 23 июня 2006 года она получила, истица обменяла на квартиру, возводимую на 

<

адрес>. Данной сделкой также подтверждается тот факт, что фактически истица не видела реально, принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, до выселения из нее ответчицы. Указанными доказательствами полностью опровергаются и доводы представителя истца, приведенные в суде, о том, что ответчица была вселена в спорную квартиру с ремонтом, в том числе и с установленными на балконе окнами;

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда от 13.10.2016 года, вступившим в законную силу 02.12.2016 года, ответчица ФИО1 выселена из спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности истице ФИО2 Хотя решение суда вступило в законную силу 02.12.2016 года, исполнительный лист на исполнение указанного решения выдано лишь 22.06.2017 года и на исполнение исполнительный лист предъявлен в ССП лишь в январе 2018 года. Во исполнение указанного исполнительного листа 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району гор. Махачкалы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копию указанного постановления о возбуждении исполнительного производства вручено ответчице лишь 19 февраля 2018 года. Судом установлено, что ответчица по требованию ССП квартиру освободила и сдала судебному приставу-исполнителю 19 марта 2018 года. Указанные обстоятельства в суде подтверждается исследованными судом: заочным решением суда от 13.10.2016 года, исполнительным листом на ее исполнение, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом исполнения исполнительного производства, заявлением истицы о том, что она получила от судебного пристава-исполнителя квартиры без замечаний от 03 апреля 2018 года и постановлениемоб окончании исполнительного производства от 03.04.2018 года. В подлинности указанных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные факты сторонами также не оспариваются;

кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 04.05.2018 года, также установлены и подтверждены все доводы ответчицы, приведенные ею в суде, по поводу вселения ее в спорную квартиру и выселения ее из этой квартиры, в том числе и на основании которых судом принято решение обязать МВД по РД предоставить ответчице равнозначную квартиру. А согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда;

согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Судом установлено, что собственником спорной квартиры с 10.11.2009 года является истица, которая должна нести расхода на содержание и ремонт принадлежащего ей жилого помещения. А согласно справки директора ООО «Уютный дом» задолженность по спорной квартире по техническому обслуживанию составляет 11088 рублей, которую истица просит взыскать с ответчицы;

кроме того, согласно этой же справки задолженность за спорной квартирой по отоплению за период с декабря 2016 года по март 2018 года составляет 16416 рублей; за горячую воду-5824 рублей, хотя согласно исследованных судом квитанций по оплату за отопление и за горячую воду до 2017 года, произведенных ответчицей, она регулярно оплату за указанные услуги производила. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчицы, кроме указанных сумм и расходы на оплату за уборку муссора-513 рублей, задолженность по капитальному ремонту дома в сумме 10927 рублей, задолженность за поставленный в квартиру газ в сумме 5424+819+6243 рублей, утверждая, что она за ответчицу уже оплатила все эти расходы. Однако в подтверждение своих доводов истицей и ее представителем суду представлены: указанную выше справку директора ООО «Уютный дом» о наличии задолженности в общей сумме 33328 рублей; информационный листок о задолженности за газ, поставленный в спорную квартиру в период с 01.05 2017 по 01.03.2018 года в сумме 819,78 рублей; числящийся за истицей, лицевой счет о наличии задолженности за вывоз ТБО за период с января 2017 года по март 2018 год в общей сумме 512,69 рублей; информационный лист, выданный на имя «Гитиновой Индиры Гаджиевичем», о наличии задолженности за поставленный в спорную квартиру природный газ за период с 01.01.2016 года по 01.12.2017 года в общей сумме 5424,53 рублей. Однако истица в своем исковом заявлении и ее представитель в суде не представили доказательства о том, что истица понесла, расходы на уплату, указанных сумму. Также представитель истицы не смогла объяснить кто такая «Гитнова Индира Гаджиевич», указанная в информационном листке. Кроме того представитель истицы в суде не смогла опровергнуть доводы ответчицы и ее представителя о том, что в спорную квартиру газоснабжающая организация природный газ вообще за все время не поставляла.С ответчицей газоснабжающая организация договор о газоснабжении квартиры не смогла заключать, по той причине, что она не является собственницей квартиры;

согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам;с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам;со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам; со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в многоквартирном доме, не переданных им иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче;(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).Газоснабжение, то есть снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также продажа бытового газа в баллонах. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать: а) дату и место заключения договора; б) наименование, адрес, реквизиты расчетного счета и иную контактную информацию исполнителя; в) следующие сведения о потребителе: для физического лица - фамилия, имя, отчество, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон;г) адрес помещения в многоквартирном доме или жилого дома (домовладения), собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади помещения или жилого дома (домовладения), общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений, вида деятельности, осуществляемой в нежилом помещении, а также количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами;д) наименование предоставляемой потребителю коммунальной услуги (коммунальных услуг);) требования к качеству предоставляемой коммунальной услуги (коммунальных услуг);ж) порядок определения объема (количества) потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний приборов учета или иным указанным в настоящих Правилах способом;з) сведения о наличии и типе установленных индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, дату и место их установки (введения в эксплуатацию), дату опломбирования прибора учета заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, установленный срок проведения очередной поверки, а также порядок и условия приема показаний приборов учета. Таких доказательств суду не представлены и доводы ответчицы и ее представителя о том, что ответчица за весь период не пользовалась природным газом, не опровергнуты;

согласно лицевой карты потребителя, без данных потребителя, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 52.1 кв.м. за период с 04.2017 года по 03.2018 года образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в общей сумме 7740,93 рублей, 04.2018 года всего оплачено 7957,82 рублей, указано, что долга нет. На нижнем правом углу лицевой карты рукой истицы написано, что долг ею оплачено 05.04.2018 года. Но представитель истицы суду не смогла объяснить, какое имеет отношение к квартире, расположенное по 

<

адрес>, площадью 52.1 кв.м истица, которая является согласно свидетельства о регистрации права от 10.11.2009 года, собственницей квартиры 

<

адрес> общей площадью 50,28 кв.м.;

требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости окон, которых якобы она установила в квартире в общей сумме 55780 рублей, также не может быть удовлетворено, т.к. судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что окна на балконе спорной квартиры были установлены ответчицей за свой счет. Ответчица суду показала, что действительно, когда освобождала квартиру после ее выселения, она сняла установленные ею три окна с балкона квартиры. Истица суду не смогла доказать, что в спорной квартире она производила какой либо ремонт, в том числе факт нахождения или установления ею на балконе пластиковых окон, до вселения ответчицы в квартиру. Кроме того, представитель истицы не смогла представить какие-либо доказательства об учинении погрома в спорной квартире ответчицей. Судом также установлено, что судебным приставом спорная квартира была принята от ответчицы без претензий 19 марта 2018 года. Что происходило за период с 19 марта по 03 апреля 2018 года, до передачи квартиры приставом истице, не установлено, хотя при принятии истицы квартиры от судебного пристава-исполнителя, истица замечаний не предъявляла. Только при обращении в суд она, в своем экземпляре заявления о принятии квартиры от пристава, сделала запись о погроме в квартире. Представленными истицей суду фотографиями не установлено, что погром был учинен именно в спорной квартире или же в другом месте. Место, дата и кем были произведены указанные фотографии, судом не установлены и суду такие доказательства не представлены. С учетом изложенного, указанные фотографии судом не могут быть признаны допустимыми доказательствами;

ссылка истицы на ст. 1102-1109 ГК РФ как основание для удовлетворения ее исковых требований, суд считает не обоснованными, т.к. согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. О согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчица была вселена в спорную квартиру, как в принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Она никак не могла ожидать, что через 10 лет ее выселять с спорной квартиры. Кроме того, она сама перед вселением и в процессе проживания производила ремонт и содержала спорную квартиру как свою собственную. А согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 о возмещении ее расходов на оплату за коммунальные услуги в размере 58809 (пятьдесят восемь тысяча восемьсот девять) рублей 86 копеек и в счет возмещения ее расходов на установление окон в квартире в размере 55780 (пятьдесят пять тысяча семьсот восемьдесят) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: