Дело № 2-3246/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Туристическая компания «СД», к ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителя туристических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Туристическая компания «СД», о защите прав потребителя туристических услуг, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № СД000004212 от ДД.ММ.ГГГГ за туристический продукт в размере 66721 рубль 60 копеек, в качестве уменьшения стоимости туристического продукта в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 66721 рубль 60 копеек, убытки в размере 30000 рублей, штраф и судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Туристическая компания «СД» был заключен договор № 

<

адрес> реализации туристического продукта – туристическая поездка на двух человек по маршруту: 

<

адрес> – Анталия, Анталия – Челябинск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле в 

<

адрес>. При подборе туристического продукта истцом были озвучены свои требования к турпродукту, в который должны были входить питание по системе «все включено», а именно завтрак, обед и ужин, алкогольные и безалкогольные напитки, бесплатные шезлонги зонтики на пляже. Ответчик уверил истца, что подобранный туристический продукт соответствует указанным критериям. Во исполнение принятых на себя обязательств истцом оплачена ответчику стоимость тура в размере 66721 рубль 60 копеек. Однако в ходе тура оказанные истцу услуги не соответствовали заявленному уровню. За два дня до вылета истца известили о том, что за шезлонги и зонтики истцу придется платить дополнительно. Поселившись в отеле, истец узнал о том, что бар и ресторан на территории отеля отсутствуют. В номере оказались сломаны розетки, всюду была грязь, за время пребывания в отеле истца ни разу не убирали номер, не меняли белье. Уровень питания не соответствовал заявленным требованиям по системе «все включено». Таким образом, ответчиком допущено недостоверное информирование истца об условиях тура, о сервисе в отеле. 

В ходе рассмотрения дела судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Юнитур-2007», поскольку представителем ООО Туристическая компания «СД» заявлено о том, что туроператором, реализовавшим туристический продукт для истца, является ООО «Юнитур-2007», который продвигает на территории Российской Федерации турпродукцию иностранного туроператора ТЕZ TОUR. 

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. 

Предстаивтель ответчика ООО Туристическая компания «СД» в ходе рассмотрения дела иск не признал, сославшись на то, что туроператором сформированного для истца турпродукта является ООО «Юнитур-2007», который и должен отвечать за качество предоставленных истцу туристических услуг. 

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Юнитур-2007» осуществляет реализацию туристического продукта на основании заключенного с ООО Туристическая компания «СД» договора реализации туристического продукта № ЮТ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявка на бронирование тура для ФИО1 от ООО Туристическая компания «СД» не поступала, денежные средства за данный тур ООО «Юнитур-2007» не получало, а потому ООО «Юнитур-2007» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, требования истца о полном возврате стоимости тура являются необоснованными, поскольку истцу был оказан весь комплекс услуг, забронированный для туристов, такие как перелет, трансфер, предоставление проживания и питания. Истец данными услугами воспользовался в полном объеме. Истцом не представлено доказательств письменного обращения к сотрудникам принимающего туроператора, либо к сотрудникам отеля с жалобой на качество оказанных услуг. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Юнитур-2007». 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ООО Туристическая компания «СД», исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании рамочного договора № ЮТ реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЮНИТУР-2007" (Фирма) и ООО Туристическая компания "СД" (Заказчик), Фирма устанавливает условия реализации турпродукта и способ заключения договора реализации туристического продукта, а Заказчик соглашается с установленным порядком и приобретает на указанных условиях туристические продукты в области выездного туризма, которым предоставляется туристический продукт, сформированный международным (иностранным) туроператором ТЕZ TОUR и в отношении которых Заказчик заключает договор на условиям и в порядке, установленном настоящим Договором и Приложением к нему. Реализуемый по Договору турпродукт, указанный в заявке или приложении, может содержать следующие права на услуги, предоставляемые туристам Заказчика: бронирование и приобретение на имя туристов Заказчика авиабилетов, организация трансфера, бронирование и приобретения проживания в отелях, страхование туристов. Набор услуг в турпродукте оговаривается Фирмой и Заказчиком в каждом конкретном случае, в Приложениях к настоящему договору или посредством Заявок, направленных заказчиком через систему бронирования иностранного туроператора ТЕZ TОUR. Логин и пароль доступа к системе бронирования иностранного туроператора ТЕZ TОUR предоставляется иностранным туроператором ТЕZ TОUR согласно опубликованному пользовательскому соглашению. Номенклатура и иные потребительские свойства и характеристики туристических продуктов, являющихся предметом договора устанавливаются в предоставленных каталогах иностранного туроператора ТЕZ TОUR или Фирмы, прайс-листах, специальных предложениях, указанных на сайте Фирмы или на сайте международного туроператора ТЕZ TОUR www. tez-tour.com (сайт Фирмы). 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и (Турист/Заказчик) и ООО Туристическая компания "СД" (Исполнитель) заключили договор № СД000004212 о реализации туристического продукта, по которому ФИО1 оплатила стоимость тура в Турцию по маршруту: 

<

адрес> – Анталия, Анталия – Челябинск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отеле Side Osmanli Hotel (3*) в 

<

адрес>, на двоих туристов (ФИО1 и ФИО2). 

В соответствии с Приложением № к указанном договору туристы подлежат размещению в стандартном номере с категорией питания ALL - все включено. Общая цена тура составляет 66721 рубль 60 копеек. Данная стоимость оплачена истцом Исполнителю ООО Туристическая компания "СД" в день заключения договора. 

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО Туристическая компания "СД" через систему онлайн-бронирования на сайте иностранного туроператора ТЕZ TОUR оформило заявку на приобретение тура в с вышеуказанными параметрами и типом питания туристов в отеле по системе AI (All Inclusive), что подтверждается скриншотом из личного кабинета Исполнителя на сайте ТЕZ TОUR, где имеются сведения о подтверждении заказанного Исполнителем тура с типом питания AI (все включено).

После оплаты ООО Туристическая компания "СД" стоимости указанного тура туроператором ТЕZ TОUR были предоставлены ваучеры на истца и второго туриста ФИО2 с указанием в них системы питания в отеле - AI. 

Из объяснений истца и представителя ответчика ООО Туристическая компания "СД", а также возражений ответчика ООО "Юнитур-2007" на иск следует, что ФИО1 со своей дочерью ФИО3 воспользовались заказанным туром. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными договорами, копиями ваучеров на заселение в отель, скриншотами личного кабинета ООО Туристическая компания "СД" на сайте ТЕZ TОUR. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ») туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Проанализировав содержание сложившихся между сторонами правоотношений, хронологию и последовательность произошедших событий, совокупность совершенных истцом и ответчиками юридически значимых поступков, суд приходит к выводу о том, что между истцом и туроператором ООО "Юнитур 2007", реализующим на территории Российской Федерации через своего агента - ООО Туристическая компания "СД" туристический продукт, сформированный международным туроператором ТЕZ TОUR, возникли отношения по приобретению туристского продукта, подпадающие под правовое регулирование ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность перед истцом за оказание туристических услуг по вышеуказанному туру несет ООО "Юнитур-2007", которое осуществило продвижение и реализацию на территории России истцу туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.

Несостоятельны доводы ООО "Юнитур-2007" о том, что данная организация не является туроператором по оплаченному истцом туру, поскольку заявка на бронирование данного тура от ООО Туристическая компания "СД" не поступала, оплату за данный тур ООО "Юнитур-2007" не получало. Данные доводы опровергаются содержанием личного кабинета ООО Туристическая компания "СД" в онлайн-системе бронирования туров на сайте ТЕZ TОUR, который в заключенном между ООО "Юнитур-2007" и ООО Туристическая компания "СД" договоре реализации туристического продукта указан в качестве сайта Фирмы ООО "Юнитур-2007", посредством использование которого осуществляется бронирование подлежащих реализации туристических продуктов. 

Кроме того, в своих возражениях на иск ООО "Юнитур-2007" утверждает о том, что истцу были оказаны все туристические услуги, оплаченные истцом, в период поездки истца в Турцию, что свидетельствует о том, что ООО "Юнитур-2007" контролировало исполнение договора о реализации туристического продукта, заключенного между истцом и турагентом ООО "Юнитур-2007" - ООО Туристическая компания "СД", а соответственно ООО "Юнитур-2007" имеет непосредственное отношение к сложившейся ситуации, поскольку фактически является туроператором, продвигающим на территории России турпродукт иностранного туроператора, которым воспользовался истец. 

В соответствии с положениями ст., ст. 12, 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Следовательно, истец должен доказать факт того, что уровень питания в вышеуказанном отеле не соответствовал заявленным требованиям по системе «все включено», что не оказывались услуги по уборке номера в период пребывания туристов в отеле, что розетки в отеле находились в неисправном состоянии, что зонтики и шезлонги на пляже для истца являлись платными.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом доказан лишь факт того, что уровень питания в вышеуказанном отеле не соответствовал заявленным требованиям по системе «все включено».

Так по претензии истца, адресованной в ООО Туристическая компания "СД" о ненадлежащем качестве оказанных туристических услуг, компанией ТЕZ TОUR была проведена проверка. Из ответа данного туроператора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отелем по своей инициативе была изменена концепция питания по системе AI на концепцию питания по системе FB (полный пансион - завтрак, обед и ужин (по меню или шведский стол), плюс напитки (в ряде отелей пиво и вино) во время приема пищи. Данная система питания отличается от системы питания AI тем, что напитки при такой системе питания предоставляются только о время приема пищи, а также меньшим разнообразием блюд и продуктов. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Если федеральными законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к определенного рода туристскому продукту и (или) услугам, входящим в такой туристский продукт, исполнитель обязан оказать услуги, соответствующие этим требованиям.

Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, заключая договор о приобретении туристического продукта, стороны пришли к соглашению о том, что питание туристов будет по системе AI, тогда как фактически истцу была оказана услуга по предоставлению туристического продукта, которая не соответствовала условиям заключенного договора о реализации туристического продукта в части предоставления питания по предусмотренной договором системе, а именно система питания была изменена на более дешевую и более скудную. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости тура, истец выбрал такой способ защиты нарушенного права как уменьшение стоимости цены оказанной услуги, что соответствует положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическим обстоятельствам, из которых следует, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества в плане организации предусмотренного договором питания в период проживания в отеле. 

Из заключенного между сторонами договора о реализации туристического продукта невозможно определить стоимость услуг по питанию в отеле в вышеуказанный период по системе АI и по менее дорогой системе FB. Сторонами таких сведений суду также не представлено, а суд рассматривает дело по представленным доказательств в силу закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон. 

Вместе с тем, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Указанные разъяснения вполне применимы и к случаям определения стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг. 

С учетом всех обстоятельств дела, а именно общей стоимости тура, состава услуг турпродукта, характера допущенных нарушений при оказании истцу туристических услуг, требований разумности, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд считает возможным уменьшить цену оказанных истцу туристических услуг на 20000 рублей, взыскав данные денежные средства с ООО "Юнитур-2007" в качестве соразмерного уменьшения стоимости оплаченного истцом тура. 

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца о возврате оплаченных денежных средств за вышеуказанный турпродукт была получена турагентом ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ иностранный туроператор ТЕZ TОUR признал факт оказания истцу туристических услуг ненадлежащего качества в плане организации питания туристов. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юнитур-2007", продвигавшему туристические продукты иностранной фирмы ТЕZ TОUR на территории России, должно было быть известно о наличии требований ФИО1 об уменьшении стоимости тура. Однако данные требования в установленный положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. 

Поэтому ФИО1 вправе претендовать на получение с ООО "Юнитур-2007" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), размер которой составит 292240 рублей 60 копеек (66721,6 (цена услуги) * 3% * 146 = 292240,60). Однако, как указано выше, размер неустойки не может превышать цену заказа в 66721 рубль 60 копеек. 

В соответствии с положениями 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчиком ООО "Юнитур-2007" не заявлено о снижении неустойки, а потому суд не может по собственной инициативе применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу была оказана туристическая услуга ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Юнитур-2007" в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности, длительности и характера допущенного ответчиком нарушения в 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик после получения в досудебном порядке требований истца не удовлетворил эти требования в установленный положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, и после обращения истца в суд, истец вправе претендовать на получение с ответчика ООО "Юнитур-2007" штрафа в размере 44360 рублей 80 копеек (20000+2000+66721,60х50%). Оснований для снижения штрафа в данном случае не имеется, поскольку ответчиком ООО "Юнитур-2007" об этом не заявлено. 

Требования же истца о взыскании убытков в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что истец понес расходы в указанном размере, вызванные ненадлежащим оказанием услуг оплаченного истцом по туристической путевке питания. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Туристическая компания "СД" о защите прав потребителя туристических услуг следует отказать, поскольку, как указано выше, лицом ответственным перед истцом за качество оказанных туристических услуг является туроператор ООО «Юнитур-2007». 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3101 рубль 65 копеек (2801,65+300). 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителя туристических услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора о реализации туристического продукта 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 66721 рубль 60 копеек, штраф в размере 44360 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ООО «Юнитур-2007» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3101 рубль 65 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Туристическая компания "СД" о защите прав потребителя туристических услуг отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.