УИД 86RS0014-01-2023-000960-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 г. г. Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Гайнетдиновой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-24/2024 по иску ФИО1 к ООО «Лукойл – Западная Сибирь» о признании незаконным приказа об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда и признании недействительными результатов специальной оценки труда, взыскании доплаты за вредные условия труда, возложении обязанности представить документы, внести корректирующие сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет и произвести уплату дополнительных тарифов страховых взносов, внести корректирующие сведения в налоговый орган в части доплат за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивировал тем, что при рассмотрении гражданского дела он впервые был ознакомлен с картой специальной оценки условий труда №1 оператора товарного 16085 от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанной оценкой труда, он обратился для проведения государственной экспертизы в Департамент труда и занятости ХМАО - Югры. ДД.ММ.ГГГГ им было получено заключение 20-КТ по итогам государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте №1 оператора товарного бригады № по обслуживанию товарно-сырьевого парка Нефтеперерабатывающего завода Территориально-производственного предприятия «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – ЗападнаяСибирь». Согласно выводам по результатам государственной экспертизы условий труда установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда на вышеуказанном рабочем месте, не соответствует требованиям п.1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Указанным заключением подтверждены условия труда, указанные в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик должен был ему вернуть подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) и пересчитать заработную плату с 2020. Требования истца о перерасчете заработной платы было проигнорировано, направлено в адрес истца дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого установлен подкласс 3.1 вредные условия труда 1 степени), соглашение вступает с ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен. Полагает, что при проведении СОУТ в 2020 была нарушена процедура ее проведения, о проведении оценки истец работодателем не уведомлялся, чем лишил истца права присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на рабочем месте. По разным должностям была проведена одна оценка. С результатами оценки он ознакомлен не был. 

Просит восстановить срок на признание приказа незаконным об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда и признание недействительными результатов специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оператора товарного 16085 Нефтеперерабатывающего завода Бригады № по обслуживанию товарно-сырьевого парка ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз»; признать незаконным приказ об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда; признать недействительными результаты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оператора товарного 16085 Нефтеперерабатывающего завода Бригады № по обслуживанию товарно-сырьевого парка ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз».

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, просил восстановить срок на признание приказа № ПО-130У от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении специальной оценки условий труда» и признания недействительными результатов специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оператора товарного 16085 НПЗ Бригады № по обслуживанию товарно-сырьевого парка ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь «Урайнефтегаз»; признать незаконным приказ ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»; признать недействительными результаты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оператора товарного 16085 НПЗ Бригады № по обслуживанию товарно-сырьевого парка ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь «Урайнефтегаз»; взыскать с ответчика доплату за вредные условия труда в размере 4% от суммы выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести корректирующие сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхований в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о занятости во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести уплату дополнительных тарифов страховых взносов; обязать предоставить ответчика справку о выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сводную ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда на ДД.ММ.ГГГГ; сводную ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда на ДД.ММ.ГГГГ; карту специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал карты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о проведении почерковедческой и химической экспертиз на определение подделки документа и подделки подписи.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил восстановить срок на признание приказа ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» № ПО-130У от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении специальной оценки условий труда» незаконным; признать незаконным приказ ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» № ПО-130У от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении специальной оценки условий труда»; признать недействительными результаты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оператора товарного 16085 НПЗ Бригады № по обслуживанию товарно-сырьевого парка ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз»; взыскать с ответчика доплату за вредные условия труда в размере 4% от суммы выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96904 рубля 11 копеек; обязать ответчика внести корректирующие сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхований в Пенсионный фонд Российской Федерации о занятости во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести уплату дополнительных тарифов страховых взносов на основании пункта 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей и расходы на проведение государственной экспертизы в размере 14306,01 рублей.

В окончательной редакции истец просил восстановить срок на признание приказа ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» № ПО-130У от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении специальной оценки условий труда» незаконным; признать незаконным приказ ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» № ПО-130У от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении специальной оценки условий труда»; признать недействительными результаты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оператора товарного 16085 НПЗ Бригады № по обслуживанию товарно-сырьевого парка ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз»; взыскать с ответчика доплату за вредные условия труда в размере 4% от суммы выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 96904 рубля 11 копеек; обязать ответчика внести корректирующие сведения в налоговый орган в части доплат за вредные условия труда в размере 4 % от суммы выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96904 рубля 11 копеек и произвести уплату НДФЛ в бюджет за 2021-2023 в размере 14480 рублей; обязать ответчика внести корректирующие сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхований в Пенсионный фонд Российской Федерации о занятости во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести уплату дополнительных тарифов страховых взносов на основании п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей и расходы на проведение государственной экспертизы в размере 14306 рублей 01 копейку. 

От ответчика ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» поступили возражения на иск, в которых указали, что с исковыми требованиями истца не согласны, считают их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. ФИО1 о существовании приказа № ПО-130У от ДД.ММ.ГГГГ знал ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился с уведомлением №У от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении работы в новых условиях и согласился работать в новых условиях в связи с проведенной в соответствии с приказом № ПО-130- У от ДД.ММ.ГГГГ СОУТ, что подтверждается подписью ФИО1 в уведомлении. Кроме того, о содержании приказа ФИО1 стало известно до ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения в Урайском городском суде гражданского дела № 2-768/2022. Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованием о признании приказа № ПО-130У от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, но и об отсутствии правового обоснования для такого требования. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании приказа № ПО-130У от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так и признания недействительными самих результатов СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Относимых и допустимых доказательств для признания уважительными причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями как о признании незаконным приказа № ПО-130У от ДД.ММ.ГГГГ, так и признании недействительными результатов СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставил. Считают оспариваемый приказ правомочным, соответствующим требованиям закона № 426-ФЗ и не находят причин, по которым этот приказ каким-то образом умалял бы права ФИО1 Обязанность работодателя уведомлять работника о проведении процедуры СОУТ законом № 426-ФЗ не установлена. Из буквального толкования положений закона № 426-ФЗ следует, что на работодателя не возложена обязанность для обеспечения присутствия работника в ходе исследования, работодатель не обязан уведомлять работников в письменной форме о дате и времени проведения СОУТ на их рабочих местах с целью реализации права работника на присутствие при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Заключение №-КТ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о недействительности результатов СОУТ от 2020, проведенной ООО «ЦНИПР». Оспариваемая СОУТ обусловлена, в силу п.3 ч. 1 ст.17 закона № 426-ФЗ, технологическим перевооружением рабочего места истца. Также считают, что расчет невыплаченной доплаты за работу во вредных условиях труда ФИО1 произведен неверно, так как в доходах, указанных в справках от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 учтены суммы, на которые доплата за вредные условия труда не начисляется, как то, доплата за работу в ночное время, доплата за работу в праздничные дни по графику, единовременные премии, единовременная выплата отпуску, годовая премиальная выплата, оплата нерабочих праздничных дней, оплата по среднему (отпускные, обучение и другое), материальная помощь, доплата к больничному листу. Сумма предполагаемой доплаты за вредные условия труда в размере 4% от суммы выплаченной ему заработной платы составила бы 43784 рубля 02 копейки. По итогам проведения СОУТ в 2020 профессии оператор товарный 16085 НПЗ бригады № по обслуживанию товарно-сырьевого парка ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз», по которой работает ФИО1, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2 (допустимый) согласно карте СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 лично выразил согласие на продолжение работы в новых условиях, из состава заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ исключена доплата 4% за работу во вредных условиях труда. В связи с чем, сведения о работе ФИО1 в ОПФР РФ по ХМАО - Югре, а затем в Отделение СФР по ХМАО-Югре подавались работодателем без указания особого характера его работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Дополнительные тарифы страховых взносов на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не уплачивались, и не подлежат уплате в связи с необоснованностью требований истца относительно признания недействительными результатов СОУТ 2020. Просили применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании незаконным приказа об образовании комиссии по проведении специальной оценки условий труда и признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЦНИПР» ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Отделение Пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, о чем гласит ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» регулирование специальной оценки условий труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 01.01.2014 осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не реже одного раза в пять лет. Данный документ утратил силу с 01.01.2014 в связи с изданием Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

С 01.01.2014 отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», которым установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч.1,2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст.19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

Для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется соответствующая комиссия, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда (ч.1 ст.9 Закона). В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (ч. 2 ст.9 Закона).

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться: 1) производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников; 2) результаты ранее проводившихся на данных рабочих местах исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; 3) случаи производственного травматизма и (или) установления профессионального заболевания, возникшие в связи с воздействием на работника на его рабочем месте вредных и (или) опасных производственных факторов; 4) предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

На основании п. 8 ст.12 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

В целях проведения специальной оценки условий труда исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, перечень которых приведен в ст.13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ. 

Химические факторы - химические вещества и смеси, измеряемые в воздухе рабочей зоны и на кожных покровах работников, в том числе некоторые вещества биологической природы (антибиотики, витамины, гормоны, ферменты, белковые препараты), которые получают химическим синтезом и (или) для контроля содержания которых используют методы химического анализа (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда, подкласс 3.1 отнесен к вредным условиям 1 степени - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья (ст.14 вышеприведенного Федерального закона).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются результаты проведения специальной оценки условий труда, в том числе карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах. Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, (том - 1 л.д. 197-211), что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператор товарный 4 разряда (вредные (3 класс), подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) в Нефтеперерабатывающий завод ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с почасовой тарифной ставкой в размере 108,40 рублей в час, с районным коэффициентом –1,7 в месяц, северной надбавкой – 50% с доплатой за работу во вредных и (или) опасных условиях труда 4% к тарифной ставке и с иными выплатами.

Приказом и.о.генерального директора ООО «Лукойл - Западная Сибирь» № ПО – 130У от ДД.ММ.ГГГГ для реализации и проведения специальной оценке условий труда создана комиссия по проведению специальной оценке труда в составе: председателя комиссии ФИО7 - первый заместитель генерального директора – главный инженер ТПП «Урайнефтегаз»; ФИО8 – заместитель главного инженера по промышленной безопасности - начальник отдела промышленной опасности, охраны труда и окружающей среды ТПП «Урайнефтегаз»; ФИО9 –руководитель группы охраны труда ТПП «Урайнефтегаз»; ФИО10 – ведущий юрисконсульт отдела правового обеспечения производственной деятельности ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»; ФИО11–председатель первичной профсоюзной организации ТПП «Урайнефтегаз»; ФИО12 – ведущий инженер отдела оплаты и материального стимулирования управления оплаты и мотивации труда ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»; ФИО13 – ведущий специалист отдела кадрового администрирования управления по работе с персоналом ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь»; ФИО14 – главный энергетик - руководитель группы энергообеспечения ТПП «Урайнефтегаз»; ФИО15 – главный механик - начальник отдела обеспечения эксплуатации оборудования ТПП «Урайнефтегаз»; ФИО16 – ведущий специалист отдела социальных программ ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»; ФИО17 – специалист I категории отдела социальных программ и пенсионного обеспечения ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»; ФИО18 – начальник отдела автоматизации, метрологии и ТПП «Урайнефтегаз» (том 1 л.д. 53-59). 

Из материалов дела следует (том - 1 л.д. 60-81), что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» и ООО «ЦНИПР» заключен договор №С1506 на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь».

В ходе проведенных исследований (испытаний) и измерений специалистом ООО «ЦНИПР» сделаны выводы о том, что вредные факторы производственной среды и трудового процесса на рабочих местах оператора товарного не выявлены, условия труда являются допустимыми.

По результатам проверки была утверждена карта специальных условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой операторам товарным товарно-сырьевого парка нефтеперерабатывающего завода был установлен класс труда 2. Класс условий труда 3.1 изменился на допустимые условия труда с присвоением класса 2 (том - 1 л.д. 101-105). 

Приказом генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» № ПХ – 219У от ДД.ММ.ГГГГ работа по проведению специальной оценки условий труда в организации признана завершенной. Утверждены результаты работы комиссии по специальной оценке условий труда, оформленные протоколом специальной оценки условий труда с приложенными к нему: картами специальной оценки условий труда, сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда, перечнем мероприятий по улучшению условий труда. Начальнику ЦППН и директору НПЗ поручено ознакомить работников с картами специальной оценки условий труда до ДД.ММ.ГГГГ. Принять меры для обеспечения выполнения плана мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда на рабочих местах. Руководителю группы охраны труда ФИО9 направить в Управление промышленной безопасности ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отчетные документы для размещения информации на официальном сайте Общества (том - 1 л.д. 106).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление №У от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик уведомил работника о том, что на основании ч.2 ст. 57, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона №426-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, связанным с изменением организационных условий труда по результатам специальной оценки условий труда оператора товарного 4 разряда Нефтеперерабатывающего завода ТПП «Урайнефтегаз», изменяются следующие условия трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»: абзац второй пункта 2.2, трудового договора изложить: «Условия труда на рабочем месте Работника: допустимые 2 класс (по результатам Специальной оценки рабочих мест от ДД.ММ.ГГГГ); Подпункт 5.5. пункта 5 трудового договора о доплате за работу во вредных условиях труда (3), подпункт 3.1. (вредные условия труда 1 степени), 4% часовой тарифной ставке – исключить. Предложено дать письменное согласие на продолжение работы в новых условиях и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с картой № специальной оценки условий труда истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено и решением Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том - 1 л.д. 197-211).

В силу ст. ч. 2 ст. 26 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник наделен правом обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников. 

Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны: составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять указанные заключения в суд, органы исполнительной власти, работодателям, в объединения работодателей, работникам, в профессиональные союзы, их объединения, иные уполномоченные работниками представительные органы, органы Фонда социального страхования Российской Федерации; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях; обеспечивать сохранность документов и других материалов, полученных для осуществления экспертизы, и конфиденциальность содержащихся в них сведений (ч. 6 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, приказом Министерства труда России от 29.10.2021 № 775н утвержден Порядок проведения государственной экспертизы условий труда, который устанавливает правила проведения государственной экспертизы условий труда, осуществляемой Федеральной службой по труду и занятости и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется в отношении работодателей, осуществляющих свою деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 4 Порядка № 775н).

В силу п. 26 указанного Порядка при проведении государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда государственный эксперт (экспертная комиссия) анализирует отчет и иные прилагаемые к нему документы, последовательно проверяя на соответствие требованиям Федерального закона следующие обстоятельства, в том числе правильность идентификации подлежащих исследованию (испытанию) и измерению вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, а также их источников на исследуемом рабочем месте (рабочих местах), а также, при необходимости уточнения информации, соответствие данным во ФГИС СОУТ, при непроведении идентификации в соответствии с ч.6 ст.10 Федерального закона устанавливается правильность определения подлежащих исследованию (испытанию) и измерению вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии с прилагаемым к Отчету перечнем подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов, а также, при необходимости уточнения информации, соответствие данным во ФГИС СОУТ; правильность определения класса (подкласса) условий труда, в том числе с учетом оценки эффективности средств индивидуальной защиты, а также, при необходимости уточнения информации, соответствие данным во ФГИС СОУТ и т.д.

В зависимости от цели государственной экспертизы условий труда в проекте заключения государственной экспертизы условий труда содержится один из следующих выводов:

а) о соответствии (несоответствии) качества проведения специальной оценки условий труда требованиям законодательства о специальной оценке условий труда;

б) об обоснованности предоставления (непредоставления) и объемов предоставляемых гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;

в) о соответствии (несоответствии) фактических условий труда работников государственным нормативным требованиям охраны труда (п. 40 Порядка № 775н).

Оспаривая карту специальной оценки условий труда № 1 от 21.09.2020, истец ссылался на заключение № 20 – КТ от 24.05.2023 Департамента труда и занятости населения ХМАО – Югры (том – 1 л.д. 30-45). 

Согласно названному экспертному заключению качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № 1 оператора товарного бригады № 3 по обслуживанию товарно - сырьевого парка Нефтеперерабатывающего завода Териториального - производственного предприятия «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», при проведении измерения химического вредного производственного фактора при выполнении технологической операции отбор проб ЭКТО – 92 ООО «ЦНИПР» не измерялся бензин (растворитель топливный). При сравнении результатов измерений, при проведении измерения химического вредного производственного фактора полученных организацией проводившей специальную оценку условий труда ООО «Центр научно-исследовательских и производственных работ» и привлеченной организацией рамках проведения государственной экспертизы условий труда ООО «ЭкспертКонсалтинг» выявлено несоответствие среднесменных тактических значений концентрации химических веществ: бензин (растворитель, топливный) мг\м3 (результат ООО «ЦНИПР», тактическое значение максимальное - 3; результат полученный ООО «ЭкспертКонсалтинг», фактическое значение 195,6758); углеводороды алифатические предельные мг\м3 (результат ООО ЦНИПР», фактическое значение максимальное - 34; результат полученный ООО «ЭкспертКонсалтинг», фактическое значение 18,16848). В результате полученных измерений итоговый класс условий труда по химическому фактору ООО «ЦНИПР» определен как 2 (допустимые условия труда), ООО «ЭкспертКонсалтинг» - 3.1 (вредные условия труда 1 степени). Учитывая, что хронометраж рабочего времени на рабочем месте, использованный ООО «ЦНИПР» на государственную экспертизу не представлен, а для проведения повторных измерений для проведения государственной экспертизы условий труда с привлечением ООО «ЭкспертКонсалтинг» составлен хронометраж на рабочем месте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сделать вывод о правильности измерения химического вредного производственного фактора во время проведения специальной оценки условий труда не представляется возможным, замеры уровня воздействия химического вредного производственного фактора, проведенные привлеченной в рамках проведения государственной экспертизы условий труда ООО «ЭкспертКонсалтинг», осуществлялись в присутствии работника занятого на рабочем месте и должностных лиц ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», замечаний в отношении зон измерений на рабочем месте и времени воздействия вредного производственного фактора не поступало, результаты полученных измерений следует считать объективными. Установленный по итогам специальной оценкой условий труда на рабочем месте итоговый класс условий труда 2 (допустимые условия труда) требует пересмотра, в связи с недостоверной оценкой химического фактора. Указанные в строке 040 карты специальной оценки условий труда 01 гарантии (компенсации) занятым на этом рабочем месте работникам требуют пересмотра, в связи с необходимостью проведения повторной оценки химического вредного производственного фактора. Оценка эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте работника не проводилась. Остальные факторы оценены верно. 

В связи с чем по результатам проведения государственной экспертизы условий труда эксперт пришел к выводу о том, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте № оператора товарного бригады № по обслуживанию товарно-сырьевого парка Нефтеперерабатывающего завода Территориально-производственного предприятия «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не соответствует требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», оценка химического вредного производственного фактора требует пересмотра, вследствие чего объем гарантий (компенсаций), установленный по результатам проведения специальной оценки условий труда так же требует пересмотра.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение № – КТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда, выводы эксперта мотивированы, в заключении указано, какие требования законодательства нарушены ответчиком при проведении СОУТ в 2020. Экспертом проведены исследования фактических условий труда работника, произведены измерения замеры уровня воздействия химического вредного производственного фактора, в присутствии работника занятого на рабочем месте и должностных лиц ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь». 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (истец), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (ответчика) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что заключение № – КТ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о нарушении методики проведения оценки, и не опровергает вывод о правильности измерения химического вредного производственного фактора во время проведения специальной оценки условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, суд не принимает данный довод, поскольку исследовательская часть заключения № – КТ от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что в результате полученных измерений итоговый класс условий труда по химическому фактору ООО «Эксперт Консалтинг» - 3.1 (вредные условия труда 1 степени). В данном заключении экспертом обращено внимание, что оценка химического вредного производственного фактора требует пересмотра, что повлечет изменение в части предоставляемых работникам гарантий и компенсаций.

К доводам представителя ответчика о том, что заключение № – КТ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит вывод о неправильности измерения химического вредного производственного фактора во время проведения специальной оценки условий труда в 2020, в связи с чем не имеется оснований полагать, что химический фактор, определенный по состоянию на 2020 был аналогичный и 2023, суд относится критически, поскольку по убеждению суда, невозможность определения правильности измерения не означает, что на рабочем месте истца, на протяжении трех лет отсутствовал химический фактор, учитывая, что в ходе исследования при выполнении технологической операции отбор проб ЭКТО – 92 ООО «ЦНИПР» не измерялся бензин (растворитель топливный), при этом, экспертом выявлены несоответствия среднесменных тактических значений концентрации химических веществ со значительной разницей показателей, по итогам проведения специальной оценки в 2023 химический фактор присутствует. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, он может сделать вывод о том, что и на 2020 итоговый класс условий труда был такой же, как и определен им в 2023, поскольку какого-либо переоборудования на рабочем месте истца не производилось, период эксплуатации не может влиять на условия труда, хронометраж рабочего времени принципиален для проведения специальной оценки труда. 

В данном случае показания свидетеля согласуются и с положениями ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, в которой закреплено, что за работником закреплено право обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, следовательно, одновременно со сбором исходных данных рекомендуется провести опрос работников на предмет наличия у них предложений по осуществлению на их рабочих местах идентификации вредных и (или) опасных производственных факторов, с учетом того, что Федеральным законом не ограничивается состав подлежащих идентификации по просьбе работников вредных производственных факторов.

Согласно п. 15 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33, исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов проводятся в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности работодателя с учетом используемого работником производственного оборудования, материалов и сырья, являющихся источниками вредных и (или) опасных факторов.

При этом, п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ определено, что работодатель обязан предоставлять эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию характеризующие условия труда на рабочих местах.

В то время, как свидетель ФИО19 показал, что в 2020 при штатной работе НПЗ в период замеров, когда работали экспертные организации, работы по заправке не проводились. В карте СОУТ 2020 не указано все оборудование по той причине, что в момент проведения специальной оценки машины не заправлялись, фактически оборудование в 2020 использовалось. 

Свидетель ФИО20 показал, что с 2018 по 2021 проводилась только штатная работа, отгрузка топлива к таковой не относится. Окончательные работы по перевооружению были до 2018. Отличие в процессе отгрузки нефтепродуктов в 2020 и в 2023 в том, что размещены страховочные системы. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ЦНИПР» ФИО3 утвердительного и убедительного ответа на вопрос о разнице среднесменных тактических значений концентрации химических веществ, определенных ООО «ЦНИПР» и ООО «ЭкспертКонсалтинг» дать не смог. 

Ссылка представителя истца на пояснительную записку исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНИПР» является несостоятельной, поскольку предположения, изложенные о том, что причиной повышения уровня вредных веществ по химическому фактору стал износ оборудования и не герметичность уплотнения наливного гусака и заливной горловины автоцистерны из за потери эластичности уплотнительного материала и появления моделей автоцистерн с дополнительно установленными устройствами возле заливной горловины, из-за которых невозможно полное прижатие наливного гусака к горловине; причиной повышения уровня шума явился повышенный износ внутренних деталей насосного оборудования (лопаток рабочих колес), носят вероятностный характер. 

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы государственной экспертизы качества оспариваемой карты СОУТ надлежащими доказательствами не опровергнуты, не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что с 2020 по 2023 каким-то образом изменялись должностные инструкции истца, его рабочее место, технологические регламенты и т.д., равно как и не представлено доказательств того, что произошли изменения уже после технического перевооружения. 

Между тем, оспариваемая специальная оценка условий труда в 2020 была проведена после технического перевооружения, в то время как в 2017 на рабочем месте истца был установлен класс условий труда – 3.1 и после получения вышеназванного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была проведена оценка условий труда истца, согласно карте СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время вновь установлен класс условий труда – 3.1, о чем истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение ( том – 1 л.д. 28-29). 

Довод представителя ответчика, что в связи с принятием карты СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая карта не нарушает прав истца, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на рассмотрение дела по существу, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом, суд рассматривает возникший между сторонами спор, на период его возникновения, а не на сегодняшний день.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда, число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. 

Также судом установлено, что при формировании комиссии по проведению специальной оценки условий труда в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не соблюдены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», поскольку число членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда было четным – 12 человек, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности состава комиссии по проведению специальной оценки условий труда.

На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, специальная оценка условий труда, проведенная на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать незаконными приказ ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» № ПО-130У от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении специальной оценки условий труда» и недействительными результаты специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оператора товарного 16085 НПЗ Бригады № по обслуживанию товарно-сырьевого парка ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз». 

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Трудовом кодексе Российской Федерации для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых повышенная оплата труда (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса). Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2 ст. 147 Трудового кодекса). 

Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 установлена, в том числе доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда 4 % к тарифной ставке.

Учитывая, что размер компенсационной выплаты был установлен ответчиком в трудовом договоре, заключенном с истцом, при этом выплата истцу заработной платы без повышения тарифной ставки (оклада) на 4% за работу с вредными условиями труда противоречит статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, то истец вправе требовать компенсацию за работу во вредных условиях труда в размере 4% от должностного оклада.

Суд не принимает расчет, представленный истцом, поскольку он произведен неверно, противоречит положениям ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из толкования нормы права, расчет должен быть произведен в размере 4 % от оклада, а не от всех сумм, полученных истцом и отраженных в справке 2-НДФЛ. 

При определении невыплаченной доплаты за работу во вредных условиях труда истцу, суд принимает расчет, представленный ответчиком (том – 1 л.д. 132), из которого следует, что оплата за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43784 рубля 02 копейки. Указанный расчет произведен арифметически верно, ответчиком учтены суммы, на которые доплата за вредные условия труда не начисляется. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом переходных положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации в размере 43784 рубля 02 копейки. 

В соответствии со ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Согласно п.1 ч.1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации. 

Плательщики, указанные в пп.1 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в пп. 3 п. 3 ст. 422 настоящего Кодекса), представляют по форме, формату и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, - расчет по страховым взносам - не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом (п.7 ст.431 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении плательщиком в поданном им в налоговый орган расчете по страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет по страховым взносам. 

Следовательно, в случае необходимости корректировки плательщиком страховых взносов базы для исчисления страховых взносов за предшествующие расчетные (отчетные) периоды, в том числе с целью корректного формирования сведений индивидуального (персонифицированного) учета, плательщиком страховых взносов представляются уточненные расчеты по страховым взносам за соответствующие предшествующие расчетные (отчетные) периоды, в связи с чем суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность внести корректирующие сведения в налоговый орган в части выплаченной истцу дополнительной компенсации за вредные условия труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные выплаты являются частью заработной платы.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные п.1 - 18 ч.1 настоящей статьи, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст.428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п.1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п. 1 - 18 ч.1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда. 

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В силу пп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. 

В судебном заседании установлено, что истец принят и работает по настоящее время, в том числе и в оспариваемый период в должности – оператор товарный.

В списке 2 раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» в подразделе 3 «Переработка нефти, газа, угля и сланца» предусмотрена профессия оператора товарного (позиция 2130301а-16085). В соответствии с разделом XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» данного Списка правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются операторы, операторы товарные, если они заняты в процессах перегонки, крекирования и каталитического риформинга нефти и нефтепродуктов, пиролизе нефтепродуктов, подготовки сырой нефти, регенерации растворов и масел, производстве газового бензина, сжиженных газов; конденсации, улавливания газового бензина; конверсии природного, водяного газа; щелочной очистки нефтепродуктов, искусственного жидкого топлива; топливоподготовки, топливоподачи, обогащения твердого топлива, производстве битума, консистентных смазок, а также ремонта и обслуживания технологического оборудования и коммуникаций основных производств, производственной канализации, вентиляции резервуарных парков и коммуникаций для нефтепродуктов и газа, эстакад по сливу и наливу нефтепродуктов и реагентного хозяйства.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения, выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. 

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

Следовательно, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета и уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет могут вноситься на основании корректирующих форм отчетности направленных страхователем, по заявлению зарегистрированного лица и при выявлении территориальным органом Пенсионного фонда по результатам проверки полноты и достоверности сведений, представленных страхователями. 

В судебном заседании установлено, что истец являлся в спорные периоды застрахованным лицом, ответчик - страхователем истца, с 28.12.2016 истец работает в должности оператор товарный, который имеет право на досрочное пенсионное обеспечение при подтверждении занятости постоянно полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) в производствах, перечисленных в подразделе 3 «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» раздела XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» Списка № 2.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал занятость истца (не менее 80% рабочего времени) в период с 01.10.2020 по 31.07.2023, согласно выписке из ИЛС (том – 3 л.д. 35-35) работодатель подтверждал право истца с 09.12.2017 по 31.12.2022 по п.2 ч.1 ст. 30, п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», производил уплату страховых взносов по дополнительным тарифам, в карте СОУТ 1 от 27.07.2023 в строке 040 отражено право на досрочное назначение страховой пенсии (том – 1 л.д. 136-140).

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части, поскольку некорректные сведения влияют на объем пенсионных прав истца.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить справку о выплаченной заработной платы за период с 01.10.2020 по 31.07.2023; сводную ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда на 21.09.2020; сводную ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда на 21.07.2023; карту специальной оценки условий труда от 21.07.2023; оригинал карты специальной оценки условий труда № 1 от 21.09.2020 суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение трудовых прав ФИО1 в данной части судом не установлено, и истцом не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, в соответствии разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено нарушение трудовых прав истца на определение условий труда, соответствующих классу опасности, фактически имевшемуся на его рабочем месте, невыплату полагающихся надбавок, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, его состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить в пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение государственной экспертизы в размере 14306 рублей 01 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Так, в силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Заключение № – КТ от ДД.ММ.ГГГГ Департамента труда и занятости населения ХМАО – Югры представлено в качестве доказательства исковых требований, поэтому данные расходы признаются необходимыми, факт оплаты истцом государственной экспертизы условий труда подтвержден чеком по операции от 07.04.2023 (том - 2 л.д. 144-147) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа об образовании комиссии по проведении специальной оценки условий труда и признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). Положения ч.5 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом. 

По смыслу положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является. 

Соответственно, с учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

При этом, установленный законом как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте не определяет срока, в который результаты специальной оценки условий труда могут быть оспорены.

Как установлено решением Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2022, вступившим в законную силу 18.04.2023, с картой №1 специальной оценки условий труда истец ознакомлен 20.10.2021. 

Из материалов дела и доводов сторон следует, что истец с 2021 последовательно обращался с жалобами в государственную инспекцию ХМАО – Югры, прокуратуру г.Урая, 30.01.2023 обратился в Департамент труда и занятости населения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, истец предпринимал меры по урегулированию возникших с работодателем разногласий при проведении СОУТ путем обращения в уполномоченные государственные органы, правомерно рассчитывая на разрешение спора в досудебном порядке, у истца отсутствуют специальные познания в области права, работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права трудовые отношения с ответчиком не прекращены, истец, реализуя свое право оспаривания результатов изначально обратился во внесудебном порядке в Департамент труда и занятости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено заключение 20-КТ по государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением, то срок для предъявления исковых требований признается судом не пропущенным. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет муниципального образования г. Урай в размере 3013 рубля 52 копейки. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

Признать незаконным приказ ТПП «Урайнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» №ПО-130У от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении специальной оценки условий труда» в части проведения специальной оценки условий труда оператора товарного ФИО1.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оператора товарного ФИО1 Нефтеперерабатывающего завода Бригады №3 по обслуживанию товарно-сырьевого парка ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ТПП «Урайнефтегаз».

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) доплату за вредные условия труда в размере 4% от суммы выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43784 рубля 02 копейки. 

Возложить на ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обязанность внести корректирующие сведения в налоговый орган в части доплат за вредные условия труда в размере 4% от суммы выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43784 рубля 02 копейки и произвести уплату НДФЛ в бюджет за 2021-2023 в размере 6581 рубль 27 копеек. 

Возложить на ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обязанность внести корректирующие сведения в индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхований в Пенсионный фонд Российской Федерации о занятости во вредных условиях труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести уплату дополнительных тарифов страховых взносов.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы 14306 рублей 01 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Урай государственную пошлину в размере 3013 рубля 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд. 

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2024. 

Председательствующий судья О.А.Бегинина