Дело № 22-1179/2021 год Судья Заруцкий А.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 03 июня 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Мышковской Е.А.

адвоката Яковлева А.Н.

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 31.03.2021, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат ФИО6 считает, что суд в недостаточной степени учел сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – добровольное возмещение причиненного ущерба каждому потерпевшему, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, поведение во время предварительного следствия. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, а в случае невозможности применения данных положений - снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель отмечает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе, состояние здоровья. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применив положения ст. 73 УК РФ, а в случае невозможности - смягчить наказание. 

Прокурор ФИО4 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, не допущено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления и является правильной. 

Правильно установлено судом, что хищение совершено с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с учетом их материального, семейного положения, иных обязательств.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное возмещение ущерба каждому потерпевшему, полное признание ФИО5 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии альтернативной санкции статьи, суд мотивировал необходимость назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. 

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для назначения наказания условно согласно ст. 73 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ - не имеется.

Не установил суд и исключительных обстоятельств, а также оснований для изменения категории преступления, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденным не приведено. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания суд верно назначил ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО8