№ 12-22/2018

РЕШЕНИЕ

18 июня 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Рагимова Е.С. (

<

...> ВИР, д 30), с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Соловьева Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Соловьева Дмитрия Владимировича, представившего доверенность от 12.03.2018 г. №34АА2269130, поданную в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года водитель ФИО1 признан виновным в том, что в 8 часов 15 минут 10 февраля 2018 года на автодороге по мостовому переходу через р. Волга г. Краснослободск -Волгоград, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное выше судебное постановление мирового судьи защитник Соловьев Д.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить в виду отсутствия состава правонарушения. 

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, утверждая, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, без учета всех обстоятельств, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств, представленных в материалах дела, которые были положены в основу обжалуемого постановления, как имеющие заранее установленную силу, без учета того, что представленные сотрудниками ДПС документы были получены с нарушением закона, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средствами и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как утверждает ФИО1, было проведено без участия понятых, он не видел понятых при составлении соответствующих протокола и акта.

Также автор жалобы утверждает, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, поскольку у ФИО1 не спрашивали согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, составленные протоколы не были представлены ФИО1 для ознакомления, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения составлялись в отсутствие понятых.

Рассмотрев и оценив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, заслушав выступление защитника Соловьева Д.В., нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1, постановление основано на исследованных мировым судьей доказательствах, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость представленных в суд доказательств сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства. 

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2018 года в 08 часов 15 минут ФИО1 на автодороге по мостовому переходу через р. Волга г. Краснослободск -Волгоград, Среднеахтубинского района, Волгоградской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС взвода №2 роты№1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, показал, что 10 февраля 2018 года на посту ДПС на автодороге по мостовому переходу через р. Волга г. Краснослободск –Волгоград им было остановлено транспортное средство, которым управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил согласием. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем согласился ФИО1, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано и передано другому водителю в присутствии понятых, о чем были составлены протоколы. Со всеми составленными протоколами ФИО1 был ознакомлен, проставил в них свои подписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5,6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями инспекторов ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области (л.д. 8, 9); списком нарушений ФИО1 (л.д. 10) и иными материалами дела, которым, как видно из обжалуемого постановления, дана оценка исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу в их совокупности, то есть в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и, вопреки утверждению автора жалобы, данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, (л.д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2018 года и информации на бумажном носителе к нему по состоянию на 8 часов 46 минут 10 февраля 2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,196 мг/л, с учетом допускаемой погрешности 0,020 мг/л, при этом с результатом данного освидетельствования ФИО1 полностью согласился, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно сделал письменное пояснение о том, что 09 февраля 2018 года он употреблял спиртосодержащие напитки, при этом в графе того же протокола, предусмотренной для письменных ходатайств лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, ФИО1 указал об отсутствии у него каких-либо ходатайств, в том числе и о желании пройти медицинское освидетельствование, что также подтвердил своей подписью.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждается его подписью.

Утверждения защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права, составленные протоколы не были представлены ФИО1 для ознакомления, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколами, которые содержат подпись привлекаемого к административной ответственности лица в соответствующих графах протокола.

Вопреки доводам о том, что у ФИО1 не спрашивали согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами измерения ФИО1 подписал без каких-либо замечаний по поводу нарушения процедуры освидетельствования и отсутствия понятых, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись и собственноручно выполненная запись "согласен" (л.д. 5, 6).

Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что сотрудником ГИБДД были нарушены порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лишь на том основании, что ФИО1 якобы не видел понятых при составлении указанных выше протокола и акта, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, а также не дает оснований толковать данное обстоятельство, как неустранимое сомнение в виновности, поскольку протоколы об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, что подтверждается их подписями, а также представленными в материалах дела их письменными объяснениями, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С вышеназванными протоколами ФИО1 ознакомился, проставил подписи в соответствующих графах.

При этом в обжалуемом постановлении мировой судья мотивировано признал невозможность допроса в суде указанных выше понятых, а также правильно принял решение о рассмотрении данного дела по существу без их показаний в суде, на основе совокупности всех представленных в суд и перечисленных выше других доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автором жалобы не приведено каких-либо нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, что ФИО1 не видел понятых при составлении акта, при этом как видно из материалов данного административного дела, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с требованиями Раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475.

Поскольку факт того, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, и они не опровергаются изложенными в жалобе обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в обжалуемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение его от управления транспортным средством, а также задержание находившегося под его управлением транспортного средства также осуществлялось в присутствии понятых, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов, этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи. 

Таким образом, каждое из положенных в основу обжалуемого постановления доказательств, а также все эти доказательства в совокупности мировым судьей оценены в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению. Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать о несправедливости этого наказания не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, подлежащие доказыванию обстоятельства установлены мировым судьей в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается. Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Волгоградской области от 19 апреля 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Соловьева Д.В. – без удовлетворения.

Судья Рагимова Е.С.