Производство № 2-2106/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001145-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 22 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Kawasaki Ninja, государственный регистрационный знак ***

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Kawasaki Ninja, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ТТТ 7043446465), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 252 100 рублей. 

Ответчик в соответствии с договором ТТТ №7043446465 не был допущен к управлению транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО1

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 252 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721 рубль.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений указал, что не оспаривает наличие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при этом полагает, что в действиях второго участника ДТП также имеются нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем вина является обоюдной. Дополнительно пояснил, что на представленной им видеозаписи очевидно усматривается нарушение водителем мотоцикла Правил дорожного движения, а именно: превышение скорости и движение по проезжей части в нарушение разметки, что является недопустимым.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. 

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. 

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2). 

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3). 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пункт «Б»); если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «Г»); если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «Д»). 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, по указанным выше обстоятельствам. 

Судом установлено, что 22 сентября 2023 года в районе дома №13 по ул. Игнатьевское шоссе г. Благовещенска Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и мотоцикла Kawasaki Ninja, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Как следует из объяснений ФИО2 от 22 сентября 2023 года, она управляла мотоциклом Кавасаки Нинзя 400, государственный регистрационный номер ***, двигалась по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Студенческой в сторону ул. Дьяченко, по крайней левой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Впереди нее поворачивал налево на ул. Кантемирова автомобиль Киа Ферте, в связи с чем, она снизила скорость, чтобы проехать в прямом направлении. Однако в это время водитель автомобиля Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный номер ***, который двигался по средней полосе, начал перестаиваться на перекрестке ул. Игнатьевское шоссе – ул. Кантемирова в крайнюю левую полосу, создав ей помеху для движения. Во избежание столкновения она начала принимать меры к экстренному торможению, поскольку расстояние было небольшим, то столкновения избежать не удалось. 

Как следует из объяснений ФИО1 от 22 сентября 2023 года он управлял автомобилем Ниссан Тиида Латио, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Студенческой в сторону ул. Кантемирова, позади грузового автомобиля. На перекрестке ул. Кантемирова-ул. Игнатьевское шоссе остановился на зеленый сигнал светофора. Дождался разрешающего сигнала светофора, начал движение, осуществив выезд на перекресток, посмотрел в боковое зеркало, увидел, что в крайнем левом ряду остановился автомобиль Киа Форте, после чего ФИО1 приступил к выполнению маневра перестроения в крайнюю левую полосу, объезжая грузовой автомобиль, который ехал в среднем ряду впереди и в этот момент увидел в зеркало мотоцикл, после чего нажал на педаль тормоза, мотоцикл осуществил наезд на автомобиль под управлением ФИО1, опрокинулся, после чего ФИО1 остановился. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000709609 от 23.09.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 03 октября 2023 года ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

В рамках рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО3 назначено проведение комплексной авто-видеотехнической экспертизы, в связи с чем, рассмотрение жалобы отложено, о чем в материалах дела имеется определение от 20 октября 2023 года.

Из заключения экспертов №558 от 21 ноября 2023 года экспертно-криминалистического центра МВД России Управления Министерства внутренних дел по Амурской области следует, что согласно видеозаписи камеры наружного наблюдения ФИО1 двигался на автомобиле «Nissan Tiida Latio» по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Студенческая в сторону ул. Дьяченко г. Благовещенска в среднем ряду позади грузового автомобиля. На перекрестке ул. Игнатьевское шоссе - ул. Кантемирова остановился на запрещающий сигнал светофора. В левой полосе от ФИО1 с включенным указателем поворота находился автомобиль марки «К1А FORTE», государственный регистрационный знак ***. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение. В связи с тем, что между грузовым автомобилем и автомобилем «К1А FORTE», было достаточно места для совершения маневра и убедившись в его безопасности (оценив дорожную ситуацию и посмотрев в левое наружное зеркало - помех и препятствий в виде иных участников дорожного движения не было) ФИО1 решил выполнить маневр перестроения в крайнюю левую полосу и продолжить движение в прямом направлении. В этот момент, между полосами движения (левой и средней), по линии разметки двигался с большой скоростью мотоцикл марки «Kawasaki Ninja» и совершил наезд на автомобиль под управлением ФИО1

03 декабря 2023 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 января 2024 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России «Благовещенское» от 03 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, материалы дела направлены в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы (ДПС) взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции ФИО4 от 10 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении 28АП №838562 от 08 апреля 2024 года, в отношении ФИО1, который совершил нарушение ч. 1 ст. 12.24 ПДД РФ управлял автомобилем, не уступил дорогу мотоциклу и совершил с ним столкновение, в результате которого водителю мотоцикла причинен легкий вред здоровью.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kawasaki Ninja, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Kawasaki Ninja, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №7035824774), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №7043446465).

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования ТТТ №7043346272 усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, является ФИО6, который указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. 

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из дела видно, что после соответствующего обращения ФИО2 от 02 октября 2023 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 252 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №254943 от 16 октября 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Применительно к рассматриваемому случаю суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 перед началом движения и выполнении маневра по перестроению в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности совершаемого маневра, поэтому своевременно не обнаружил, что мотоцикл под управлением ФИО2, двигается в прямом направлении, не уступил ей дорогу, чем нарушил пункт 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. 

В свою очередь, водитель мотоцикла ФИО2, двигаясь в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 9.9 ПДД по разделительной полосе, допустила нарушение расположения управляемого ею транспортного средства на проезжей части.

Разрешая заявленный спор, суд исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, письменных материалов дела, а также учитывая представленные суду административный материал по факту ДТП, копию материалов дела по жалобе ФИО2 на постановление ГИБДД от 23.09.2023 года, суд приходит к выводу о том, что обоюдное несоблюдение правил дорожного движения водителями ФИО1 и ФИО2 в равной степени привело к столкновению транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что причинение вреда произошло вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом степень вины обоих водителей в ДТП является равной, поскольку в случае соблюдениям любым из его участников правил дорожного движения, повреждения транспортного средства потерпевшего не имело бы место. Учитывая изложенное, суд устанавливает обоюдную вину участников ДТП в размере 50%. Оснований для установления степени вины участников ДТП в ином размере суд не находит. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб потерпевшего в ДТП от 22 сентября 2023 года, виновником которого являются ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению с учетом установленной степени вины участников ДТП, в размере 126 050 рублей (50% от выплаченного страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 126 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 860 рублей 50 копеек, а всего: 128 910 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2024 года.