РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 22.08.2025 УИД 44RS0002-01-2025-002619-07

Материал № 12-280/2025

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

с участием:

защитника Зубова М.М.,

представителя по доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ГЖИ) ФИО2 № 05-08-2025 от 03.07.2025 начальник экономического отдела ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой, в которой указывает, что задержка предоставления ответа обусловлена причинами, от неё не зависящими: отчёт о проведении тепловизионного обследования готовит сторонняя организация; в производстве управляющей организации, при наличии малого штата работников, конкретно 2 делопроизводителей, находится большое количество обращений граждан; срок рассмотрения обращений жильцов составляет 10 рабочих дней, тогда как в порядке ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлен – до 30 дней, т.е. в 2 раза больше. Отметив, что размер назначенного административного штрафа не соответствует степени вины и наступившим негативным последствиям, просила производству по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Заявитель по жалобе ФИО3, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания ввиду наличия уважительных причин не заявила. С целью защиты своих интересов направила в суд защитника.

Защитник Зубов М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил её удовлетворить по доводам и основаниям в ней изложенным. Признавая факт допущенного нарушения, явившегося основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, обратил внимание на то обстоятельство, отягчающих административную ответственность не установлено. Указал, что штат работников организации незначителен, в подтверждение чему представил штатное расписание от 01.01.2025. Обратил внимание, что для дачи ответа на обращение необходимо было представить отчёт о проведении тепловизионного обследования дома, на срок изготовления которого управляющая организация никаким образом повлиять не могла, поскольку он готовился сторонней организацией. Отметил, что раздел 7 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» не предусматривает направление промежуточного ответа заявителю. Также проинформировал об отсутствии негативных последствий, связанных с непредставлением ответа на обращение в срок: отчёт потерпевшей, являющейся старшей по дому, получен, однако до настоящего времени общего собрания собственников не проведено. Тогда как Б. обусловливала невозможность его созыва отсутствием истребуемого у управляющей организации отчёта.

Представитель ГЖИ ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, считала, что материалами дела вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, доказана. Пояснила, что ФИО3 не была лишена возможности подготовить и направить в срок промежуточный ответ по обращению.

Потерпевшая Б. в обращённой суду телефонограмме просила: отказать заявителю в удовлетворении жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным; жалобу рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 50 000 до 100 000 рублей или дисквалификацию на срок до 3 лет (ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Подпунктом «з» п. 4 Правил установлен стандарт управления многоквартирным домом, в том числе в виде приёма и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, ГИС ЖКХ, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приёме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в п.п. 31, 32 и 34 Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией соответствующего запроса (обращения) (п.п. 35, 36 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Юбилейный 2007» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и имеет соответствующую лицензию № от dd/mm/yy. Многоквартирный ..., расположенный на ... в ..., находится под управлением ООО УК «Юбилейный 2007» с dd/mm/yy.

В ходе проведенных должностными лицами ГЖИ проверки установлено, что ООО УК «Юбилейный 2007» несвоевременно предоставлен ответ на обращение жителя многоквартирного жилого ..., расположенного на ... в .... 31.03.2025 от собственника жилого помещения, расположенного в указанном доме, по электронной почте поступило обращение. Ответ на него был получен заявителем лично лишь dd/mm/yy, т.е. по истечении 17 рабочих дней, тогда как должен был быть направлен не позднее 10 рабочих дней – 14.04.2025.

Приведённое обстоятельство послужило основанием для привлечения начальника экономического отдела ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО3 постановлением должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно п. 2.16 должностной инструкции начальника экономического отдела, утв. директором ООО УК «Юбилейный 2007» от 30.07.2024, начальник экономического отдела осуществляет контроль за соблюдением сроков предоставления ответов по обращениям заявителей, а также проводит разъяснительную работу с потребителями.

Таким образом, заявитель, являясь ответственным должностным лицом, допустил нарушение требований законодательства, регулирующего правоотношения в области управления многоквартирными жилыми домами.

Выводы административного органа о наличии в действиях начальника экономического отдела ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № 05-08 от 21.05.2025, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Юбилейный 2007», актом внепланового инспекционного визита от 16.05.2025, сведениями, содержащимися в системе ГИС ЖКХ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя имелись объективные причины отсутствия возможности предоставления ответа на обращение потерпевшей в установленные сроки, не представлено. Так, 31.03.2025 Б. в адрес управляющей организации направлено обращение с требованием предоставить отчёт тепловизионного обследования дома, проведённого 19.02.2025, т.е. более месяца назад. Таким образом, негативные последствия в виде несвоевременного исполнения контрагентом по договору, проводившим обследование дома, не могут быть возложены на заявителя по обращению, права которого ущемляются затягиванием срока предоставления отчёта. При должной осмотрительности управляющей организации, отчёт мог быть подготовлен в срок, а, следовательно, и подготовлен ответ на заявление Б.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в штате юридического лица недостаточно лиц, ответственных за предоставление ответов на обращения жильцов, а равно несогласие с установленными Правительством РФ сроков рассмотрения подобных обращений не является основанием к освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Юридическое лицо в лице его законного представителя вправе самостоятельно распределять должностные обязанности между сотрудниками, устанавливать их штатную численность сообразно объёму поступающих обращений. Сокращённые сроки рассмотрения которых обусловлены необходимостью скорейшего восстановления нарушенного конституционного права на жилище и безопасное проживание в нём.

Разрешая довод ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, прихожу к следующему.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Вместе с тем, оснований для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Кроме того, внеплановый инспекционный визит был обусловлен обращением о нарушении жилищных прав, что указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению вынесенного по делу постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО2 № 05-08-2025 от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника экономического отдела ООО УК «Юбилейный 2007» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Беденко