УИД: 44RS0006-01-2023-000285-72

Дело № 1 – 6/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.В.

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Маркова А.В. и Сидоренко С.Н.

подсудимого ФИО7 

защитника адвоката Виноградова С.И., представившего удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Алеевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО7, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговором Островского районного суда Костромской области от 22.03.2022 года, вступившим в законную силу 17.05.2022 года, признан виновным по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, освободился по отбытии наказания 22.11.2022 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 16.05.2024 года составляет 1 год 6 месяцев 6 дней), 23 февраля 2023 года около 14 час. 15 мин возле дома №70 по ул. Гладышева в г. Галиче Костромской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в преступлении признал, суду рассказал о том, что 23.02.2023 года он поехал продавать свою машину 

<

данные изъяты>, перед этим употребил пиво, ехал по ул. Гладышева в г. Галиче, где его и задержали сотрудники полиции. Он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине. На него составили административный протокол, его автомобиль задержали и отправили на стоянку к МО МВД России «Галичский». Машину свою он позднее продал за 45000 рублей.

Вина ФИО7 в преступлении установлена показаниями свидетелей Свидетель №1, оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.51-54), а также рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Галичский» капитана полиции ФИО1 от 

<

дата> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (л.д.5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), заключением СПЭ (л.д.43-45).

Свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» в суде дал показания о том, что 

<

дата> он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на дежурстве. В 14.15 на ул. Гладышева в г. Галиче они увидели транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое свернуло на повороте в сторону озера. Они поехали за ним. Транспортное средство остановилась, со стороны водителя вышел молодой человек и побежал. Тогда он, Свидетель №1, побежал за этим молодым человеком. Догнал его у автокранового завода. Это был ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знал, что Барган имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, совершает административные правонарушения по линии ГИБДД и не имеет водительского удостоверения. Барган им был доставлен к патрульному автомобилю, где Баргану были разъяснены все права. Барган прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что он действительно пьян. На Баргана составили административный протокол, транспортное средство задержали и отправили на стоянку у МО МВД России «Галичский». 

Предметом оглашения и исследования в суде были следующие документы:

- показания свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский», который при производстве дознания 

<

дата> рассказывал о том, что 

<

дата> в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. при движении на служебном автомобиле по ул. Гладышева по направлению из центра в сторону района Шокша, у поворота на озеро, ими с инспектором ДПС Свидетель №1 был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....., водитель которого двигался по ул. Гладышева в сторону центра. У поворота на озеро с ул. Гладышева, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..... резко повернул на автомобиле на повороте на ул. Воронова, подъехал к дому ..... со стороны ул. Гладышева г. Галича Костромской области, где остановил автомобиль и, выбежав из автомобиля с водительской стороны, побежал в сторону АО «ГАКЗ». Свидетель №1 выбежал из патрульного автомобиля и побежал за молодым человеком, догнал его неподалеку от АО «ГАКЗ». Им оказался ФИО7. Баргана он знает, так как тот имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ и совершает административные правонарушения по линии ГИБДД.

Находясь в салоне патрульного автомобиля, в ходе разговора с ФИО7 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Факт употребления спиртного Барган не отрицал. Барган был отстранён от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись внешние признаки алкогольного опьянения, он не имел права управления транспортным средством, о чем в отношении ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО7 был ознакомлен, но ставить свою подпись в протоколе отказался. ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО7 пояснил, что освидетельствование он пройдет в патрульном автомобиле на месте. ФИО7 прошел освидетельствование, т.е. продышал в прибор. Показания прибора после исследования составило 

<

данные изъяты> миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО7 был ознакомлен и поставил в нем свои подписи. Поскольку в действиях ФИО7 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в отношении него был составлен административный протокол, с которым он был ознакомлен и поставил в нем свои подписи. Транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..... было задержано, и транспортировано на стоянку к МО МВД России «Галичский», что по адресу: 

<

...>. (л.д.51-54);

- рапорт инспектора ОГИБДД МО МВД России «Галичский» капитана полиции ФИО1 от 

<

дата>, в котором указано, что 

<

дата> в 14 час. 15 мин. на ул. Гладышева у д. 70 г. Галича Костромской области, водитель ФИО7 

<

дата> г.р. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортными средствами. 22.03.2022 г. водитель ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при этом приговором, вынесенным Островским районным судом Костромской области № 1/21/2022, ему назначено уголовное наказание в виде 8 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 10 мес. Данный приговор вступил в законную силу 17.05.2022 г (л.д.3);

- протокол ..... ..... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, в котором указано, что 

<

дата> в 14 час. 26 мин. в районе дома № 70 по ул. Гладышева г. Галича Костромской области, ФИО7, 

<

дата> г.р., отстранен от управления транспортным средством- 

<

данные изъяты> г.р.з ..... (л.д.4);

- акт ..... ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, в котором указано, что ФИО7, 

<

дата> г.р., 

<

дата> в 14.34 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер», заводской ...... Показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.5);

- справка ГИБДД МО МВД России «Галичский» капитана полиции ФИО1 от 

<

дата>, в которой указано, что ФИО7, 

<

дата> г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>, не имеет водительского удостоверения (л.д.12);

- протокол выемки от 24.03.2023 г., из которого усматривается, что в кабинете № 6 МО МВД России «Галичский» инспектор ДПС МО МВД России «Галичский» Свидетель №2 добровольно выдал диск, при этом пояснил, что на диске содержится видеозапись от 

<

дата>, согласно которой ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.56-58);

- постановление от 

<

дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в котором указано, что диск с видеозаписью от 

<

дата>, который был добровольно выдан 

<

дата> в ходе выемки инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Свидетель №2, признаётся вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела.

Согласно заключения комиссии экспертов отделения судебно-психиатрических экспертиз ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ..... от 

<

дата> ФИО7 в 

<

данные изъяты>.

По психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (л.д.43-45).

Суд с данным заключением согласен, оно основано на всестороннем и полном обследовании подсудимого, исследовании медицинских документов, материалах уголовного дела, проведено компетентными экспертами.

Оценивая заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения, мотивы, которыми он руководствовался, поведение после совершения преступления, характер и последовательность даваемых показаний, приводят суд к выводу о том, что его действия носили целенаправленный, последовательный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации, не обнаруживало признаков психотических расстройств, он в полной мере понимал характер совершаемых им действий и мог руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ФИО7 вменяемым в совершенном преступлении.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> – ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО7, исключительными, по мнению суда, не являются, и не могут быть основанием для применения ст.64 УК РФ. 

В судебном заседании стороной защиты были представлены суду ксерокопии свидетельств о рождении ФИО2, 

<

дата> года рождения и ФИО3, 

<

дата> года рождения. И ФИО7, и адвокат Виноградов С.И. считали, что наличие детей ФИО6 должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО7

Судом установлено, что в графе «отец» в вышеуказанных свидетельствах о рождении детей стоит прочерк, матерью значится ФИО4.

Подсудимый ФИО7 в суде утверждал, что ФИО2 и ФИО3 являются его детьми, однако, суд не может принять и учесть это обстоятельство как смягчающее, потому что Барган не ограничивался судом в предоставлении сведений о наличии у него на иждивении детей, однако, данных о своем отцовстве суду не представил, ходатайство об истребовании документов не заявлял, в свидетельства о рождении детей в качестве отца не вписан.

Суд считает, что сам по себе факт наличия у подсудимого малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку закон указанное обстоятельство связывает с выполнением подсудимым обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, однако таких обстоятельств не установлено.

Не может суд принять во внимание и то, что сожительница подсудимого ФИО7 беременна, согласно справке ООО Клиника Андрологии-гинекологии от 

<

дата> ФИО5 беременна (

<

данные изъяты>), поскольку при назначении наказания суд может учесть состояние здоровья подсудимого и его близких, а беременность, хотя и связана с особым состоянием женщины, но заболеванием не является. 

Как личность ФИО7 положительно не характеризуется. 

Учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, что наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества.

Суд считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как подсудимый грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения. 

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью от 23.02.2023 года, находящийся в уголовном деле, - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

В силу из ст.104.1 УК РФ конфискация есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части 1 этой статьи.

В соответствии с п. «д» части 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как разъяснено в п.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности ФИО7 в момент совершения им преступления 23.02.2023 года находилось транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ......

Судом установлено, что 26 февраля 2023 года ФИО7 продал данный автомобиль ФИО6 за 40000 рублей, о чем в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>.

В силу ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Ввиду невозможности конфискации орудия преступления - транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....., ранее принадлежавшего ФИО7 и проданного им ФИО6 за 40000 рублей, следует конфисковать путем взыскания с ФИО7 денежную сумму в доход государства 40000 (сорок тысяч) рублей.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что при ознакомлении с материалами дела 19.04.2023 года ФИО7 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке 04.10.2023 года суд принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что адвокату Виноградову С.И. за оказание юридической помощи ФИО7 при производстве дознания из средств федерального бюджета было выплачено 3 568 руб.

Подсудимый ФИО7 с этой суммой процессуальных издержек согласился.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 

На основании ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое по приговору от 22 марта 2022 года и окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей со дня заключения его под стражу 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с п.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 104.2 УК РФ ввиду невозможности конфискации орудия преступления – транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....., ранее принадлежавшего ФИО7 и проданного им ФИО6 за 40000 рублей, конфисковать путем взыскания с ФИО7 денежную сумму в доход государства 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью от 23 февраля 2023 г., хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО7 процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи при производстве дознания адвокатом Виноградовым С.И. в сумме 3568 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Воронцова

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО7 изменен:

исключено из вводной части приговора указание на судимости

приговором Островского районного суда Костромской области от 17.01.2019 года;

приговором Островского районного суда Костромской области от 28.10.2019 года; 

приговором Галичского районного суда Костромской области от 13.05.2020 года по ст. 264.1 УК РФ;

признать обстоятельствами, смягчающими наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние беременности гражданской супруги ФИО5

назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание смягчить до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Островского районного суда Костромской области 22.03.2022 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев.