Дело №1-165/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 24 октября 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Батищевой Е.Ю., подсудимого ФИО3, защитника Синициной Т.П., потерпевшей ФИО1, при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 10.05.2017 года в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин, у ФИО3, находящегося в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 Так, ФИО3, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, взял в правую руку, находившийся в помещении бани кухонный нож, подошел к стоящему напротив ФИО7, после чего, действуя умышленно, желая наступления смерти, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО7 является колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением 2-го сегмента левого легкого, осложнившееся геморрагическим шоком и коллапсом левого легкого непосредственно обусловившим наступление смерти. 

Кроме того, 10.05.2017 года в период с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин, у ФИО3, находящегося в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 и ФИО2, вызванных нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 и ФИО2 Далее ФИО3, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 и ФИО2, взял в правую руку, находившийся в помещении бани кухонный нож, подошел к стоящему напротив ФИО7, после чего, действуя умышленно, желая наступления смерти, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной смерти ФИО7 является колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением 2-го сегмента левого легкого, осложнившееся геморрагическим шоком и коллапсом левого легкого непосредственно обусловившим наступление смерти. Затем ФИО3, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, осознавая, что его умысел охватывает убийство двух лиц, сразу же после нанесения удара ножом ФИО7, подошел к стоящему напротив ФИО2, после чего, умышленно нанес последнему один удар ножом в область груди справа. Далее ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, произвел замах ножом с целью нанесения телесного повреждения ФИО2 в жизненно-важные органы, однако в связи с оказываемым сопротивлением последнего, нанес ФИО2 один удар ножом в область левого плеча. После чего ФИО2 и ФИО7 с применением физической силы, вывели последнего на улицу, где у входа в помещение бани ФИО2 дважды ударил правую руку ФИО3 о дверной косяк, в результате чего нож упал на землю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди справа, проникающего в плевральную полость, правосторонний гемоторакс, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступный умысел ФИО3, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 оказал сопротивление, обратился за помощью к посторонним гражданам, после чего был госпитализирован в БУЗОО «

<

данные изъяты>», где ему была оказана своевременная медицинская помощь, наступление смерти не последовало.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что распивали спиртное с ФИО18 с 8 утра, пришли ФИО23 с ФИО2, потом ФИО24 ушел, ФИО2 начал распивать спиртное. Сидели, разговаривали, конфликтов никаких не было, насмешек, шуток никаких не было. В помещении бани был нож, взял нож из дома, чтобы резать курицу, положил его на полог. В бане ФИО2 и ФИО18 сидели, он стоял. Потом не ничего не помню, пришел в себя, стоял на улице, в 1,5 метра от бани, увидел ФИО18 на входе в баню, тело ФИО18 находилось в бане, голова была на пороге, лежал на боку. Пытался разбудить, дотронулся до него и увидел, что рука в крови, потащил его к машине, чтоб в больницу вести. Кровь была в области грудной клетки. Когда находился на улице, то ФИО2 уже нигде не было. Когда тащил ФИО18, то с ним падали, дотащил до машины, стал его помещать в машину, приехали сотрудники полиции, один сотрудник полиции забежал во двор, сотруднику полиции сказал, что сдаюсь. Когда ходил по двору, нож нигде не видел. Брал у деда телефон, чтобы позвонить брату, для того, чтобы он приехал сел за руль ехать в больницу. Что говорил брату по телефону, не помнит, у брата и у ФИО2 не имеется оснований для его оговора. Считает, что может быть между ФИО18 и ФИО2 возник конфликт, он не мог это сделать, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения. Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 99-104).

Виновность подсудимого кроме того подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что потерпевший ей приходился сыном, с ФИО2 и ФИО4 они выпивали 9 мая, утром 10 мая 2017 года сын сказал, что пошел к ФИО4, созванивалась с ним было все нормально. В 17 часов позвонили и сказали, что ФИО18 и ФИО2 порезали. Побежала в больницу, там был ФИО2, который сказал, что их порезал ФИО4.

Потерпевший ФИО2 показал, что 10.05.2017 года был с ФИО25, которому позвонили ФИО18 и ФИО4, пригласили. Пришли, в бане выпивали, ФИО18 и ФИО4, были в состоянии алкогольного опьянения, после ФИО26 ушел. Остался сидеть с ФИО4 и ФИО18, выпили, затем ФИО4 ушел в себя, в течение пяти минут ни с кем не разговаривал, через некоторое время взял нож и нанес ножевые ранения ему и ФИО18. До этого ФИО4 активно поддерживал беседу, не ругались, конфликтов не было. Затем, ФИО4 подпрыгнул со скамейки и начал наносить удары ножом ФИО18, а затем развернулся и начал наносить ему удары ножом. Первый удар ФИО4 нанес ему в грудь, стал прикрываться и второй в руку, который был целенаправленно в шею. Удары ФИО4 наносил сверху вниз. Потом ФИО4 оттолкнул, с ФИО18 выбили у него нож, который упал на улицу, положили его на живот. Потом предложил ФИО18 уйти, но он упал и потерял сознание, выбежал за территорию двора, чтобы найти людей и вызвать скорую помощь. Затем оказывался в больнице. Куда пришелся удар ФИО18, не видел, ФИО4 находился к нему спиной, не сразу понял, что ФИО4 наносит удары, понял, что у ФИО4 нож, после того, как он нанес ему первый удар. У ФИО18 видел кровь, футболка на уровне груди была вся в крови. Выйдя из бани, пошел искать людей, чтобы вызвали скорую помощь, говорил скорой помощи, что нужно ехать на 

<

адрес>, так как там ФИО18 без сознания. Откуда взялся нож не знает, когда сидели в бане ФИО4 резал сало. Опознать может только тот нож, каким наносились удары, и который выбивал из рук ФИО4, данный нож был с деревянной ручкой. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 в части, в связи с существенными противоречиями (т. 1 л.д. 241-245) следует, что после того, как ФИО4 повернулся в его сторону, сразу нанес один удар в область груди посередине, затем ФИО4 попытался ударить его еще один раз, но закрыл грудь левой рукой, в связи с чем, удар пришелся в область левого предплечья. После второго удара, нанес удар локтем правой руки в область челюсти ФИО4, отошел. Далее с ФИО18 схватили ФИО4 и попытались выбить нож, в ходе борьбы, вышли в предбанник к двери. Схватил ФИО4 за правую руку, ударил два раза об косяк, в результате чего ФИО4 разжал ладонь и нож выпал на землю около входа в баню. В ходе борьбы ФИО4 упал на пол в предбаннике, а ФИО18 в этот момент стоял на улице около входа в баню. Сказал ФИО18 идти искать людей, для того чтобы им оказали помощь, но ФИО18 сделал шаг, после чего упал лицом на землю около бани и перестал подавать признаки жизни. Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО3 19.07.2017 года и при проверке показаний на месте 15.07.2017 года (т. 2 л.д.87-96, 101-105).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает фельшером скорой помощи. Им поступил вызов, о том, что на углу 

<

адрес> мужчина с ножевым ранением, приехали на место стоял мужчина, весь в крови, была резанная рана грудной клетки и в области плеча. Оказала помощь, его нужно было госпитализировать. Мужчина сказал, что выпивали у друга, и он его и друга порезал, также сказал, что нужно ехать на ул. 

<

адрес>. Данные мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных показаний свидетеля в части в связи с существенными противоречиями (т. 2 л.д. 22-25) следует, что ФИО2 пояснил, что он был в гостях у друга на 

<

адрес> вместе с другим другом и во время распития спиртных напитков друг у которого они были в гостях нанес ему ножевое ранение в грудь, при этом, что случилось с другим парнем, он не знает, так как сам успел убежать и попросить случайных прохожих вызвать ему скорую.

Свидетель ФИО9 показал, что 10.05.2017 года находился на дежурстве, поступило сообщение выехать на 

<

адрес>, по приезду увидел скорую помощь, далее проехал на 

<

адрес>, зайдя во двор дома, увидел ФИО4, который шел в его сторону и говорил «забирайте меня, я сдаюсь», у ФИО4 одежда и руки были в крови. Во дворе был автомобиль, где на заднем сиденье в неестественной позе находился мужчина без признаков жизни, мужчина находился лежа, ноги согнуты, была кровь. Видимых телесных повреждений не видел. ФИО4 доставили в отдел полиции. До момента приезда следственной группы находился во дворе, в это время приходила мать ФИО4, которая проследовала в дом.

Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что в районе 16 часов дня с телефона дедушки ему позвонил брат ФИО3, который был в неадекватном состоянии, испуган и пьян, и сказал, что убил ФИО28. Дедушка – ФИО29 потом перезвонил и сказал «езжай быстрее, ФИО30 упал и ударился головой». ФИО31 старенький плохо видит, не мог видеть, что происходит на расстоянии 5 метров. Столб, где нашли нож, находился на расстоянии от 3-5 метров от дома, напротив веранды, далеко от бани. 

Свидетель ФИО11 показал, что 10.05.2017 года возле дома 

<

адрес> находился с ФИО32, увидел мужчину в крови в районе груди, он попросил вызвать скорую помощь, что и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 10.05.2017 года находился с ФИО33, занимались ремонтом машины на 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> шел парень, у которого футболка была в крови, парень попросил вызвать скорую помощь, что и сделали. Скорая по приезду сказала, что у парня ножевое ранение, и нужно вызывать полицию. Со слов ФИО2, ему нанесли ножевое ранение на 

<

адрес>, также сказал, что там друг, которого пырнули, и он потерял сознание, и что он выбрался оттуда, чтобы вызвать помощь. 

В судебном заседании свидетель ФИО40. показала, что 10.05.2017 года утром около 8 часов сыну кто-то позвонил и он ушел, ушла на работу. Между 16 и17 часами позвонил ФИО42 и сказал, что в бане ребята, собираются ее потить, минут через 5-10 вновь позвонил ФИО34 и сказал, что они все там падают, услышала голос ФИО3, который говорил, что ФИО41 плохо и хотел везти его в больницу. Когда пришла домой во дворе был сотрудник полиции, после была дома, не выходила. У ФИО35 спрашивала и он сказал, что все вышли из бани и ФИО18 упал. ФИО44 видит одним глазом, но очень плохо, постоянно ходит в темных очках. С окна видно только вход в баню, что происходит в бане не видно

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО4 является его знакомым, в тот день сидел дома, созвонился с ФИО18, подошел ФИО2, посидели у него дома и с ФИО2 пошли к ФИО4 домой, зашли в баню, постоял, поговорил и пошел домой. ФИО4 и ФИО18 сидели, были выпившие, конфликтов там не было. После позвонил ФИО2 и сказал, что его порезал ФИО4 и там остался ФИО18 порезанный. Также рассказал, что ФИО4 подорвался нанес удар ФИО18, потом ФИО2, ФИО2 выбежал и ждет скорую. Через несколько дней ФИО2 рассказал, что у ФИО4 выбил нож и сбил его с ног. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 с согласия сторон (т. 2 л.д. 52-56) следует, что 10.05.2017 в утреннее время дочь ушла на работу, внук ФИО3 находился дома. Примерно в 10.00 час. ФИО3 налил себе тарелку супа и ушел на улицу. Через некоторое время решил посмотреть, где находится ФИО3 и забрать тарелку, выйдя на улицу, услышал смех, доносившийся из бани, пошел туда. В бане находился ФИО3 и еще один ранее незнакомый молодой человек, они сидели на скамейке друг напротив друга, на столе была еда, спиртного не видел. Не стал проходить в баню, только посмотрел и сразу прикрыл дверь. Через некоторое время в окно увидел, как ФИО3 и два неизвестных молодых человека, выходят из бани. Один из парней упал на землю, что произошло со вторым не видел. Затем ФИО3 потащил парня к машине, ушел в комнату, где стал звонить ФИО5 Когда разговаривал с ФИО5, в комнату зашел ФИО3 и попросил деньги и телефон для того чтобы позвонить, при этом ФИО3 говорил, что ему нужно вызвать скорую, взяв телефон ФИО3 вышел на улицу.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2017 года (т. 1 л.д. 6-20) следует, что осмотрена территории домовладения, расположенного 

<

адрес>, 

<

адрес>, на заднем сиденье автомобиля, обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. 

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 26-36), согласно которого причиной смерти ФИО45 является колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением 2-го сегмента левого легкого, осложнившееся геморрагическим шоком и коллапсом левого легкого непосредственно обусловившим наступление смерти. Повреждение: колото-резанное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением 2-го сегмента левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс (объемом 2500 мл). Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 68-69), следует, что у ФИО3 обнаружены повреждения в виде ссадины на наружной поверхности левого предплечья, ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 84-87), у ФИО3 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 121-125), следует, что обыск проводился на прилегающей к дому территории по адресу: 

<

адрес> где внутри металлического столба, вкопанного в землю, расположенного в 5-6 м. от дома обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, общей длиной 20,7 см, длиной клинка 11,3 см, шириной в максимальной части клинка 1,7 см.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 127-130), из которого следует, что изъята одежда ФИО7, в которой находился в момент совершения в отношении него преступления. 

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 148-156), согласно которого на 4 марлевых тампонах, на футболке, джинсовых брюках, трусах и кроссовках ФИО7, на спортивной кофте (толстовке), майке, джинсовых брюках, брючном ремне, носках и туфлях ФИО3, на кухонном ноже, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека, не исключить возможность происхождения этих следов крови от потерпевшего ФИО7 Кроме того, выявленный в этих следах крови антиген Н свойственен также организму свидетеля ФИО2, а также – организму обвиняемого ФИО3, и может происходить, частично, за счет примеси их крови. 

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 165-170) следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает таковым в настоящее время. Как показал анализ представленных материалов уголовного дела, в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования подэкспертного, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности, в структуру которого входят алкогольные «провалы» в памяти (алкогольные палимпсесты). ФИО3, как не обнаруживший признаков какого-либо психического расстройства, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 200), в БУЗОО «

<

данные изъяты>» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты ножи (т. 2 л.д. 10-16), которые осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-34). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 62-65), согласно которого у ФИО2 было обнаружено повреждение в виде колото-резаного ранения груди справа, проникающего в плевральную полость, правосторонний гемоторакс. Данное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение могло образоваться от поступательно-погружного воздействия колюще-режущего предмета, чем в том числе может являться клинок ножа. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 113-116) согласно которого осмотрены предметы, возвращенные с экспертизы.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого ФИО3 правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст.105 УКРФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку 10.05.2017 года ФИО3, находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 Так, ФИО3, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, взял в правую руку находившийся в помещении бани кухонный нож, подошел к стоящему напротив ФИО7, после чего, действуя умышленно, желая наступления смерти, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия. 

Кроме того, действия ФИО3 правильно следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку 10.05.2017 года ФИО3, находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 и ФИО2, вызванных нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО7 и ФИО2 Далее ФИО3, действуя во исполнение возникшего преступного умысла, взял в правую руку находившийся в помещении бани кухонный нож, подошел к стоящему напротив ФИО7, после чего, действуя умышленно, желая наступления смерти, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки слева. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия. Затем ФИО3, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, осознавая, что его умысел охватывает убийство двух лиц, сразу же после нанесения удара ножом ФИО7, подошел к стоящему напротив ФИО2, после чего, умышленно нанес последнему один удар ножом в область груди справа. Далее ФИО3 произвел замах ножом с целью нанесения телесного повреждения ФИО2 в жизненно-важные органы, однако в связи с оказываемым сопротивлением последнего нанес ФИО2 один удар ножом в область левого плеча. После чего ФИО2 и ФИО7 с применением физической силы, с целью пресечения дальнейшего нанесения телесных повреждений ФИО3, вывели последнего на улицу, где у входа в помещение бани ФИО2 дважды ударил правую руку ФИО3 о дверной косяк, в результате чего нож упал на землю. Преступный умысел ФИО3, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 оказал сопротивление, обратился за помощью к посторонним гражданам, после чего был госпитализирован больницу.

Из объема обвинения подлежит исключению «и более лиц», поскольку как установлено в судебном заседании преступление совершено в отношении двух лиц. 

Квалифицируя деяние ФИО3, суд принимает во внимание, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

Факт покушения на убийство нашел свое подтверждение, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в процессе совершения преступления нож был выбит ФИО2, и упал на землю возле бани, потерпевший ФИО2 выбежал на улицу и попросил помощи, а именно вызвать скорую помощь, при этом также указал о необходимости проследовать к ФИО3, так как там находиться ФИО18 без сознания, внешнее кровотечение было остановлено фельдшером скорой помощи, и ФИО2 доставлен в больницу, сразу после совершенного преступления, смерть ФИО7 наступила через короткий промежуток времени, после причинения колото-резанного ранения груди слева, а наступление последствий в отношении потерпевшего ФИО2 удалось избежать вследствие вышеуказанных обстоятельств, которые не зависели от воли и желания подсудимого.

Об умысле на убийство ФИО7 свидетельствуют характер действий ФИО3, локализация удара, а именно нанесение удара в жизненно важный орган – грудная клетка слева в области сердца, применение предмета обихода с высокой поражающей способностью – ножа, механизм нанесения ударов сверху вниз, с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала у потерпевшего ФИО7, которая составила 12 см.

Доводы ФИО3 и защиты об отсутствии умысла на убийство потерпевших суд находит несостоятельными, и расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами совершения преступления. Так, о прямом умысле подсудимого на убийство ФИО2 свидетельствует характер действий ФИО3, локализация удара, а именно нанесение удара в жизненно важный орган - грудная клетка справа, а также в область левого плеча, применение предмета обихода с высокой поражающей способностью – ножа, механизм нанесения ударов сверху вниз, с достаточной силой. То обстоятельство, что в результате действий подсудимого не наступила смерть потерпевшего ФИО2, не свидетельствует об отсутствии умысла ФИО3 на совершении убийства, поскольку ФИО2 после нанесения ему первого удара активно сопротивлялся, при этом также ему помощь оказывал и потерпевший ФИО7, который на момент нанесения ударов ФИО2 был жив, при этом ФИО2, уклонялся от удара, в связи с чем, второй удар пришелся ему в плечо, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что второй удар приходился ему в шею, но поскольку он сопротивлялся удар был нанесен ему в плечо. Кроме того, в ходе борьбы у ФИО3 нож был выбит, и упал на землю, что дало возможность потерпевшему ФИО2 выбежать со двора дома и позвать на помощь, при этом потерпевший ФИО7 скончался на месте происшествия. Кроме того, суд учитывает, и последующие действия ФИО3, который после совершения преступления позвонил своему брату ФИО6 и сказал о том, что «он убил ФИО36», данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО10 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, прибывшего на место совершения преступления, следует, что когда он зашел во двор, то увидел ФИО4, который шел в его сторону, и говорил «забирайте меня, я сдаюсь», при этом одежда и руки ФИО4 были в крови. Свидетель ФИО14 сообщил, что после случившегося ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его и ФИО7 порезал ФИО3, при этом он успел убежать и позвать на помощь, а ФИО7 остался там. При этом в судебном заседании оснований для оговора подсудимого ФИО3 свидетелем ФИО10 и потерпевшим ФИО2 не установлено. 

Исследованными доказательствами подтверждается, что телесные повреждения, повлекшее смерть потерпевшего ФИО7 и вред здоровью ФИО2, были причинены непосредственно ФИО3 Непосредственной причиной смерти ФИО7 является колото-резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением 2-го сегмента левого легкого, осложнившееся геморрагическим шоком и коллапсом левого легкого непосредственно обусловившим наступление смерти. Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что с учетом характера повреждения, смерть наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого от нескольких минут до максимально нескольких десятков минут после причинения данного повреждения. Колото – резаное ранение груди слева, проникающее в плевральную полость, с повреждением 2-го сегмента левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, образовалось от однократного поступательно-погружного воздействия колюще-режущего предмета по типу клинка ножа.

Кроме того, у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди справа, проникающего в плевральную полость, правосторонний гемоторакс, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, из заключения эксперта следует, что данное повреждение образовалось от однократного поступательно-погружного воздействия колюще-режущего предмета по типу клинка ножа.

При этом, каких либо нарушений норм УПК РФ при производстве экспертиз судом не установлено. В ходе проведения экспертиз, эксперты ответили на поставленные вопросы, полно и всесторонне оценили представленные материалы дела, в заключениях имеются подписи экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 совершил преступления в состоянии аффекта, либо при превышении пределов необходимой обороны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не добыто. В ходе предварительного следствия также установлено, что ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. 

Также суд не находит оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 111 УК РФ, как на это указывает защита, поскольку характер действий ФИО3 до, в момент и после совершения преступления, свидетельствует об умысле на убийство потерпевших.

Доводы защиты о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшим, в том числе, поскольку между ними не было конфликтов, суд находит несостоятельными, так из исследованных доказательств, в том числе из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртного участвовал в разговоре, однако в один момент, ушел в себя и перестал разговаривать, после чего через некоторое время начал причинять телесные повреждения ФИО7 и ФИО2, при этом как следует из материалов дела внезапно возникшие личные неприязненные отношения, были вызваны нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства так же подтверждены и самим ФИО3, который как на следствии, так и в судебном заседании указывал на то, что с ФИО7 они распивали спиртное с утра, пили спирт, обстоятельства преступлений он не помнит, очнулся только на улице, когда ФИО7 был без сознания. Помимо этого, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО14, также указывали на нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО3 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности, в структуру которого входят алкогольные «провалы» в памяти (алкогольные палимпсесты). 

Доводы подсудимого о том, что он не мог совершить данные преступления, так как никогда за нож не брался, суд находит надуманными, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами. 

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей суд не усматривает, определенные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, существенными не являются, и не влияют на квалификацию. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, указав, что обстоятельства произошедшего не помнит. Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего, показания потерпевшей ФИО1, указавшей об обстоятельствах, ставших ей известными, потерпевшего ФИО2, являющегося непосредственным очевидцем совершенных преступлений, и указавшего, о том, что ФИО3, находясь в помещении бани, в ходе распития спиртных напитков встал нанес ФИО7 удар ножом в грудь, после чего повернулся в его сторону и нанес ему удар в грудь, далее ФИО3 хотел нанести удар ему в шею, однако ФИО2 начал сопротивляться в связи с чем, второй удар пришелся ему в плечо, после чего ФИО2 с ФИО7 скрутили ФИО3, ФИО2 выбил у него нож, и убежал звать на помощь, а ФИО7 потерял сознание и упал, данные показания потерпевшим неоднократно подтверждались как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, в том числе при проведении очной ставки и проверки показаний на месте, свидетеля ФИО14, подтвердившего показания ФИО2, поскольку последний ему позвонил и сообщил о случившемся, свидетеля ФИО12 и ФИО11, сообщивших о том, что, находясь на улице, к ним подошел ФИО2 у которого была кровь в районе груди, ФИО2 поспросил вызвать скорую помощь, а также сообщил, что его и его друга порезали, свидетеля ФИО8, фельдшера скорой помощи, которая оказала первую помощь потерпевшему ФИО2 и сообщила, что у потерпевшего были резанные раны грудной клетки и плеча, свидетеля ФИО10, сообщившего о том, что в указанный день ему позвонил брат и сказал о том, что он убил ФИО18, свидетеля ФИО15, фактически сообщившего о том, что ФИО3 просил деньги и звонил с его телефона, а также свидетеля ФИО13, которой известно об определенных обстоятельствах со слов ФИО15, свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, которым ФИО3 был задержан на месте происшествия, указанные показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, взаимодополняют друг друга. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление и покушение на особо тяжкое преступление, характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему ФИО7, состояние его здоровья, молодой возраст, положительные характеристики. С учётом общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который как в показаниях, так и в ходе проверки показаний на месте подтверждал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство также подтверждено и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, его поведения после совершения преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, без назначения дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и не находит оснований для применения ст. 73, ст.64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 более мягкого наказания, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит частичному удовлетворению исходя из причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи с потерей сына, а также из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению, в части взыскания материального вреда подлежит отказу, поскольку потерпевшем представлены в обосновании причиненного материального вреда сведения о стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в рамках программ обязательного медицинского страхования, документы, свидетельствующие о фактически понесенных затратах потерпевшим, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 определить наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей ФИО3 оставить без изменения и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в остальной части иска отказать. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболка, джинсовые брюки, трусы, пара носков и пара кроссовок - одежда ФИО7 - уничтожить; спортивная кофта (толстовка), майка, джинсовые брюки и брючный ремень, пара носков, пара туфель - одежда ФИО3- передать владельцу; 5 марлевых тампона, кухонный нож, образцы крови и волос ФИО7, рана с трупа ФИО7, образец крови ФИО3, две стеклянные рюмки, пластиковая бутылка емкостью 1 л., металлическая кружка; вещество растительного происхождения – уничтожить, туфли – передать владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г. Белобородова