31RS0020-01-2024-006294-74 Дело № 2-199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДРОН-АВТО» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ООО «ДРОН-АВТО» в свою пользу материальный ущерб в сумме 234009,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8020 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на недостаточность выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения для полного возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДРОН-АВТО».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом не оспаривая факт ДТП и его обстоятельства. Указал на завышенность размера материального ущерба и размера заявленных расходов на представителя, а также на необоснованность требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса. Просил взыскать с истца в пользу ООО «ДРОН-АВТО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которого свои обязательства перед истцом они выполнили в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, а также материала проверки по факту ДТП, 27.07.2024 в 14 час.00 мин. у дома №72 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРОН-АВТО».

Данные обстоятельства со стороны ответчика и третьего лица ФИО3 не оспорены.

При этом доводы стороны ответчика о том, что повреждения имеющиеся на автомобиле принадлежащем истцу могли образоваться при ином ДТП, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Согласно сведениям ГИБДД и СПАО «Ингосстрах», спорный автомобиль в иных ДТП не участвовал.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «ДРОН-АВТО», что следует из материала проверки по факту ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ ФИО2 подал заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения с приложенными документами, при этом указав, что просит осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 103600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 18.08.2024 и платежным поручением №830182 от 20.08.2024.

Истец согласился с размером страховой выплаты, при этом, как указано в обоснование заявленных требований, данной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Истцом суду представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> № от 19.08.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 337648 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером заявленных требований, судом по ходатайству ООО «ДРОН-АВТО» в 

<

данные изъяты> была проведена судебная экспертиза на предмет обстоятельств ДТП и на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП имевшего место 27.07.2024.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 14.03.2025, заявленное событие ДТП от 27.07.2024 соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале, при этом указанные истцом механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании установленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № относящихся к ДТП от 27.07.2024, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 72100 руб., без учета износа 99800 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102651 руб., без учета износа 216034 руб.

Изучив экспертные заключения 

<

данные изъяты> № от 19.08.2024 и 

<

данные изъяты> №№ от 14.03.2025, суд приходит к выводу о возможности принятия как допустимого доказательства заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 14.03.2025, так как данное экспертное заключение составлено с учетом реальных среднерыночных цен на поврежденные детали, с учетом изучения всех обстоятельств ДТП, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным принять экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 14.03.2025 в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям положений ст.86 ГПК РФ. Не доверять заключению оснований не имеется. 

Со стороны истца и ответчика данное экспертное заключение не оспорено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из абз.5-7 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абз.3 п.4.3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п.5).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз.4 п.5).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абз.1 п.5.3).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 112434 (216034 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 103600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В остальной части требования истца о возмещении материального ущерба являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы истца в сумме 15000 руб., оплаченные за услуги эксперта, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2024, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 48,05%), а именно в сумме 7207,50 руб.

Так же, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «ДРОН-АВТО» в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины (чек по операции ПАО Сбербанк от 30.10.2024 на сумму 8020 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3853,61 руб.

Расходы истца в сумме 2000 руб. оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от 29.07.2024, не относятся к расходам связанным с рассмотрением именно данного дела, так как данная доверенность выдана сроком на пять лет для ведения неопределенного количества дел. В данном случае данные расходы возмещению не подлежат.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя, суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 70000 руб. (договор оказания юридических услуг № от 06.09.2024), с учетом объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности, обоснованными в сумме 20000 руб., которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9610 руб. (20000 руб. (сумма обоснованных и разумных расходов) х 48,05%).

Также в соответствии со ст. ст. 94. 98 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, подтвержденные платежным поручением № от 27.12.2024 на сумму 50000 руб., пропорционально отклоненным требованиям (51,95%) в сумме 25975 руб.

В остальной части требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «ДРОН-АВТО» о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ООО «ДРОН-АВТО» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 112434 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7207,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3853,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9610 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ООО «ДРОН-АВТО» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате экспертизы в сумме 25975 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ООО «ДРОН-АВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 30.04.2025 года.

Судья Д.В. Степанов