копия

Дело №2-1049/2026

УИД №86RS0004-01-2025-016137-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 18 февраля 2026 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО15 к ФИО7, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинкофф Банк», ООО ПКО РСВ, ПАО «Сбербанк России», ООО ЮФ «Нерис», АО ЦДУ, МК Центр Финансовой Поддержки, ООО ПКО ЦДУ Инвест», АО «Югра Экология» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ОА 

<

адрес> ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ПАО «Совкомбанк» был заключен договор уступки прав требования. В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент (ПАО «Совкомбанк») передает, а цессионарий (ФИО8) принимает права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7, в том числе право требования на заложенное имущество в рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «LADA GFL 110 LADA VESTA», 2019 года выпуска, VIN: №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в дату заключения настоящего договора цессионарий (ФИО8) обязан уплатить цеденту (ПАО «Совкомбанк») за произведенную уступку прав требования по настоящему Договору, денежную сумму в размере 550 000 руб. 00 коп.

Обязательства ФИО8 перед ПАО «Совкомбанк» в рамках вышеуказанного договора были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подписано согласие на заключение переуступки прав требования по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 было заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств ФИО7 перед ФИО8, указанного в п. 1.2. соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения об отступном на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор (ФИО8) принял на себя право требования задолженности по кредитному договору № от «15» февраля 2019 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7, в том числе, право требования на заложенного имущества в рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «LADA GFL 110 LADA VESTA», 2019 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС 

<

адрес>, VIN: №, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

В силу пункта 1.3. вышеуказанного соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника (ФИО7), указанного в пункте 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи иного имущества, а именно: автомобиль «LADA GFL 110 LADA VESTA», VIN: №, стоимость которого составляет 750 000 руб. 00 коп.

Стороны договорились о том, что в момент передачи имущества, указанного в пункте 2.1., обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2., прекращается в полном объеме.

В рамках исполнения настоящего соглашения был составлен акт приема-передачи к соглашению об отступном б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 передал, а ФИО8 приняла следующее движимое имущество: транспортное средство «LADA GFL 110 LADA VESTA», 2019 года выпуска, цвет черный, паспорт ТС 

<

адрес>, VIN: №, а также правоустанавливающие документы.

Тем самым, с момента передачи транспортного средства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля «LADA GFL 110 LADA VESTA» VIN: №, является ФИО8

В постановке на учет ей было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.02.2025 г. по делу №2-348/2025 постановлено освободить имущество - автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, объявленных в рамках 5 исполнительных производств, однако в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД ей было отказано, поскольку в решении суда от 22.02.2025 г. не указаны все исполнительные производства.

Извещенные надлежащим образом истец, ответчики, третье лицо участие в судебном заседании не принимали. Истец обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был заключен с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств в залог передан автомобиль Lada GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN: №.

Договором об уступке прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере просроченной задолженности 608 426,04 рублей и залог переданы от ПАО «Совкомбанк» ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение об отступном, по которому ФИО8 приняла в качестве отступного заложенное имуществом. Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО8

Решением Сургутского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Сарбаевой Яны Р. к ФИО7, ПАО «Сбербанк России», АО «Югра-Экология», Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), АО «ЦДУ» об освобождении имущества от запрета, с участием третьего лица ОСП по 

<

адрес> исковые требования Сарбаевой Яны Р. удовлетворены, имущество – автомобиль «Lada GFL 110 LADA VESTA», 2019 года выпуска, VIN: № - освобождено от запрета на совершение регистрационных действий, объявленных в рамках исполнительных производств: №-ИП от 21.03.2022г., №-ИП от 21.06.2022г., №-ИП от 11.05.2022г., №-ИП от 28.03.2022г., №-ИП от 28.10.2022г.

Решением Сургутского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 694717,35руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16147,17 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LADA Vesta 676», год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 360 247,21 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест, запрещено совершение регистрационных действий и связанных с отчуждением на транспортное средство автомобиль марки «LADA Vesta 676», год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Из представленной ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ информации следует, что в отношении транспортного средства марки «Lada GFL 110 LADA VESTA», 2019 года выпуска, VIN: №, г/н №, кроме того, наложен запрет на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 по исполнительным производствам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ОА 

<

адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами 2 и 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

По смыслу данных положений Закона арест и иные ограничительные меры возможны лишь в отношении имущества должника.

В настоящее время транспортное средство имуществом должника по исполнительным производствам ФИО13 не является, в связи с чем оснований для сохранения наложенного запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не имеется.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество истца ограничительные меры по делу, должником по которому он не являлся, являются препятствием последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Анализируя требования вышеуказанных статей, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, учитывая, что транспортное средство приобретено ФИО8, последняя в настоящее время является собственником транспортного средства, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 

<

данные изъяты> Р. к ФИО7, ПАО «Совкомбанк», АО «Тинкофф Банк», ООО ПКО РСВ, ПАО «Сбербанк России», ООО ЮФ «Нерис», АО ЦДУ, МК Центр Финансовой Поддержки, ООО ПКО ЦДУ Инвест», АО «Югра Экология» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП России по ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ОА 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль марки «Lada GFL 110 LADA VESTA», 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***> от запрета на совершение регистрационных действий, объявленного в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить имущество – автомобиль марки «Lada GFL 110 LADA VESTA», 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак 

<

***> от ареста и ограничений на регистрационные действия, наложенные на основании определения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «24» февраля 2026 года

Подлинный документ находится в деле №2-1049/2026

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/з_________________ Д.А. Бабенко