Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Тимашевск 

02 октября 2020 г. 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б., 

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора 

Тимашевского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Улищенко В.Е.,

предъявившего удостоверение от 19 марта 20163 №5617 и ордер от 29 сентября 2020 г. №308514,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого 18 апреля 2019 г. Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 р., из которых оплачено 3 367 р. 82 к.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2020 г., в период времени с 09 час 00 мин по 17 час 30 мин, у ФИО2, находящегося возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (далее – домовладение), принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение его имущества, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества от его противоправного изъятия и лишения собственника такого имущества прав владеть, пользоваться и распоряжаться им, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, поднялся по лестнице на лестничную площадку, расположенную на втором этаже домовладения, около входной двери в жилые помещения, где с поверхности пола похитил: электропаяльник и кейс, стоимостью 900 р.; угловую шлифовальную машинку (болгарку) с алмазным диском, стоимостью 2 100 р.; перфоратор фирмы «Bort», стоимостью 3 100 р.; перфоратор фирмы «DeFort», стоимостью 3 200 р.; угловую шлифовальную машинку (болгарку) «Интерскол», стоимостью 1 100 р., принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, полностью реализовав свой преступный умысел, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 400 р.

Виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, и показаниями свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, так как хищение совершил не в жилище. Пояснил, что 07 мая 2020 г. он вместе с 

<

ФИО>7, на автомобиле последнего, приехал к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать долг у Потерпевший №1, которого дома не было. Через незапертую дверь прошел по лестнице на лестничную площадку, расположенную на втором этаже домовладения, где увидел электроинструменты: электропаяльник и кейс, болгарку с алмазным диском, два перфоратора и угловую шлифовальную машинку «Интерскол», которые похитил, чтобы продать. Инструменты погрузил в багажник автомобиля 

<

ФИО>7, которому сказал, что Потерпевший №1 передал ему их в счет долга, после чего они уехали. Электроинструменты сдал в комиссионный магазин. В совершении кражи раскаивается, извинился перед подсудимым, а его мать полностью возместила Потерпевший №1 ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему принадлежит домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 108,7 кв.м, жилой площадью 75,2 кв.м. На первом этаже расположен магазин, а на втором этаже – жилое помещение, в котором он проживает со своей семьей. На второй этаж здания имеется отдельный вход через металлическую дверь, которую закрывает на ключ. За дверью расположена лестница на второй этаж с площадкой перед входом в жилище. 07 мая 2020 г., примерно в 09 час 00 мин, он уехал в г. Краснодар, дома остался сын. Примерно в 16 час 30 мин вернулся домой, поднялся по лестнице и увидел, что на лестничной площадке нет электроинструментов, а именно: паяльника в кейсе, болгарки с алмазным диском, двух перфораторов и угловой шлифовальной машины. Со слов сына с 10 час 00 мин до 11 час 00 мин, он отсутствовал дома, забыл закрыть входную дверь. После этого он обратился в полицию и рассказал, что подозревает в краже электроинструментов ФИО2, который 31 мая 2020 г. пришел к нему домой и признался в краже. ФИО2 причинил ущерб в размере 10 400 р., который является для него значительным. Мать ФИО2 возместила полностью материальный ущерб. Принял извинения ФИО2 и претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он проживает в домовладении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, вместе с отцом и его супругой. 07 мая 2020 г., примерно в 09 час 00 мин, отец с супругой уехали. Примерно в 10 час 00 мин он пошел к матери. Выходя из дома, забыл запереть на ключ входную дверь, ведущую на второй этаж. Через час вернулся домой. В доме порядок вещей нарушен не был. Когда отец вернулся домой, то сообщил ему, что с лестничной площадки пропали электроинструменты. Посторонних лиц в домовладении не видел. 

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>7, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него в пользовании находился автомобиль ВАЗ 21093, с регистрационным знаком 

<

***>, на котором 07 мая 2020 г., примерно в 11 час 00 мин, вместе с ФИО2, по его просьбе, приехали к домовладению, в котором проживал Потерпевший №1 Со слов ФИО2 он был должен ему деньги. Приехав к дому, он припарковался возле расположенного на первом этаже здания магазина. ФИО2 вышел из автомобиля и пошел на второй этаж здания. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся, открыл багажник автомобиля, положил в него инструменты, пояснив, что 

<

ФИО>19 не захотел возвращать долг, в связи с чем отдал инструменты. Примерно в 13 час 30 мин 07 мая 2020 г. он вместе с ФИО2 поехали в г. Краснодар, где их общий знакомый Свидетель №2, по просьбе ФИО2, сдал часть инструментов в комиссионный магазин, за что ФИО2 получил 3 700 р., а болгарку ФИО2 отдал неизвестному мужчине.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 07 мая 2020 г. в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 принес с собой инструменты: перфоратор «Bort», перфоратор «Defort», угловую шлифовальную машину «Интерскол» и паяльник и сдал их приемщикам для осмотра, пояснив, что он является их собственником. Осмотрев инструменты, приемщик согласился их принять, а Свидетель №2 был выдан чек для получения денежных средств. Свидетель №2 предъявил чек, а она передала ему денежные средства за сданные инструменты. Через непродолжительное время инструменты были проданы.

Согласно показаниям свидетеля 

<

ФИО>8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, его брату Потерпевший №1 принадлежит двухэтажное домовладение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже расположен магазин, а на втором жилые помещения. Вход на второй этаж осуществляется по лестнице. На втором этаже, на лестничной площадке, Потерпевший №1 делает ремонт и для удобства хранит там электроинструменты и строительные материалы. У него есть ключи от входной двери в домовладение. 31 мая 2020 г. он приехал к брату, который рассказал ему, что 07 мая 2020 г. с лестничной площадки украдены электроинструменты, в том числе шуруповерт и пылесос, на что он пояснил брату, что шуруповерт и пылесос взял 06 мая 2020 г. для использования по назначению, а остальные электроинструменты не брал. Когда он брал шуруповерт и пылесос, то остальные электроинструменты находились на месте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в начале мая 2020 г. он встретил своего знакомого 

<

ФИО>7 с ранее не знакомым ему ФИО2 

<

ФИО>7 сообщил ему, что ФИО2 хочет продать электроинструменты и предложил их посмотреть, на что он ответил согласием. ФИО2 и 

<

ФИО>7 достали из багажника автомобиля ВАЗ 2109, примерно, пять электроинструментов. ФИО2 сказал, что электроинструменты принадлежат ему и продает их, так как ему нужны деньги. Он отказался от покупки электроинструментов, после чего из разговора 

<

ФИО>7, и ФИО2 он понял, что они собираются сдать их в комиссионный магазин в г. Краснодаре.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, что в мае 2020 г. он вместе со своим знакомым 

<

ФИО>9, находились в центре г. Тимашевска, где встретили 

<

ФИО>7 и ФИО2, которые были в автомобиле. В ходе беседы, 

<

ФИО>7 и ФИО2 сообщили, что едут в г. Краснодар, чтобы погулять и согласились взять их с собой. Приехав в г. Краснодар, ФИО2 спросил, имеются ли у него или у 

<

ФИО>9 документы и пояснил, что в багажнике автомобиля лежат его электроинструменты и он желает сдать их в комиссионный магазин. ФИО2 уверил их, что инструменты не краденные, а принадлежат ему на законных основаниях. Он и 

<

ФИО>9 сообщили ФИО2, что у них документов с собой нет. Тогда 

<

ФИО>7 позвонил своему знакомому по имени Свидетель №2, который согласился сдать электроинструменты в комиссионный магазин. Приехав к комиссионному магазину, где их уже ждал Свидетель №2, они, по просьбе ФИО2, достали из багажника четыре электроинструмента и занесли их в комиссионный магазин, а пятый электроинструмент остался в багажнике. После этого он и 

<

ФИО>9 вышли на улицу, а 

<

ФИО>7 и Свидетель №2 остались в комиссионнном магазине. Через некоторое время 

<

ФИО>7 и Свидетель №2 вышли из магазина без электроинструментов. Свидетель №2 попрощался и ушел. Он, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>7 и ФИО2, покатавшись по г. Краснодару, решили остаться ночевать в г. Краснодаре в автомобиле 

<

ФИО>7 Утром следующего дня ФИО2 попросил их помочь продать оставшийся в багажнике электроинструмент. Он вспомнил, что у него есть знакомый, который проживает в г. Краснодаре и может пожелать купить электроинструмент. Он позвонил своему знакомому по имени Свидетель №5, который попросил подъехать к его дому, адрес которого уже не помнит. Встретившись со Свидетель №5 ФИО2 показал ему и его знакомому электроинструмент, но они отказались его покупать. Тогда ФИО2 оставил электроинструмент им, после чего он, Ян, 

<

ФИО>7 и ФИО2 поехали в г. Тимашевск. Кто именно забрал электроинструмент, который оставил ФИО2, не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в начале мая 2020 г. ему позвонил знакомый ФИО3 Свидетель №5, который сообщил, что его знакомые продают электроинструменты и предложил посмотреть эти электроинструменты и возможно купить их, на что он ответил согласием. Через некоторые время Свидетель №5 снова позвонил ему и предложил спуститься во двор и подойти к дому 

<

адрес>. Придя к месту он увидел троих мужчин, одним из которых был ФИО3 Свидетель №5, а двоих других он не знал. Рядом с ними были припаркован автомобиль, отечественного производства, в котором сидели еще двое мужчин. Один из мужчин, которого он позже опознал как ФИО2, показал ему болгарку и сказал, что продает ее за 1 000 р., но он отказался ее покупать. Затем ФИО2 сказал Свидетель №5 оставить болгарку себе, чтобы в будущем он приехал и забрал ее, на что Свидетель №5 ответил согласием. После этого они уехали.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 07 мая 2020 г., примерно в 15-16 час, ему позвонил 

<

ФИО>7 и спросил, есть ли у него паспорт. Он ответил, что паспорт у него с собой, тогда 

<

ФИО>7 попросил подъехать к комиссионному магазину 

<

данные изъяты> расположенному в одном из районов г. Краснодара, чтобы сдать электроинструменты. На вопрос кому принадлежат электроинструменты 

<

ФИО>7 сказал, что они принадлежат ФИО2 и уверил, что они не краденные. ФИО2 должен был ему 1 000 р., которую обещал вернуть с денег, полученных от сдачи в комиссионный магазин электроинструментов, то он согласился им помочь. Придя к комиссионному магазину он встретился с 

<

ФИО>7, ФИО2, 

<

ФИО>9 и Свидетель №4, которые приехали на автомобиле ВАЗ 2109. Кто-то из парней достал электроинструменты из багажника автомобиля и занес в комиссионный магазин, а он и 

<

ФИО>7 пошли к кассе. Он предъявил кассиру свой паспорт, а кассир выдал квитанции и денежные средства в сумме 3 700 р., из которых ФИО2 вернул ему 1 000 р. Какие именно электроинструменты были сданы в комиссионный магазин, он не помнит. После этого он попрощался и ушел.

Также, виновность подсудимого в совершении преступного деяния подтверждается следующими протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами, а именно:

заявлением от 07 мая 2020 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07 мая 2020 г., в период времени с 10 час 00 мин по 11 час 00 мин, незаконно проникло на территорию, прилегающую к его домовладению, расположенному по адресу

<

адрес>, откуда тайно похитило электроинструменты;

протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 г., согласно которому осмотрены помещения и придомовая территория домовладения 

<

ФИО>10;

заключением эксперта от 17 мая 2020 г. 

<

№>, согласно которому стоимость похищенных подсудимым инструментов по состоянию на 07 мая 2020 г. составляет 10 400 р.;

протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 г., согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которому подсудимый продал часть похищенных у потерпевшего инструментов, а также изъяты квитанции на скупленный товар и товарные чеки;

протоколом явки с повинной от 02 июня 2020 г., согласно которому подсудимый признался, что похитил из домовладения, Потерпевший №1, электроинструменты;

протоколом проверки показаний на месте от 04 июня 2020 г., согласно которому свидетель 

<

ФИО>7 указал на домовладение, Потерпевший №1, откуда 07 мая 2020 г. подсудимый украл электроинструменты, а также указал на комиссионный магазин, в который сдали украденные электроинструменты;

протоколом выемки от 14 июня 2020 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята болгарка, украденная из домовладения Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов от 14 июня 2020 г., согласно которому осмотрена болгарка, украденная из домовладения Потерпевший №1;

протоколом очной ставки от 17 июня 2020 г., согласно которому проведена очная ставка между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой потерпевший подтвердил факт хищения с лестничной площадки домовладения, принадлежащих ему электроинструментов, а также пояснил, что не разрешал ФИО2 входить на территорию его домовладения в его отсутствие, а подсудимый подтвердил, что 07 мая 2020 г. проник на территорию домовладения, откуда украл электроинструменты;

протоколом осмотра документов от 24 июня 2020 г., согласно которому осмотрены изъятые из комиссионного магазина чеки и квитанции на скупленный товар;

свидетельством о государственной регистрации права от 02 апреля 2008 г. 

<

№>, подтверждающим право собственности Потерпевший №1 на жилой дом (литера А), общей площадью 708,7 кв.м, жилой площадью 75,2 кв.м, этажность: 2, находящийся по адресу: 

<

адрес>;

техническим паспортом, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состонию на 

<

дд.мм.гггг>, согласно которому лестничная площадка, на которой находились украденные инструменты, является частью навеса (литера Г5);

квитанциями и товарными чеками 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, согласно которым в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2, по просьбе подсудимого, проданы украденные у Потерпевший №1 электроинструменты.

Проверив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности в уголовном деле доказательств, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и не усматривает оснований для признания какого-либо из них недопустимым.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом, при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и техническому паспорту, названным выше, Потерпевший №1 принадлежит на праве собственности жилой дом (литера А), обще площадью 108,7 кв.м, жилой площадью 75,2 кв.м, этажность: 2, находящийся по адресу

<

адрес>. Лестничная площадка, расположенная на втором этаже, на которую ФИО2 проник и откуда украл электроинструменты, не входит в состав домовладения и не предназначена для постоянного или временного проживания граждан, а является неотъемлемой частью лестничного марша, предназначенного для входа (выхода) в жилое помещение, расположенное на втором этаже, и не входит в общую и жилую площадь.

Таким образом, установлено и доказано, что имело место деяние, которое является преступлением и которое совершено именно подсудимым, а предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимого следует считать вменяемым относительно совершенного им преступного деяния, 

<

данные изъяты>.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средняя стадия».

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитываются признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ, в пределах санкции уголовного закона.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

На основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского от 18 апреля 2019 г., присоединить к назначенному наказанию и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде исправительных работ со штрафом.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 08 сентября 2020 г. по 02 октября 2020 г. следует зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на подсудимого следует возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: квитанции и товарные чеки 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовному деле, а с угловой шлифовальной машинки 0689 (болгарки) серо-оранжевого цвета, возвращенной потерпевшему, следует снять ограничения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского от 18 апреля 2019 г., в виде штрафа, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 21 632 рубля 18 копеек.

ФИО2 освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 08 сентября 2020 г. по 02 октября 2020 г. следует зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства: квитанции и товарные чеки 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовному деле, а с вещественного доказательства - угловой шлифовальной машинки 0689 (болгарки) серо-оранжевого цвета, возвращенной потерпевшему, снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Б. Голубицкий