Судья Александренко И.М.

2-2917/2024

33-57621/2025

77RS0006-02-2024-000277-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	 	 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Душкиной А.А.,

при помощнике судьи Тарасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главмонтажстрой» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 02 октября 2023 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Главмонтажстрой», был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, также работодатель не в полном объеме выплатил причитающиеся работнику денежные средства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Главмонтажстрой» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 61 141,19 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 20 404,86 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав истца, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между на основании трудового договора от 02 октября 2023 года ФИО1 принят на работу в ООО «Главмонтажстрой» на должность начальника планово-экономического отдела. Работнику установлено испытание сроком три месяца.

Приказом от 30 октября 2023 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания).

Частично удовлетворяя требования и взыскивая в пользу истца заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при увольнении не произвел работнику причитающиеся ему выплаты.

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании увольнения и других производных требований, суд согласился с возражениями ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, исходя из того, что ознакомившись с приказом об увольнении 30 октября 2023 года, ФИО1 обратился в суд с иском 15 января 2024 года.

С решением суда в указанной части согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вопреки выводам суда исковое заявление направлено в суд 29 ноября 2023 года, то есть в установленный срок, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 сентября 2024 года отменить в части разрешения требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решение в остальной части оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: