Судья: Гадельшина Ю.Р. дело № 12-340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 05 июля 2018 года 

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая компания №3» на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

юридическое лицо ООО «Управляющая компания №3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Протоколом № 18-04/74 от 28 апреля 2018 года юридическому лицу – ООО «Управляющая компания №3» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что согласно протоколам лабораторных испытаний холодной (питьевой) воды централизованного водоснабжения №№ 23 966, 23 975 от 12.04.2018 года и экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний №2476 от 12.04.2018 года, выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти»: питьевая (холодная) вода, отобранная в квартире 

<

адрес> и на вводе в дом по санитарно- химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так содержание в питьевой (холодной) воде марганца при норме не более 0,1 мг/дм3 в квартире 

<

адрес>, составило 0,23 мг/дм3, на вводе в дом – 0,29 мг/дм3, что является нарушением разд. 3 п.3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Материалы дела для рассмотрения направлены в Автозаводской районный суд г. Тольятти.

Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области 22 мая 2018 года вынесено указанное выше постановление. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, представитель ООО «Управляющая компания №3» ставит вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Управляющая компания №3» не явились.

В силу части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Законный представитель и защитник ООО «Управляющая компания №3» извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному им в жалобе адресу, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация об адресах, по которым расположены судебные участки, районные суды и областной суд и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в свободном доступе в сети «Интернет».

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитник ООО «Управляющая компания №3».

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года, установлены требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. 

Пунктом 3.4.3 СанПиНа 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).

По приложению N 2 норматив предельно допустимых концентраций (Марганец (Mn, суммарно) составляет не более 0,1 (0,5) мг/л. Величина, указанная в скобках, может быть установлена по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению – и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2018 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области вынесено определение № 18-04/241 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Управляющая компания №3». Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили данные, указывающие на признаки административного правонарушения, а именно информация о несоответствии качества питьевого холодного и горячего водоснабжения правилам и требованиям СанПин, по адресу: 

<

...>. 

В ходе расследования было установлено, что питьевая (холодная) вода, отобранная в квартире 

<

данные изъяты> по санитарно-химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так содержание в питьевой (холодной) воде марганца при норме не более 0,1 мг/дм3, составило 0,23 мг/дм3, на вводе в дом – 0,29 мг/дм3, в нарушение СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 28 апреля 2018 года в отношении ООО «Управляющая компания №3» протокола № 18-04/74 об административном правонарушении, с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ. 

Вина ООО «Управляющая компания №3» подтверждается протоколами лабораторных испытаний № 23 966, 23 975 от 12.04.2018 года, экспертным заключением по результатам испытаний от 12.04.2018 года № 2476, договором на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. 

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ООО «Управляющая компания №3» п.п. 3.4.3. СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Факт превышения соответствующих нормативов Общество не оспаривает, однако указывает на отсутствие своей вины в таком превышении.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что допущенное им отклонение явилось следствием причин природного характера, выразившихся в изменении концентрации железа и марганца в эксплуатационных запасах, в связи с чем, установлены временные отклонения от гигиенических нормативов, в подтверждение представил письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти №18-04/8949 от 28 декабря 2017 года. 

Считает, что указанные причины в силу пункта 2.6 Правил, который в соответствующих случаях допускает возможность временных отклонений от гигиенических нормативов качества питьевой воды по показателям химического состава, влияющим на органолептические свойства, являются основанием для признания отсутствия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Указанный довод заявителя является несостоятельным, так как, допуская возможность отклонения от гигиенических нормативов, пункт 2.6 Правил в составе подпункта 2.6.1 устанавливает необходимость одновременного выполнения следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информацией населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.

Между ООО «Управляющая компания №3» и ООО «Волжские коммунальные системы» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №3053 от 29 августа 2013 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять абоненту по системам коммунального водоснабжения питьевую воду, отвечающую требованиям СанПин 2.1.4.1074-01.

ООО «Волжские коммунальные системы» письмом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти №18-04/8949 от 28 декабря 2017 года было получено согласование временных отступлений от гигиенических нормативов в питьевой воде по показателю природного содержания железа и марганца в воде отдельных скважин водозабора «Соцгородской», «Комсомольский», «Прибрежный». Временное отклонение от нормативов установлено в разводящих сетях Комсосомльского и Центрального района г.о. Тольятти по железу – не более 0,7 мг/л, по марганцу не более 0,5 мг/л до 01 января 2019 года.

Однако как усматривается из материалов дела информацией населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды, не была доведена до сведения населения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Выяснив все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Управляющая компания №3» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено ООО «Управляющая компания №3» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.5 КоАП и является справедливым, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания №3» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Управляющая компания №3» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова 

.