Дело № 2-1152/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А., 

при секретаре Кандараковой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», Г.В.М. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

К.А.К. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «

<

данные изъяты>», Г.В.М. о признании недействительным результатов публичных торгов по продаже здания склада, общей площадью 129,4 кв.м.; гаража, общей площадью 257 кв.м.; земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признании договора № купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между ООО «

<

данные изъяты>» и Г.В.М. недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» организованы торги по продаже имущества должника К.А.К. Победителем торгов признан Г.В.М. Торги проведены с нарушением действующего законодательства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.А.К. утверждено мировое соглашение, которым определены порядок и сроки исполнения обязательств, установленных решением суда по делу №. П. 11 мирового соглашения предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, согласно начальной продажной стоимости, определенной решением суда. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества. Арест наложен, в том числе, на здание склада 129,4 кв.м., гараж, 257 кв.м., земельный участок. Указанные объекты переданы на реализацию на открытых торгах постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно технической документации здание склада составляет 808,5 кв.м. Площадь здания склада увеличилась с 129,4 до 808,5 кв.м. за счет строительства второго этажа и расширения площади первого этажа. Из заключения эксперта следует, что общая площадь здания склада составляет 808,5 кв.м., рыночная стоимость 4 649 500 руб., рыночная стоимость земельного участка 2 385 600 руб. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость имущества К.А.К. реализована на торгах за 3 193 620 руб. В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ отклонение цены сделки от рыночной стоимости составляет более 100 %. В связи с тем, что сделка по предоставлению залога в обеспечение кредитного договора оформлялась в марте 2014 года, рыночная стоимость залогового имущества в настоящее время не является актуальной. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России 

<

адрес> Г.Е.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России 

<

адрес> А.Ю.Ю., Федеральная служба судебных приставов, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству в пользу которых распределены поступившие от реализации имущества денежные средства: УФССП по 

<

адрес>, АО «Тинькофф Банк», УФНС России по 

<

адрес>; ГУ - региональное отделение фонда социального страхования по 

<

адрес>, Горно-Алтайское отделение № ПАО «Сбербанк России». 

Представитель истца К.А.К. – А.Д.Х. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Г.В.М. – Г.М.Н. в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласилась, пояснив, что Г было приобретено выставленное на торги имущество, которое он не осматривал, спорное имущество является самовольной постройкой. 

Представитель третьего лица ГУ - региональное отделение фонда социального страхования по 

<

адрес> С.Т.А. в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> А.Ю.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что судебный пристав-исполнитель Г.Е.А. уволена, в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав наделен полномочиями по обращению в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на исковое заявление просит исковое заявление оставить без удовлетворения, в связи с тем, что торги проведены с соблюдением законодательства, права и законные интересы взыскателя, должника не нарушены. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Г.В.М. просит отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку торги проведены в соответствии с действующим законодательством, спорный объект является самовольной постройкой. 

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Риддер» просит исковые требования оставить без удовлетворения. Указывая на отсутствие необходимых обстоятельств для признания торгов и сделки на торгах, недействительными, а именно: нарушения правил проведения торгов, установленных ст.ст. 447-449 ГК РФ, нарушения законных прав и интересов должника. 

В письменных возражениях на исковое заявление предстаивтель МТУ Росимущества в 

<

адрес> просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не воспользовался правом обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и доводы искового заявления, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России) и ЗАО «

<

данные изъяты>» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому банк обязался предоставить денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик ЗАО «

<

данные изъяты>», в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и залогодателем К.А.К. заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. По которому в залог переданы принадлежащие К.А.К. на праве собственности: здание склада, назначение: складское, литер: Б, этажность: 1, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый №; гараж, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 257 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 3529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания предприятия коммунального хозяйства, склада, базы, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского филиала № к К.А.К. удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащее ответчику здание склада, назначение: складское, литер: Б, этажность: 1, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 293 400 руб. Обращено взыскание на принадлежащий К.А.К. гараж, назначение: нежилое, этажность: 1, общей площадью 257 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 923 000 руб. Обращено взыскание на принадлежащий К.А.К. земельный участок площадью 3529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания предприятия коммунального хозяйства, склада, базы, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 503 600 руб. 

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.А.К. утверждено мировое соглашение, которым определен порядок и сроки исполнения обязательств, установленных решением суда по делу № и возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, договора ипотеки №З01 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений. Пунктом 11 мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий предусмотрено обращение взыскания на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее К.А.К., согласно начальной продажной стоимости, определенной решением суда. Определение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в отношении К.А.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен, в том числе, на принадлежащие К.А.К.: здание склада, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый №; гараж, общей площадью 257 кв.м, кадастровый №; земельный участок площадью 3529 кв.м, кадастровый №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости переданы в МТУ Росимущества в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах согласно определенной судом начальной продажной стоимости - 3 720 000 руб. 

Согласно договора №-РА на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на заложенное имущество, на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель), исполнитель оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории 

<

адрес>. В силу названного договора ООО «

<

данные изъяты>» выступает организатором торгов.

Первые торги, назначенные в рамках исполнительного производства, как следует из протокола заседания комиссии ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие заявок на участие в торгах).

После снижения судебным приставом-исполнителем цены переданного на реализацию имущества на 15% состоялись повторные торги, в результате которых согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество продано Г.В.М. по цене 3 193 620 руб. 

Право собственности Г.В.М. на здание склада, общей площадью 129,4 кв.м, кадастровый №, гараж, общей площадью 257 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 3529 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ К.А.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления К.А.К. о наложении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю предпринимать меры по проведению торгов по продаже спорного имущества. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.А.К. назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении рыночной стоимости: здания склада, общей площадью 129,4 кв.м.; гаража, общей площадью 257 кв.м.; земельного участка, площадью 3529 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с выводами проведенной по делу ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, здания склада составляет 4 649 500 руб. 00 коп., земельного участка 2 385 600 руб. 00 коп. При проведении экспертизы в ходе визуального осмотра объектов исследования и технической документации на объект исследования (копии технического паспорта на здание склада, здание гаража Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес>») экспертом установлено, что фактически объекты исследования здание склада кадастровый № и здание гаража, кадастровый № являются единым объектом капитального строительства – зданием склада, площадью 688 кв.м по внутреннему обмеру, 808,5 кв.м по наружному обмеру. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.А.К. об изменении порядка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, по причине исполнения решения суда по делу № и заключенного на тех же условиях мирового соглашения, предусматривающего обращение взыскания на принадлежащее К.А.К. недвижимое имущество. 

Ответчик Г.В.М., при рассмотрении дела, пояснил, после приобретения реконструкцию здания не производил, в настоящий момент оно в том состоянии, в котором находилось на момент приобретения. 

Представитель истца при рассмотрении дела пояснила, что К.А.К. не оформил реконструкцию спорных объектов, поскольку планировал исполнять определение об утверждении мирового соглашения, в последующем, после возбуждения исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в чем ему было отказано. На момент заключения договора ипотеки в ДД.ММ.ГГГГ объект уже был реконструирован, о чем было известно представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России». 

Судом установлено, что на дату составления акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ здание склада и гаража представляло собой единый объект недвижимости. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Полагая о нарушении своего права, К.А.К. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ. 

Согласно статье 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. 

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Г.Е.А. Акт составлялся по месту нахождения спорного имущества: 

<

адрес>, в присутствии должника К.А.К., представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» П.А.В. 

Несмотря, на установленный судом факт того, что на момент составления акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ здание склада и гараж представляло собой единый объект капитального строительства – здание склада, площадью 688 кв.м по внутреннему обмеру, 808,5 кв.м по наружному обмеру, описи и аресту были подвергнуты два отдельных объекта: здание склада, площадью 129,4 кв.м. и гараж, площадью 257 кв.м. Несоответствие существующего единого здания характеристикам, приведенным в правоустанавливающих документах, по мнению суда, возможно была установить, в том числе, при визуальном осмотре. 

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, с таким заявлением, судебный пристав-исполнитель, наделенный соответствующим полномочиями в силу положений ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не обращался. Не поступило такого заявления и от присутствующего при оценке представителя взыскателя. 

Как указано выше, заявление К.А.К. об изменении способа и порядка исполнения решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. 

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на открытых торгах переданы здание склада и гараж, несмотря на факт несоответствия их технических характеристик, техническим характеристикам существующего в действительности единого здания склада. 

Спорное имущество реализовано на торгах по цене 3 193 620 руб., тогда как, заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составила 7 035 100 руб., что на 220,3% выше стоимости реализации имущества на торгах. Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, бесспорно нарушают права истца К.А.К. и противоречат принципам гражданского законодательства. 

Разрешая спор по настоящему делу, суд, помимо гражданско-правовых норм, руководствуется таким основополагающим принципом гражданского права, отражающими его смысл, как баланс интересов сторон. В данном случае, суд исходит из того, что принципы права могут быть как прямо сформированы в законе, так и следовать из смысла гражданского законодательства. 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что проведенные торги и заключённый договор купли-продажи нарушают законные права К.А.К., как собственника спорных объектов, суд полагает, что в силу положений ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ требования истца К.А.К. о признании торгов недействительными подлежат удовлетворению, как следствие, признает недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. А как следует из материалов дела, именно нарушения, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника К.А.К., злоупотребление правом со представителя взыскателя привели к необоснованному нарушены права истца К.А.К. 

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что недействительность сделки по продаже принадлежащего К.А.К. имущества обусловлена действиями судебного пристава-исполнителя, фактически передавшего на торги несуществующее имущество, указавшего неверные сведения о нем, поскольку ответственность за предмет торгов лежит на судебном приставе-исполнителе, который не сопоставил должным образом арестованное имущество с содержанием правоустанавливающих документов. Следовательно, то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске К.А.К. о признании публичных торгов недействительными. При рассмотрении настоящего спора судом дана оценка законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя. 

Доводы представителя ответчика ООО «

<

данные изъяты>» о том, что при проведении торгов не нарушены правила их проведения, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение законных прав и интересов К.А.К. вследствие реализации имущества по цене значительно ниже действительной стоимости.

Довод представителя ответчика Г.В.М. – Г.М.Н. о том, что в настоящее время склад представляет собой самовольное строение, не свидетельствует об отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку начальная продажная цена спорных объектов установлена на основании оценки согласованной залогодержателем ПАО «Сбербанк России» и залогодателем К.А.К. при заключении договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, то есть оценки пятилетней давности, не отвечающей действительной стоимости имущества с учетом изменившихся характеристик, что безусловно существенно нарушает права К.А.К., который в силу сложившихся обстоятельств, не мог повлиять на начальную продажную цену отчужденных объектов, а, значит, публичные торги и договор купли- продажи являются недействительными.

Судом спор рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Следовательно, стороны сделки не лишены возможности обращения за восстановлением нарушенного права с самостоятельными исковыми требованиями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», Г.В.М. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, удовлетворить. 

Признать недействительными торги организованные и проведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Риддер» по реализации: здания склада, назначение - складское, нежилое, кадастровый №, общей площадью 129,4 кв.м., этаж 1; здания, назначение - нежилое, кадастровый №, общей площадью 257 кв.м., этаж 1; земельного участка, назначение – для размещения и обслуживания предприятия коммунального хозяйства, склада, базы, кадастровый №, общей площадью 3529 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Признать недействительным договор купли–продажи заложенного имущества №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» и Г.В.М.. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер 

Мотивированное решение составлено 22.08.2019 года.