РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Бабанова А.В., при секретаре судебного заседания Бугаеве П.И., с участием представителя истца – командира войсковой части № Рабочих А.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего той же воинской части ФИО1 материальный ущерб в размере 3 480 руб. 

В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указал, что ФИО1 за дата была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3 480 руб., права на которую он не имел, так как в указанный период был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем лишен данной выплаты. 

Данный факт был выявлен в результате финансовой проверки войсковой части № в декабре 2016 г. В ходе проведенного административного расследования денежные средства в размере 3 480 руб. признаны недостачей. 

В связи с чем, с ФИО2 надлежит взыскать материальный ущерб в размере 3 480 руб. в федеральный бюджет.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Принимая во внимание, что представитель истца настаивал на рассмотрении дела без участия ответчика, с учетом надлежащего извещения ФИО1, не настаивавшего на своем участии в рассмотрении дела, суд находит причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц - руководителей Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 уволен с военной службы приказом ... от дата № на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), приказом того же должностного лица от дата № ФИО1 исключен из списков личного состава с дата 

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п. 79 данного Порядка премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на основании приказа командира воинской части в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц.

В период службы ФИО1 приказом командира войсковой части № от дата № был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен «...» и установлен размер выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 0 %. 

Таким образом, приказом командира воинской части ФИО1 в дата лишен премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, согласно расчетному листку за дата ФИО1 выплачена данная премия в размере 4 000 руб. (с учетом НДС). 

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку оснований для производства выплаты ФИО1 в дата оспариваемой премии не имелось, то полученные им денежные средства в размере 3 480 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно Порядку, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Центром с использованием СПО «Алушта».

О факте необоснованной выплаты денежных средств истцу стало известно в декабре 2016 г., когда в воинской части была проведена финансовая проверка, на основании которой был установлен факт допущенной ошибки в начислении оспариваемой премии.

Таким образом, денежные средства, не причитающиеся к выплате, были ошибочно перечислены Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта» при загрузке базы данных в результате неполной информации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии счетной ошибки.

дата командир войсковой части № направил по месту жительства ФИО1 уведомление о том, что ему излишне выплачены 3 480 руб., которые ответчику необходимо в добровольном порядке возместить, однако ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил. 

На основании изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надлежит взыскать неосновательное обогащение – денежные средства в размере 3 480 руб., так как в соответствии с п. 19 Положения о Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., данный расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет муниципального образования г. Краснодар.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Краснодар сумму государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Бабанов