Дело №2-1030/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000248-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судья Устюговой Е.Н.,

с участием ответчика Г.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 194347 руб. 49 коп., в том числе просроченные проценты – 108211 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 86135 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5086 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 91000 руб. на срок 60 мес. Под 17,9% годовых, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возвратить банку указанную денежную сумму, однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с указанным иском. Заключение договора подтверждается индивидуальными и общими условиями кредитования. 

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик Г.Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в части основного долга, не согласилась с начисленными ей просроченных процентов по основному долгу, просила снизить их размер. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела 

<

номер>, поступившего из судебного участка 

<

номер> 

<

данные изъяты>, заслушав ответчика Г.Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

номер>, состоящий из Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия). В соответствии с условиями договора, истец как кредитор, обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 91000 руб. на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой процентов в размере 17,90 % годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в размере 2305 руб. 85 коп. в количестве 60 аннуитетных платежей. Заемщик исполняет обязательство посредством перечисления денежных средств со счета плательщика или счета третьего лица, открытого у кредитора, в соответствии с Общими условиями.

В соответствии со справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита 

<

дата> на счет 

<

номер> с ссудного счета 

<

номер> на основании кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> были зачислены денежные средства в размере 91000 руб. Датой окончания кредитного договора является 

<

дата>. 

По смыслу п.п.4.3.1, 4.3.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов заемщик обязан возвратить кредит в соответствии с условиями договора. По требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий. 

Из содержания кредитного договора, указанных Общих условий усматривается, что сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Истец как кредитор надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4.2.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Исходя из расчета, приложенному к иску, ответчик осуществляла периодические платежи в счет погашения основного долга в срок, но без уплаты начисляемых процентов.

Требование (претензия) ответчику о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, направленное должнику 

<

дата>, осталось без удовлетворения.

У ответчика образовалась задолженность по денежным обязательствам перед истцом, которая при расчете по состоянию на 

<

дата> составляет задолженность: просроченные проценты – 108211 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 86135 руб. 51 коп.

Таким образом, заемщик в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполняет своих обязательств. Следовательно, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору является правомерным.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является правильным. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 194347 руб. 49 коп., в том числе просроченные проценты – 108211 руб. 98 коп., просроченный основной долг – 86135 руб. 51 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера просроченных процентов. 

С учетом, заявленного ходатайства ответчиком о снижении размера исковых требований о взыскании с нее просроченных процентов за пользование основным долгом, суд, принимает во внимание положения п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно значительность указанной суммы, продолжительность периода, за который истцом начислены проценты, которые явно несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства. В связи с чем, суд посчитал возможным по основаниям, предусмотренным ст. 395 ч. 6 ГК РФ, согласно которой следует, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи, снизить размер просроченных процентов с 108211,98 руб. до 80000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом согласно платежному поручению № 21301 от 12 января 2024 года в размере 5086,95 руб., что также соответствует разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в данном случае просроченных процентов, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в данном случае ст. 395 ч. 6 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Г.Е.В. (паспорт 

<

номер>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

номер>) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 166135,51 руб., в том числе просроченные проценты – 80000 руб., просроченный основной долг – 86135,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.