Дело № 2-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2018г.

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Стиба Л.Н., 

при секретаре О Л.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаченной за организацию свадебного торжества, неустойки, штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей». В обосновании заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуги – организации свадебного торжества, регулируемые положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рамках вышеуказанных правоотношений истцом ДД.ММ.ГГГГг. были оплачены денежные средства в размере 200 000 руб. за организацию свадьбы и ДД.ММ.ГГГГг. 539 000 руб. за организацию свадебного торжества. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходно-кассовому ордеру, которые собственноручно заполняла ответчик ФИО3 и передавала указанные денежные средства ФИО2

Каких-либо услуг по вышеуказанным оплатам оказано не было. Требования истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денег ответчики добровольно не удовлетворили.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму, оплаченную за организацию свадебного торжества в размере 739 000 руб., неустойку в размере 739 000 руб., штраф по закону «О защите прав потребителей».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, привлечено ООО «М-групп».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствии. Представила письменные возражения по иску, согласно которым с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. К представленным истцом квитанциям к приходно-кассовому ордеру от имени ООО «Марон» и ООО «М-Групп» она никакого отношения не имеет. Указанные суммы в размере 739 000 руб. к организации свадебного торжества, которым она занималась в период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату его проведения ДД.ММ.ГГГГг., также не имеют никакого отношения. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих получение денежных средств в размере 739 000 руб. от истца ФИО3 и последующей передачи их ФИО2 Она оказала истцу услуги в полном объеме, качественно и своевременно. В день окончания оказания услуги, как и после оказания услуги от ФИО1 в адрес ФИО2 не поступало никаких претензий, касающихся качества оказанной услуги, а также претензий по оплате и т.п. Денежная сумма, потраченная ответчиком на организацию свадебного торжества составляет 1 452 515 руб., из которой 700 000 руб. истец перевел безналичным способом тремя платежами; 752 515 руб. истец передал ответчику наличными денежными средствами ( в ДД.ММ.ГГГГ. 150 000 руб.( получены под расписку) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 515 руб. переданы координатору ФИО6 (получены под расписку). В процессе рассмотрения исковых требований истца к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в Ленинском районном суде г.Владивостока Приморского края ею был представлен полный отчет по оказанным истцу услугам, включая список ее контрагентов, которые принимали участие в организации свадебного торжества. Судом 21.04.2017 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 02.08.2017. ФИО3 была помощником координатора ФИО6, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не была уполномочена ФИО2 получать какие-либо денежные средства от истца ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований на стороне ответчика - ООО «М-групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно указал, что денежные средства в размере 200 000 руб. были переданы им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предоплаты за свадебные услуги лично ФИО3 в офисе ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО3 передала ему квитанцию ООО «Марон» на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, уже находясь в г.Хабаровске в гостинице «Амур», им лично в присутствии ФИО7, переданы денежные средства в размере 539 000 руб. ФИО3, которая выдала ему квитанцию к ПКО от ООО «М-групп». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи в указанных квитанциях выполнены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в отдел полиции в отношении ФИО2 о привлечении ее к уголовной ответственности по факту завладения обманным путем денежными средствами в размере 739 000 руб. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом. Организацией и проведением их свадьбы занималась ответчик ФИО2. ФИО3 была координатором свадьбы. Общая сумма переданных денежных средств составила около 2 млн.руб., но услуги не были оказаны на указанную сумму. Финансовой стороной занимался ее супруг, поэтому о всех передачах денег ей неизвестно. Она была свидетелем передачи денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в офисе ФИО14 в размере 200 000 руб., и в день свадьбы в 

<

адрес> в гостинице «Амур» в размере 539 000 руб. Деньги и в первом, и во втором случае переданы были ФИО3.

Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуги – организации свадебного торжества, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Из решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.04.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 700 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 руб.

При рассмотрении данного дела истцом давались объяснения, что указанные суммы были переведены ФИО2 в качестве займа без соответствующего договора.

Вместе с этим, в судебном заседании было установлено, что денежные средства являлись оплатой услуг по организации свадебного торжества истца.

Помимо перечисленных денежных средств на банковскую карту, истец в качестве оплаты услуг передал ответчику наличные денежные средства в размере 752 515 руб. (в ДД.ММ.ГГГГ. 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГг. 602 515 руб. координатору ФИО6).

Таким образом, общая сумма денежных средств переданных истцом ответчику составляет 1 452 515 руб. 

Стороной ответчика ФИО2 представлен отчет по расходованию денежных средств : письменные договоры, заключенные ФИО2 с контрагентами, принявших участие в организации свадебного торжества, копии документов о приеме-передаче и оплате услуг, товаров; распечатки с Интернет сайта, подтверждающие, что ответчик рекламирует и осуществляет деятельность по организации свадеб; протоколы осмотра нотариусом ВГО ФИО8 доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – переписки в программе «WhatsApp» на телефонах ответчика, телефоне ФИО9, телефоне, принадлежащем супруге истца; протоколы осмотра нотариусом ВГО ФИО10 доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ электронной переписки ФИО2 и ФИО13 

Истец указал, что между ним и ФИО2 не согласовывался объем и стоимость всех мероприятий, организованных ответчиком, а также стоимость приобретенных товаров и арендованного оборудования, договор с ответчиком не заключался.

Установив в судебном заседании отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, наличие между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений по оказанию услуги – организации свадебного торжества и наличия спора между сторонами по стоимости оказанных ответчиком услуг, Ленинский районный суд г.Владивостока отказал истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление в отдел полиции в отношении ФИО2 о привлечении ее к уголовной ответственности по факту завладения обманным путем денежными средствами в размере 739 000 руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 о возврате денежных средств в размере 2 195 515 руб., в которой истец указывает, что указанные денежные средства не были использованы по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом направлена претензия о возврате 739 000 руб. в связи с использованием указанной суммы не по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в Центральный суд г.Хабаровска к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за организацию свадебного торжества в размере 739 000 руб. 

В обосновании своих требований истцом суду представлены две квитанции : квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марон» на сумму 200 000 руб. за свадебные услуги, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-групп» на сумму 539 000 руб. за организацию свадебного торжества ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства по квитанциям были переданы координатору свадьбы – ФИО3, и переданы последней ФИО2

Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств как от истца, так и от ФИО3 отрицает.

Согласно объяснений ФИО3, данных ею в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года помогала ФИО2 в организации проведения свадебных церемоний, в том числе свадебного торжества 

<

данные изъяты> и Татьяны. По поручению ФИО2 она работала совместно с ФИО6 ООО «Марон» и ООО «М-Групп» ей не знакомы. Никаких чеков и кассовых ордеров ФИО1 она не выписывала, наличных денег от него и Татьяны она не брала.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Хабаровская судебная экспертиза», следует, что рукописная запись в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся со слов ООО «Морон» и заканчивающаяся словами «ФИО11» выполнена ФИО3. Рукописная запись в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, начинающаяся со слов «ООО «М-групп» и заканчивающаяся словами «ФИО12», выполнена ФИО3.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2017 ООО «Марон», адрес 

<

...>, следует, что ООО «Марон» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, дата прекращения деятельности 17.04.2014.

Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о трех ООО «М-Групп», зарегистрированных в Приморском крае.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что организацией свадебного торжества занималась ответчик ФИО2 Услуги ФИО2 были оказаны и приняты истцом, что свидетельствует о фактическом исполнении договора. С момента проведения свадебного торжества ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи истцом претензии ) истцом каких-либо претензий в адрес ответчика по объему оказанных услуг не предъявлялось. Подача претензии в адрес ответчика осуществлена после судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ответчиком ФИО2 услуг по организации свадебного торжества. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика по объему и стоимости оказанных ответчиком услуг. 

Как следует из существа иска, истцом заявлены требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 как к лицам, которым им переданы денежные средства в размере 739 000 руб. по вышеуказанным квитанциям ООО «Марон», ООО «М-Групп».

Вместе с тем, никаких требований к ООО «Марон», ООО «М-Групп» ФИО1 не заявлено, при этом в судебном заседании истцом ходатайств о привлечении указанных лиц к участию в деле соответчиками не заявлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для возложения ответственности по возврату денежных средств на ФИО2, ФИО3 в размере 739 000 руб. при доказанности истцом того факта, что данные квитанции были выписаны ответчиком ФИО3, суд не находит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 имеют какое-либо отношение к указанным юридическим лицам (наличие трудовых отношений и т.п.) истцом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили какие-либо виновные действия в присвоении денежных средств истца, в судебном заседании не установлено, и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 28 мая 2018г.

Председательствующий: Стиба Л.Н.