11RS0003-01-2020-000855-74 Дело № 2-613/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 02 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности Агрокомплекс "Инта Приполярная" о взыскании компенсации расходов на перевозку груза из района Крайнего Севера, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" о взыскании компенсации расходов на перевозку груза из района Крайнего Севера в 

<

....>, в размере 25 050, 81 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что в апреле 2016 года уехала с Крайнего севера в 

<

....> для трудоустройства, в связи с увольнением из ООО Агрокомплекс "Инта Приполярная" 31.03.2016. 11.08.2017 истец заключила Договор участия в долевом строительстве № 

<

....> от 11.08.2017 с ООО "СФД" для строительства жилья по адресу: 

<

....> д. 

<

....>, кв. 

<

....> 19.02.2018 между ней и ООО "СФД" был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, далее истица приступила к ремонту своей квартиры. 22.03.2019 истица уехала из г. Инты насовсем. Также с собой у нее находилась часть багажа, сверх положенной нормы грузоперевозки, за которую истица дополнительно заплатила 147,50 руб. Для перевоза остальных вещей она воспользовалась услугами грузоперевозчика, за которые она заплатила 16 172,21 руб. Подлинник чека был отправлен ответчику ценным письмом с описью вложения от 05.06.2019. Дополнительно был заключен договор № 

<

....> от 21.03.2019 с ИП ФИО2 на оказание услуг по перевозке груза с адреса: г. 

<

....>, до багажного вагона на сумму 4500 руб. Подлинники проездных документов, квитанций, договоров, акта, чека были отправлены ответчику ценным письмом с описью вложения от 05.06.2019. Однако ответчиком 13.06.2019 в компенсации расходов при переезде отказано по тем основаниям, что проездные документы и договоры на оказание услуг по перевозке грузов предъявлены ею по прошествии трех лет с момента увольнения с предприятия, а также в связи с тем, что после увольнения с предприятия она находилась в трудовых отношениях с другими работодателями. 04.07.2019 истица повторно направила письмо в Агрокомплекс по электронной почте с просьбой произвести ей выплату за грузоперевозку из РКС, а также изложила просьбу о запросе в Пенсионный фонд РФ справки о неполучении ею компенсации по грузоперевозке. 29.10.2019 истица получила повторный отказ ответчика. 21.01.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате компенсации по переезду из РКС. Ответ на досудебную претензию она не получила. Общая сумма расходов на оплату проезда и багажа к новому месту жительства в 

<

....> составила 25 050, 81 руб. На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в Трудовом кодексе РФ и Законе РФ № 4520-1 ограничений по сроку предъявления работником требований к работодателю о компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа при выезде из РКС на постоянное место жительства в другой регион, считает отказ ответчика не законным по причине исковой давности. Ранее 2019 года она не могла осуществить переезд из г. Инты РК, так как у нее не было жилья в 

<

....> и перевозить вещи ей просто было некуда. В результате бездействия ответчика, истице причинен моральный ущерб в связи с тем, что до сегодняшнего дня ответчик не выплачивает надлежащую ей законом сумму денег. Размер морального вреда оценивает в 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом повесткой, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который следует исчислять с апреля 2016 года, когда истица выехала из районов Крайнего Севера и перевезла с собой часть вещей. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326 Трудового Кодекса РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО1 с 01.05.2014 по 31.03.2016 работала в 

<

....> филиале ООО 

<

....>, уволена по собственному желанию на основании приказа № 

<

....> от 17.03.2016 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 49).

05.06.2019 истец направила в адрес ООО 

<

....> заявление от 04.06.2019 о компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера с подтверждающими документами (договоры, акты, квитанции, чеки и т.д.) (л.д. 10 – 13). 

Письмом от 04.07.2019 исх. № 878 ответчик сообщил истице об отказе в оплате компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера к новому месту жительства в 

<

....> в размере 25 050,81 руб., в связи с отсутствием причинно-следственной связи между увольнением работника из данной организации и переездом на новое место жительства (л.д. 23). Указанное письмо получено истицей по электронной почте 04.07.2019, что следует из ее переписки с ответчиком по электронной почте (л.д. 25).

29.10.2019 ответчик вновь направил на электронную почту истицы письмо с отказом в компенсации расходов на переезд (л.д. 27). Получение указанного письма подтверждается претензией истицы от 21.01.2020 (л.д. 29). 

Ответчик просил применить пропуск срока обращения в суд с данным исковым заявлением. Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец о нарушении своего права на оплату расходов по переезду известно стало 04.07.2019 - с момента отказа ответчиком произвести оплату расходов связанных с выездом истицы из районов Крайнего Севера.

В суд истица обратилась 30.04.2020 (согласно штемпелю на конверте), значительно пропустив срок исковой давности (л.д. 3-5). В исковом заявлении истица не просила о восстановлении пропущенного срока давности, также ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока исковой давности для разрешения индивидуального спора в судебном порядке в отсутствие уважительных причин, является достаточным обстоятельством для отказа в иске без установления иных обстоятельств и доказательств, имеющих значения для рассмотрения заявленных требований.

Также суд полагает, что имеются основания для отказа в иске и по существу заявленных требований.

Из трудовой книжки истицы следует, что истица уволена из ООО 

<

....>" 31.03.2016, 01.11.2016 принята на работу в ООО «

<

....>», которое согласно данным ЕГРЮЛ, имеющимся в свободном доступе на сайте ФНС, расположено за пределами районов Крайнего Севера. 23.07.2018 истица уволена из указанной организации, 19.11.2018 принята на работу в ООО «

<

....>». 

Таким образом, истица фактически выехала из районов Крайнего Севера в 2016 г., так как с 2016 г. работала за пределами указанных районов. Перевозка вещей в 2019 г. с учетом длительного срока, прошедшего с момента увольнения из ООО "

<

....>", проживания за пределами районов Крайнего Севера, перемены двух мест работы после увольнения от ответчика, не может быть признана связанной с увольнением из ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная". 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании компенсации расходов на перевозку груза из района Крайнего Севера, которые суд считает не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственности Агрокомплекс "Инта Приполярная" о взыскании компенсации расходов на перевозку вещей из района Крайнего Севера в размере 25 050, 81 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020.

Судья Л.В.Махнева