Дело № 2-692/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк»), ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты за период с 23 августа 2018 года по 26 января 2019 года в сумме 115 830 руб. 61 коп..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредитную карту с первоначальным кредитным лимитом в размере 75 000 руб., при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа с уплатой процентов по операциям покупок и получения наличных денежных средств и прочим операциям. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с условиями договора, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления-анкеты на получение кредитной карты. Моментом заключения договора считается момент активации Банком кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и в сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В результате чего у ответчика образовалась задолженность на истребуемую Банком сумму. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить судебные расходы (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 57, 58-59).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, пояснила, что оказалась в тяжелой жизненной ситуации, в настоящее время не имеет возможность в полном объеме выполнить кредитные обязательства, от которых не отказывается. Просила снизить размер штрафных санкций, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заполнила и подписала бланк заявления-анкеты на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» (л.д. 28). 

Полный перечень условий кредитного договора изложен в «Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы»» (далее «Условия обслуживания»).

В соответствии с Общими условиями заявление-анкета является письменным предложением Клиента, адресованным Банку, содержащим намерение Клиента заключить с Банком Универсальный договор.

Согласно пункту 2.4 Условий обслуживания, Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления - Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора кредитной карты - активации Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» (далее «Общие условия») для осуществления расчетов по Договору кредитной карты Банк представляет Клиенту основную карту.

По заявлению клиента, переданному в Банк на бумажном носителе или через дистанционное обслуживание, в рамках договора кредитной карты Банком может быть выпущена одна или несколько дополнительных карт (п. 3.2 Общих условий).

Согласно пункту 3.7 Общих условий, в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты клиенту предоставляется ПИН-код, являющийся аналогом собственноручной подписи держателя. Клиет соглашается, что использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией держателя кредитной карты.

Из пункта 3.10 Общих условий следует, что кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении клиента в Банк по телефону. Если клиент предоставит правильные коды доступа и другие информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.

Согласно пункту 3.11 Общих условий, вид кредитной карты определяется исключительно по усмотрению Банка и может отличаться от указанной в заявлении-анкете или заявке (л.д. 35).

Нормами Общих условий установлено, что клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования Кредитной карты, все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Общими условиями и Тарифами (л.д. 33).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 путем акцептования Банком оферты заемщика, заключен договор кредитной карты №. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО).

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту. 

Факт пользования ответчиком кредитной картой подтверждается расчетом задолженности и выпиской по номеру договора №, на имя ФИО1, из которых усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств (л.д. 19-22).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом документам составила по состоянию на 26 января 2019 года – 115 830 руб. 61 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 81 490 руб. 16 коп., просроченные проценты – 30 800 руб. 45 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3 540 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Выписка по счету ответчика подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, арифметических ошибок не содержит, ответчиком ФИО1 оспорен не был, альтернативного расчета задолженности не представила. 

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО1 существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты со всеми процентами подлежат удовлетворению. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая договор кредитной карты, ФИО1 не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Вместе с тем ФИО1 заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки (штраф за несвоевременное внесение минимального платежа; штрафов в виде фиксированной части и процента от суммы задолженности), установленный кредитным договором, явную несоразмерность размера начисленных сумм неустойки последствиям нарушения обязательств должником, а также имущественное положение ответчика ФИО1, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 60), суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкции за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - до 500 руб.. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 112 790 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 81 490 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 30 800 руб. 45 коп. и штраф - 500 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями (л.д. 9, 10) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 3 516 руб. 61 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 790 (сто двенадцать тысяч семьсот девяносто) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. 61 коп., а всего 116 307 (сто шестнадцать тысяч триста семь) руб. 22 коп..

В остальной части иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

Судья Дунькина Е.Н.